Сообщений в теме: 414

[Евгений #]

Можно ли сделать экспертизу счётчика на предмет было ли длительное воздействие магнитом или нет?

Нет.

[Евгений #]

Замена ПУ должна производится при согласовании с ними..

А если пломбы сорваны, то практически смотать можно было сколько угодно, причем без всяких видимых признаков.

Т.о. увы 

[маруся722]

Добрый вечер. Наша эпопея судебных разбирательств завершилась. Два года жизни потрачено на то, чтобы наконец-то вздохнуть спокойно и не платить МРСК миллионы за "якобы выявленное " безучетное потребление. История началась в 2016 году, закончилась решением кассационной инстанции несколько дней назад. Решение кассации, апелляции, первой инстанции - все в пользу потребителя. Хочется сказать большое спасибо всем экспертам, которые не остались равнодушными и помогли в сложной ситуации. СПАСИБО.

 

[маруся722]

Теперь остается один последний бой с МРСК. Видимо, чтобы закрепить успех по выявленному безучетному потреблению, по поводу которого я обращалась на форум за помощью еще в конце 2016 года-начале 2017, работники МРСК год назад повторно выявили на нашем предприятии безучетное потребление. Надо сказать, что суды по первому случаю уже шли полным ходом.

Все могло бы быть признано потребителем, но есть одно но... В связи с этим мне снова требуется помощь старейшин форума. Помогите, пожалуйста, в обосновании или хотя бы понимании ситуации в верном направлении. Ситуация следующая: имеется составленный акт о безучетном потреблении, подписанный представителем потребителя, в котором написано, что пломба сорвана в связи с большим люфтом двери трансформаторной будки. Все. Сорвана одна пломба на двери шкафа. Все трансформаторы под пломбами, все рубильники, счетчики, расположенные в другом углу (в отдельном шкафу) все под пломбами, не имеют повреждений. Я понимаю, что формально энергетики правы и основания для составления акта были. Но... Существует две линии электроснабжения предприятия основная и резервная. Я, конечно, всех тонкостей не знаю, но попробую объяснить. В день выявления безучетного потребления предприятие находилось на основной линии, на данной линии учет ведется в двух местах. В ТП и на самой опоре ( в 500 метрах от ТП). Соответственно, формально пломба на двери трансформаторного шкафа дает основания для безучетного потребления, а фактически, учет велся аж двумя счетчиками, на которых пломбы во всей системе не повреждены. Можно ли попытаться оспорить при таком раскладе? Сначала были мысли, что дверца трансформаторного шкафа может и не входить в систему учета, но энергетик меня переубедил и мои идеи закончились. Подскажите, может какая светлая мысль поможет мне разобраться. Спасибо.

[Евгений #]

Теперь остается один последний бой с МРСК. Видимо, чтобы закрепить успех по выявленному безучетному потреблению, по поводу которого я обращалась на форум за помощью еще в конце 2016 года-начале 2017, работники МРСК год назад повторно выявили на нашем предприятии безучетное потребление. Надо сказать, что суды по первому случаю уже шли полным ходом.

Все могло бы быть признано потребителем, но есть одно но... В связи с этим мне снова требуется помощь старейшин форума. Помогите, пожалуйста, в обосновании или хотя бы понимании ситуации в верном направлении. Ситуация следующая: имеется составленный акт о безучетном потреблении, подписанный представителем потребителя, в котором написано, что пломба сорвана в связи с большим люфтом двери трансформаторной будки. Все. Сорвана одна пломба на двери шкафа. Все трансформаторы под пломбами, все рубильники, счетчики, расположенные в другом углу (в отдельном шкафу) все под пломбами, не имеют повреждений. Я понимаю, что формально энергетики правы и основания для составления акта были. Но... Существует две линии электроснабжения предприятия основная и резервная. Я, конечно, всех тонкостей не знаю, но попробую объяснить. В день выявления безучетного потребления предприятие находилось на основной линии, на данной линии учет ведется в двух местах. В ТП и на самой опоре ( в 500 метрах от ТП). Соответственно, формально пломба на двери трансформаторного шкафа дает основания для безучетного потребления, а фактически, учет велся аж двумя счетчиками, на которых пломбы во всей системе не повреждены. Можно ли попытаться оспорить при таком раскладе? Сначала были мысли, что дверца трансформаторного шкафа может и не входить в систему учета, но энергетик меня переубедил и мои идеи закончились. Подскажите, может какая светлая мысль поможет мне разобраться. Спасибо.

В жопу их всех рукожопых! 

Еще как можно доказать и обосновать. Ваше направление верное.

Если есть фото открытого шкафа давайте сюда, есть у меня одна идея. Разные ракурсы только дайте (на трансы, на ПУ, на рубильники)

[маруся722]

Нужно фото именно трансформаторного шкафа?

[маруся722]

Выкладываю фото, которые есть.

[маруся722]

Файлы.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[маруся722]

На фото красная пломба- на двери трансформаторного шкафа. Внутри рубильник и сами ячейки под пломбами.

[Владимир Алексеевич]

Если шкаф открывали, то есть возможность накинуть кабель на шины.

[маруся722]

Кабель на шины теоретически можно накинуть, но это чревато угрозой для жизни и здоровья. Знакомый энергетик пояснил, что велика вероятность возникновения "дуги" и это нереально таким способом запитаться. У меня вопрос еще  и в том, как при наличии двух разных взаимонезависимых систем учета одного и того же потребления обосновать невозможность безучетного потребления по сути. Т.к. если даже подключились бы в обход одного счетчика, то продолжал считать второй. Вот проблема.

[Владимир Алексеевич]

Если перед шкафом, на расстоянии 500 метров, установлен еще один счетчик коммерческого учета и показания обоих счетчиков совпадают, то какие могут быть претензии к Вам?

[Евгений #]

Кабель на шины теоретически можно накинуть, но это чревато угрозой для жизни и здоровья. Знакомый энергетик пояснил, что велика вероятность возникновения "дуги" и это нереально таким способом запитаться. У меня вопрос еще  и в том, как при наличии двух разных взаимонезависимых систем учета одного и того же потребления обосновать невозможность безучетного потребления по сути. Т.к. если даже подключились бы в обход одного счетчика, то продолжал считать второй. Вот проблема.

Не помню где видел (документ), - пломбы должны устанавливаться так, что бы исключить случайное их повреждение. В вашем случае дверь может и ветром дернуть или просто кто-то облокотиться.

Нужно найти порядок маркировки..

А вообще конечно, нужно более подробно знакомиться с материалами дела.. Сейчас получается контекст.

[маруся722]

Добрый день. По порядку пломбировки в местах, исключающих повреждение пломб, энергетики в суде уверенно заявили, что если вам что-то не нравилось, вы могли и должны были об этом заявить. А так, получается, что вы согласились с таким порядком нанесения пломбы, даже если место неподходящее.

[маруся722]

Прибор учета второй расположен может и в 500 метрах. Факт остается в том, что учет в любом случае ведется как минимум одним счетчиком. Даже если второй отключить. Какое же это безучетное потребление, если оно дважды учетное?

[Евгений #]

Добрый день. По порядку пломбировки в местах, исключающих повреждение пломб, энергетики в суде уверенно заявили, что если вам что-то не нравилось, вы могли и должны были об этом заявить. А так, получается, что вы согласились с таким порядком нанесения пломбы, даже если место неподходящее.

А у них вообще-то есть инструкция по пломбировке, если что..

И в данном случае можно еще и "дурака" включить - мы, потребители не обладаем специальными познаниями, где, как и когда наносятся пломбы..