Перейти к содержимому


Фотография

Залитие квартиры и строительно-техническая экспертиза


Сообщений в теме: 12

#1 nika4755

nika4755

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 1 сообщений

Отправлено 29 Март 2013 - 19:32

Здравствуйте!Ситуация такая: по вине Упр. компании в третий раз затапливает квартиру из -за протечки кровли. Два раза подавалось в суд и дела выигрывались- ущерб компенсировали, но по мнению УК собственник ремонт так и не сделал. Теперь он третий раз подает в суд по тому же поводу- имеется акт , подтверждающий факт залития ( течет в одном и том же месте). УК вины не отрицает,готова сделать ремонт, но свою смету не предоставила , с суммой иска не согласна. Назначили экспертизу. Представитель УК присутствовал и утверждал, что обои старые, следы залития имеются, но они якобы старые....всячески давил на эксперта, т.к. пришел с поддержкой.По факту ремонт делался, обои не покупались- были в гараже рулоны давно купленных обоев, ветхие, но их поклеили, т.к. квартира нежилая и дорогого ремонта там не нужно было собственнику.Кровля текла с 2009 по март-апрель 2012 г ( во время оттепели и ливневых дождей), акт УК о протечке составила по заявлению собственника в июне 2012. Только в 2013 году, в марте истец обратился в суд. УК не отрицает факт протекания кровли и фиксирует протечки в квартире в составленном акте, НО в момент проведения новой экспертизы юрист УК делала акцент на том,, что это старые протечки, за которые они уже 2 раза компенсировали истцу ущерб, и что он ремонт не делал совсем и собственник пытается старое залитие выдать за новое. Однако, сравнивая акты о залитии в 2009 г и 2012 , наблюдается увеличение площади залития ( течет в одном и том же месте).
Получили заключение эксперта. Эксперт ссылается на краску по низу обоев, однако собственник утверждает, что вторым сособственником были покрашены одни плинтуса, не объяснив эксперту, почему при этом не был покрашен пол ( в заключении сказано, что ни плинтуса, ни полы не окрашивались, однако указывает, что только полы стерты до ДВП, не указывая состояние плинтусов)- эксперт не указывает методику определения давности материалов ( вроде таковой вообще не существует пока). Также по поводу внешней входной двери не дан однозначный ответ. Собственник утверждает, что дверное полотно менялось на новое, идентичное предыдущему. Кроме того в смету эксперт включил замену дермантина на внутренней входной двери- но этот вопрос вообще не ставился на обсуждение и претензий к состоянию внутренней двери у истца нет. Также экспертом не отмечены места протечек на плане квартиры ( выкопировки поэтажного плана дома).

Вопрос: есть ли какие -то нарушения/замечания в экспертном заключении?

3df30277933b.jpg
40b0e457c9cd.jpg
107eff0bdc5d.jpg
2f6dcceb5d5b.jpg



#2 CTЭ

CTЭ

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 1 сообщений

Отправлено 03 Апрель 2013 - 12:09

Здравствуйте! В данном случае вам необходимо осуществить рецензию полученного заключения, для назначения повторной строительной экспертизы и получения более раскрытого заключения эксперта.
Специалисты нашей организации готовы провести исследования по вашему случаю.
Для дальнейшего взаимодействия просим связаться с нами по телефону указанному в шапке настоящего форума.

С уважением,
Эксперт в области строительной экспертизы
АНО "Центр строительных экспертиз"



#3 admin

admin

    Администратор

  • Администраторы
  • 2 546 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 13 Апрель 2013 - 15:21

Здравствуйте!Ситуация такая: по вине Упр. компании в третий раз затапливает квартиру из -за протечки кровли. Два раза подавалось в суд и дела выигрывались- ущерб компенсировали, но по мнению УК собственник ремонт так и не сделал. Теперь он третий раз подает в суд по тому же поводу- имеется акт , подтверждающий факт залития ( течет в одном и том же месте). УК вины не отрицает,готова сделать ремонт, но свою смету не предоставила , с суммой иска не согласна. Назначили экспертизу. Представитель УК присутствовал и утверждал, что обои старые, следы залития имеются, но они якобы старые....всячески давил на эксперта, т.к. пришел с поддержкой.По факту ремонт делался, обои не покупались- были в гараже рулоны давно купленных обоев, ветхие, но их поклеили, т.к. квартира нежилая и дорогого ремонта там не нужно было собственнику.Кровля текла с 2009 по март-апрель 2012 г ( во время оттепели и ливневых дождей), акт УК о протечке составила по заявлению собственника в июне 2012. Только в 2013 году, в марте истец обратился в суд. УК не отрицает факт протекания кровли и фиксирует протечки в квартире в составленном акте, НО в момент проведения новой экспертизы юрист УК делала акцент на том,, что это старые протечки, за которые они уже 2 раза компенсировали истцу ущерб, и что он ремонт не делал совсем и собственник пытается старое залитие выдать за новое. Однако, сравнивая акты о залитии в 2009 г и 2012 , наблюдается увеличение площади залития ( течет в одном и том же месте).
Получили заключение эксперта. Эксперт ссылается на краску по низу обоев, однако собственник утверждает, что вторым сособственником были покрашены одни плинтуса, не объяснив эксперту, почему при этом не был покрашен пол ( в заключении сказано, что ни плинтуса, ни полы не окрашивались, однако указывает, что только полы стерты до ДВП, не указывая состояние плинтусов)- эксперт не указывает методику определения давности материалов ( вроде таковой вообще не существует пока). Также по поводу внешней входной двери не дан однозначный ответ. Собственник утверждает, что дверное полотно менялось на новое, идентичное предыдущему. Кроме того в смету эксперт включил замену дермантина на внутренней входной двери- но этот вопрос вообще не ставился на обсуждение и претензий к состоянию внутренней двери у истца нет. Также экспертом не отмечены места протечек на плане квартиры ( выкопировки поэтажного плана дома).

Вопрос: есть ли какие -то нарушения/замечания в экспертном заключении?


Добрый день. Сообщаю, что выложенный на форуме документ совершенно не соответствует требованиям, которые предъявляются к судебной строительно-технической экспертизе. Я не стал сильно вчитываться в текстовку, т.к. она была и так Вами сильно замазана, что если честно - мешает ее анализировать.

Это к слову. По сути - я давно не видел подобного г..на. Все дело в том, что любая "стройка" имеет объем примерно в 10-ть раз превышающий тот документ, который Вы вылили на форуме. "Экспертом" (извините за громкое слово) нарушена обязанность указывать сведения о своем образовании, квалификации, стаже, стаже работы по экспертной специальности. Эксперт ни как не раскрывает свою квалификацию. Именно поэтому от вообще по большому счету не вправе именовать себя экспертом, т.к. НАСТОЯЩИЙ эксперт прекрасно знает КАК должна выглядеть судебная экспертиза.

В силу ущербности самого заключения я не испытываю большого желания ее анализировать, примерно также мне не сильно интересно предъявлять претензии к стилю оформления рисунков в альбоме ребенком из детского сада.

Жаль, что Вы не указали название экспертной организации и данные на эксперта, т.к. этот позор должен быть виден всем и каждому посетителю форума.

По сути сметы сообщаю, что смета составлялась на коленке, а значит взята из головы, что не допустимо. Смета должна составляться в одной из текущих легитимных программных систем, например в "Гранд-Смета" или "Турбо-Сметчик" или в любом из присутствующих на территории России программных комплексах, которые широко распространены и доступны. Перепроверить представленную сметы ни кто не может, т.к. для того, чтобы ее перепроверить, ее нужно пересчитывать в одной из сметных программ, но программой тут и не пахнет, а значит все мы лишены этого права. Очень жаль.

Пути решения проблемы весьма просты и понятны любому эксперту - назначайте повторную экспертизу, поручайте ее более компетентному судебному эксперту, предъявляйте максимально высокие требования к его квалификации. Одновременно закажите у любой иной экспертной организации рецензию на оспариваемое вами заключение, что по большому счету не составит ни малейшего труда. Удачи Вам в Ваших делах !!!

С уважением,
Эксперт в области строительной экспертизы
АНО "Центр строительных экспертиз"


А д м и н и с т р а т о р

e-mail: 111@fse.ms

tel: 8(800)555-0-453 (Для регионов)

tel: 8(495) 666-5-666 (Для Москвы и МО)

Skype: Kostyuchenko.v.v

Wiber: +7(925)504-18-14

WhatsApp: +7(925)504-18-14

 

Экспертный портал: http://sud-expertiza.ru

Тренинговый центр: http://500.fse.ms/

Промо-сайт http://fse.ms


#4 gladiloff

gladiloff

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 89 сообщений
  • ГородНовокузнецк

Отправлено 05 Февраль 2015 - 14:07

Василий Владимирович, в типа "заключении эксперта" есть следующая запись "на усмотрение суды делается этот вывод". Это как можно прокомментировать? Типа я эксперт сказал, а ты суд, сам решай что дальше делать? :D. Как то угрожающе звучит в адрес суда или нет? :unsure:



#5 admin

admin

    Администратор

  • Администраторы
  • 2 546 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 05 Февраль 2015 - 17:54

Коллега, как можно догадаться заключение составлено не совсем профессиональным экспертом, который и допустил недопустимую ошибку.

Догадываться, чем руководствовался, куда стремился этот эксперт мы не собираемся.

Влазить в голову эксперта я тоже не собираюсь.

Если бы его изложения были бы написаны более адекватно, я бы с удовольствием рассмотрел и проанализировал.


А д м и н и с т р а т о р

e-mail: 111@fse.ms

tel: 8(800)555-0-453 (Для регионов)

tel: 8(495) 666-5-666 (Для Москвы и МО)

Skype: Kostyuchenko.v.v

Wiber: +7(925)504-18-14

WhatsApp: +7(925)504-18-14

 

Экспертный портал: http://sud-expertiza.ru

Тренинговый центр: http://500.fse.ms/

Промо-сайт http://fse.ms


#6 gladiloff

gladiloff

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 89 сообщений
  • ГородНовокузнецк

Отправлено 06 Февраль 2015 - 09:11

Коллега, как можно догадаться заключение составлено не совсем профессиональным экспертом, который и допустил недопустимую ошибку.

Догадываться, чем руководствовался, куда стремился этот эксперт мы не собираемся.

Влазить в голову эксперта я тоже не собираюсь.

Если бы его изложения были бы написаны более адекватно, я бы с удовольствием рассмотрел и проанализировал.

А есть вообще какой действующий механизм борьбы с подобными явлениями?



#7 stroyexert

stroyexert

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 60 сообщений

Отправлено 06 Февраль 2015 - 10:49

Есть.  Статья  307 УК РФ.


Строительный эксперт

АНО "Центр строительных экспертиз"

Сукиасянц Светлана Михайловна

Наш официальный сайт: www.strexp.ru


#8 gladiloff

gladiloff

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 89 сообщений
  • ГородНовокузнецк

Отправлено 06 Февраль 2015 - 11:01

Кажется сложно её применить, доказать то как, что заключение ЗАВЕДОМО ложное, эксперт будет утверждать, что он это сделал, написал и т.п. в следствие своей неграмотности, глупости или необразованности, короче, типа оказался не компетентен, хотя раньше думал об обратном.



#9 stroyexert

stroyexert

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 60 сообщений

Отправлено 06 Февраль 2015 - 13:05

Вот Вы сами себе и ответили.  Практически никак. Только путем тщательного отбора экспертной компании и конечно,  заказом рецензии, если вы не согласны с результатами экспертизы.


Строительный эксперт

АНО "Центр строительных экспертиз"

Сукиасянц Светлана Михайловна

Наш официальный сайт: www.strexp.ru


#10 gladiloff

gladiloff

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 89 сообщений
  • ГородНовокузнецк

Отправлено 06 Февраль 2015 - 15:54

Действительно, получается один выход, рецензия и как следствие отпечаток в памяти судьи



#11 *Марина*

*Марина*
  • Гости

Отправлено 13 Октябрь 2016 - 03:23

Доброго дня! Какими документами,сметами,литературой,должен пользоваться эксперт при судебной строительно-технической экспертизе,(залив квартиры)?

Вопрос не праздный,получила в суде зкспертизу для ознакомления,нахожусь в состоянии прострации. Все ссылки связаны с капитальным строительством зданий, в отчете завышены метражи на 2 кв.м, 2,5 кв.м, элементарные ошибки в расчетах, ...в общем масса замечаний по каждой странице...

Помогите пожалуйста ссылками.

С уважением

Марина.



#12 Алексей Туманов

Алексей Туманов

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 21 сообщений

Отправлено 28 Апрель 2017 - 11:27

Доброго дня! Какими документами,сметами,литературой,должен пользоваться эксперт при судебной строительно-технической экспертизе,(залив квартиры)?

Вопрос не праздный,получила в суде зкспертизу для ознакомления,нахожусь в состоянии прострации. Все ссылки связаны с капитальным строительством зданий, в отчете завышены метражи на 2 кв.м, 2,5 кв.м, элементарные ошибки в расчетах, ...в общем масса замечаний по каждой странице...

Помогите пожалуйста ссылками.

С уважением

Марина.

Здравствуйте, Марина!

Основным документом, регламентирующим деятельность судебного (в том числе и негосударственного) эксперта, является Федеральный закон ФЗ-73 от 31 мая 2001г. Это что касается законодательной базы. Далее эксперт, согласно своей специализации, руководствуется нормативно-технической литературой в области строительства. Пакет документов индивидуален в каждом отдельном случае (экспертизе). Главное требование - используемые документы должны быть в статусе "действующий". Ввиду того, что обязательность/необязательность применения каждого конкретного норматива может изменяться с течением времени (и даже в течении отдельно взятого процесса), то достоверно определить легитимность конкретного норматива можно только с помощью лицензионной программы, которая официально обновляется ежеквартально. Т.е. искать статус "обязательность/необязательность" норматива в Интернете не рекомендуется, ввиду возможной недостоверности предоставляемой информации. Таки образом, если Вы хотите определить список конкретных нормативов для Вашего процесса, мы можем предложить Вам консультацию у нас в офисе непосредственно судебным экспертом необходимого профиля.

Просим заранее записываться на приём.


Туманов Алексей Михайлович

Руководитель департамента

строительно-технической экспертизы

АНО "Центр строительных экспертиз"

тел: +7 (800) 555-0453 (доб. 209)

e-mail: 209@fse.ms


#13 *Людмила Вячеславовна*

*Людмила Вячеславовна*
  • Гости

Отправлено 08 Октябрь 2017 - 20:31

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, может ли мне кто-то подсказать, стоит ли иметь дело с компанией Эксперт-Строй Про. Нашла их через сайт https://expert-stroypro.ru/? Их специфика - тоже строительная экспертиза в Москве и Московской области, а также технадзор в Москве и Московской области. Поймите правильно, хотелось бы иметь дело с профессионально работающими людьми на уровне, а не с какими-нибудь любителями, которые только снимут денег, а качественно услугу не окажут.

Заранее благодарна за ответ и совет.





Ответить



  


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Бесплатные консультации судебных экспертов. Консультации экспертов и оценщиков круглосуточно. Мы работаем без праздников, выходных и без перерывов на обед. Работаем по субботам и по воскресеньям. Принимаем заявки на экспертные услуги в ночное время.