Перейти к содержимому


Фотография

Нужна помощь - судебная строительная экспертиза


В теме одно сообщение

#1 Olegn_g

Olegn_g

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 1 сообщений

Отправлено 15 Декабрь 2012 - 13:13

Здравствуйте! Нужна помощь. Судом была назначена строительная экспертиза и затем дополнительная (все одному экспертному учреждению). При проведении судебной строительной экспертизы (основной и дополнительной), гражданское дело, эксперт указал приборы: рулетка, фотоаппарат. Не указав ни в тексте ни в приложении к заключению - марку, серийные номера, сертификаты, поверку на данные приборы. В основной экспертизе - вообще был еще указан : "электронного тахеометра TRIMBVEM3 " такого нет а есть TRIMBLE М3 (http: // www. eftgroup....station_10.html). Кроме того при допросе в суде эксперт указал: "Его не было на экспертизе, есть в офисе я его указала просто так..." (протокол суденого заседания). Здесь же на вопрос какой был фотоаппарат эксперт ответила: "...Фотоаппарата не было был сотовый телефон с камерой это одно и тоже..." (Протокол судебного заседания). Складывается впечатление что строительный эксперт не знает этого (профессионализма 0 - высшее образование), либо знает и преднамеренно нарушает закон. Вопрос: 1. Какими документами (статьи, законы, и т.д.) регламентируется применения приборов при проведении экспертизы с указанием - марка, серийный номера, сертификат, поверку на данные приборы? 2. Есть ли перечень (закон, ГОСТ и.д.) приборов поверка и сертификаты на которых необходима при проведении экспертизы? На данный момент только нашел N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года "О обеспечении единства измерений" Есть еще несколько моментов на которые я обратил внимание (основная и дополнительная экспертиы): 1. Не точно указан адрес производства экспертизы. а) Указан Другой район области и Только населенный пункт Я считаю надо: индекс, область, район, населенный пункт, улица, номер дома - точно так указано в гражданском деле. Какие стать закона эксперт нарушил? Если можно статьи законов, ГОСТ-в и т.д. 2. Эксперт ответил на вопрос не входящий в ее компетенцию (основная экспертиза): Вопрос звучал так: «Разрешается ли использование углошлифовальной машины болгарки) при работе с металлочерепицей, и производилась резка при выполнении данных работ указанным инструментом или использовался другой инструмент?" Ответ эксперта: "Использование углошлифивальной машины (болгарки) при работе с металлочерепицей не разрешается только по данным рекомендаций заводов-изготовителей, но данные указания не могут быть признаны техническим регламентом. Для ответа на поставленный вопрос о том, чем производилась резка на объекте исследования, были осмотрены кромки кровельного покрытия и фотоматериалы, имеющиеся в деле. Из технической литературы и рекомендаций заводов-изготовителей следует, что если металлочерепица резалась углошлифивальной машиной (болгаркой) то на месте реза образуется окалина. При осмотре кромок металлочерепицы не выявлено следов работы углошлифивальной машиной, большинство кромок было заводского изготовления, а имеющиеся резанные кромки не имели зон оплавления или дефектов на окрасочном слое" Но данный эксперт не Тросолог. Какую стать закона он, эксперт, нарушил (ссылка на ФЗ № 73 о ГСЭД для суда не проходит) ? Судье на этот закон плевать, для нее все расплывчато. 3. На вопрос о правильности установки снегозадержателя «Вопрос 1. Выполнены ли работы по монтажу снегозадержателя и устройству мансардных окон в соответствии с нормативно-техническими документами в строительстве, регламентирующими данные работы?» Ответ эксперта: «При исследовании установлено, снегозадержатель смонтирован на расстоянии 600,5 мм от карниза. Нарушений требований СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП II-26-76 «Кровли Актуализированная версия» от 20.05.2011 года, ТР 95.05-99 Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 05.Устройство рулонных и черепичных кровель» при установке снегозадержателя не выявлено. Положение снегозадержателя соответствует п.9.12 СНиП II-26-76 «Кровли. Актуализированная версия» от 20.05.2011 года, в котором указано, что на кровлях зданий с уклоном 5 % и более и наружным организованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли, обрешетке, прогонам и другим несущим конструкциям. Снегозадерживащие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной на расстоянии 0,6 м – 1 м. от карнизного свеса». При этом в заключении всего две фотографии: на одной кусок руки и кусок рулетки непонятено откуда происходит измерение, на другой просто расположение снегозадержателя на металлочерепице. Фото со стороны фронтона, где как раз и видно что снегозадержатель закреплен одновременно на двух частях металлочерепицы и изогут, как раз нет.Объяснение: "... этого достаточно...." Очень нужна помощь Спасибо.

#2 admin

admin

    Администратор

  • Администраторы
  • 2 533 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 28 Декабрь 2012 - 08:48

В силу того, что Ваши вопросы размыты в теле писма, я буду вынужден отвечать или комментировать Ваши вопросы соответствующим образом - делая замечания или ответы БОЛЬШИМИ БУКВАМИ НЕПОСРЕДСТВЕННО В ТЕКСТЕ ВАШЕГО ОБРАЩЕНИЯ.

Здравствуйте! Нужна помощь.
Судом была назначена строительная экспертиза и затем дополнительная (все одному экспертному учреждению).
При проведении судебной строительной экспертизы (основной и дополнительной), гражданское дело, эксперт указал приборы: рулетка, фотоаппарат. Не указав ни в тексте ни в приложении к заключению - марку, серийные номера, сертификаты, поверку на данные приборы.
СООБЩАЮ, ЧТО ДЕЙСТВУЮЩИМ ФЗ-73 ВСЕ УКАЗАННЫЕ ВАМИ "ОГРЕХИ" НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБАЗАТЕЛЬНЫМИ ЭЛЕМЕНТАМИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА И ПОЭТОМУ ВАШИ ПРЕТЕНЗИИ В ДАННОЙ ЧАСТИ НЕ ИМЕЮТ ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ.

В основной экспертизе - вообще был еще указан : "электронного тахеометра TRIMBVEM3 " такого нет а есть TRIMBLE М3
ПОЛАГАЮ ТУТ ТЕХНИЧЕСКАЯ ОШИБКА, СОСТОЯЩАЯ В ТОМ, ЧТО БУКВА L ОЧЕНЬ ПОХОЖА НА БУКВУ V, ЕСЛИ ПОСМОТРЕТЬ НА ОДНУ ИЗ НИХ ПОД НЕ ЧЕТКИМ УГЛОМ.

(http: // www. eftgroup....station_10.html). Кроме того при допросе в суде эксперт указал: "Его не было на экспертизе, есть в офисе я его указала просто так..." (протокол суденого заседания). Здесь же на вопрос какой был фотоаппарат эксперт ответила: "...Фотоаппарата не было был сотовый телефон с камерой это одно и тоже..." (Протокол судебного заседания).
ТУТ МОЖНО ГОВОРИТЬ О ХАЛАТНОСТИ ЭКСПЕРТА КОТОРАЯ УКАЗЫВАЕТ НЕВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПРИМЕНЯВШЕМСЯ ЕЮ ОБОРУДОВАНИИ. К СОЖАЛЕНИЮ ЭТО ТОЖЕ НЕ МОЖЕТ (ПОКА НЕ МОЖЕТ) ОПРОВЕРГНУТЬ ЭКСПЕРТИЗУ. ИДЕМ ДАЛЬШЕ...

Складывается впечатление что строительный эксперт не знает этого (профессионализма 0 - высшее образование), либо знает и преднамеренно нарушает закон.

Вопрос:
1. Какими документами (статьи, законы, и т.д.) регламентируется применения приборов при проведении экспертизы с указанием - марка, серийный номера, сертификат, поверку на данные приборы?
СМОТРИТЕ ФЗ-73 "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ". ТАМ ВСЕ УКАЗАНО.

2. Есть ли перечень (закон, ГОСТ и.д.) приборов поверка и сертификаты на которых необходима при проведении экспертизы?
На данный момент только нашел N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года "О обеспечении единства измерений".
И ВЫ СОВЕРШЕННО ПРАВЫ. ДРУГОГО ЗАКОНА, КОТОРЫЙ БЫ РЕГУЛИРОВАЛ ЭТОТ ВОПРОС НЕТ.

Есть еще несколько моментов на которые я обратил внимание (основная и дополнительная экспертиы):
1. Не точно указан адрес производства экспертизы.
а) Указан Другой район области и Только населенный пункт
ТУТ ЭКСПЕРТ МОЖЕТ ОПРАВДАТЬСЯ УКАЗАВ, ЧТО ЭТО ТЕХНИЧЕСКАЯ ОШИБКА, ОПЕЧАТКА И СУД ЕМУ ПОВЕРИТ.

Я считаю надо: индекс, область, район, населенный пункт, улица, номер дома - точно так указано в гражданском деле.
Какие стать закона эксперт нарушил?
Если можно статьи законов, ГОСТ-в и т.д.
НАРУШЕНИЯ НОСЯТ ФОРМЛАЬНЫЙ ХАРАКТЕР, Т.Е. НЕ ВЛИЯЮТ НА ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТИЗЫ. СУДУ ПОДОБНЫЕ НАРУШЕНИЯ "ДО ЛАМПАДЫ".

2. Эксперт ответил на вопрос не входящий в ее компетенцию (основная экспертиза):
Вопрос звучал так:
«Разрешается ли использование углошлифовальной машины болгарки) при работе с металлочерепицей, и производилась резка при выполнении данных работ указанным инструментом или использовался другой инструмент?"

Ответ эксперта:

"Использование углошлифивальной машины (болгарки) при работе с металлочерепицей не разрешается только по данным рекомендаций заводов-изготовителей, но данные указания не могут быть признаны техническим регламентом.
Для ответа на поставленный вопрос о том, чем производилась резка на объекте исследования, были осмотрены кромки кровельного покрытия и фотоматериалы, имеющиеся в деле.
Из технической литературы и рекомендаций заводов-изготовителей следует, что если металлочерепица резалась углошлифивальной машиной (болгаркой) то на месте реза образуется окалина.
При осмотре кромок металлочерепицы не выявлено следов работы углошлифивальной машиной, большинство кромок было заводского изготовления, а имеющиеся резанные кромки не имели зон оплавления или дефектов на окрасочном слое"

Но данный эксперт не Тросолог.
Какую стать закона он, эксперт, нарушил (ссылка на ФЗ № 73 о ГСЭД для суда не проходит) ? Судье на этот закон плевать, для нее все расплывчато.

ПОЛАГАЮ, ЧТО В ДАННОМ СЛУЧАЕ В МОМЕНТ НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО СЛЕДАМ НА КРОМКАХ МЕТАЛЛА СУД ДОЛЖЕН БЫЛ КАК МИНИМУМ НАЗНАЧИТЬ ТРАСОЛОГИЧЕСКУЮ И ДАЖЕ МЕТАЛЛОВЕДЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗЫ, НО КАК МЫ ПРЕКРАСНО ЗНАЕМ, ОБА ЭТИХ ЭКСПЕРТА МОГЛИ БЫ ОКАЗАТЬСЯ НОМИНАЛЬНЫМИ ФИГУРАМИ, КОТОРЫЕ НЕ ОТВЕТИЛИ БЫ НИ НА ОДИН ИЗ ПОСТАВЛЕННЫХ ВОПРОСОВ, Т.К. ЛЮБЫЕ РАБОТЫ НА СТРОИТЕЛЬНОМ ОБЪЕКТЕ МОЖЕТ РЕШИТЬ ОДИН ЧЕЛОВЕК - КОИМ ЯВЛЯЕТСЯ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТ. МАЛО ТОГО, ЕСЛИ БЫ У ЭКСПЕРТА ВОЗНИКЛИ БЫ ВОПРОСЫ ПО НЕ СВОЙСТВЕННЫМ ЕГО ПРОФИЛЮ ОБЛАСТЯМ СОГЛАСНО ВСЕ ТОГО ЖЕ ЗАКОНА О ГСЭД, ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ ВПРАВЕ БЫЛ БЫ ПОТРЕБОВАТЬ ОТ СУДА РАСШИРЕНИЯ СОСТАВА ЭКСПЕРТНОЙ КОМИССИИ, УКАЗАВ ПРИ ЭТОМ ПРОФИЛЬ ТРЕБУЕМЫХ ЭКСПЕРТОВ. КАК Я ПОЛАГАЮ НИ ЧЕГО ПОДОБНОГО ЭКСПЕРТ-СТРОИТЕЛЬ НЕ ПРОИЗВЕЛ.

3. На вопрос о правильности установки снегозадержателя
«Вопрос 1. Выполнены ли работы по монтажу снегозадержателя и устройству мансардных окон в соответствии с нормативно-техническими документами в строительстве, регламентирующими данные работы?».

Ответ эксперта:

«При исследовании установлено, снегозадержатель смонтирован на расстоянии 600,5 мм от карниза. Нарушений требований СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП II-26-76 «Кровли Актуализированная версия» от 20.05.2011 года, ТР 95.05-99 Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 05.Устройство рулонных и черепичных кровель» при установке снегозадержателя не выявлено.
Положение снегозадержателя соответствует п.9.12 СНиП II-26-76 «Кровли. Актуализированная версия» от 20.05.2011 года, в котором указано, что на кровлях зданий с уклоном 5 % и более и наружным организованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли, обрешетке, прогонам и другим несущим конструкциям.
Снегозадерживащие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной на расстоянии 0,6 м – 1 м. от карнизного свеса».
При этом в заключении всего две фотографии: на одной кусок руки и кусок рулетки непонятено откуда происходит измерение, на другой просто расположение снегозадержателя на металлочерепице.
Фото со стороны фронтона, где как раз и видно что снегозадержатель закреплен одновременно на двух частях металлочерепицы и изогут, как раз нет.Объяснение: "... этого достаточно...."

ПОЛАГАЮ, ЧТО В ДАННОМ СЛУЧАЕ ВЫ ВЕДЕТЕ РЕЧЬ О ПОДЛОГЕ, О ЛОЖНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ. В ПОДОБНОМ СЛУЧАЕ МЫ ПРОСИМ ПРЕДОСТАВИТЬ НАМ ДАННОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЕГО ПЕРЕОЦЕНКИ, ИЛИ КАК МЫ ВЫРАЖАЕМСЯ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ ЕГО КАЧЕСТВА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОБЛЮДЕНИЯ МЕТОДИК ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ, СОБЛЮДЕНИЯ ДЕЙСТВУЮДЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, А ТАКЖЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ДОСТОВЕРНОСТИ ПОЛУЧЕННЫХ ВЫВОДОВ ФАКТИЧЕСКИМ ДАННЫМ. УСЛУГИ ПО РЕЦЕНЗИРОВАНИЮ У НАС ОКАЗЫВАЮТСЯ НА ПЛАТНОЙ ОСНОВЕ. ЖДЕМ ВАС С НАШЕМ ОФИСЕ СРАЗУ ПОСЛЕ НОВОГОДНИХ ПРАЗДНИКОВ. УДАЧИ ВАМ.


Очень нужна помощь
Спасибо.


С уважением,
Строительно-технический эксперт
АНО "Центр строительных экспертиз"

А д м и н и с т р а т о р

e-mail: 111@fse.ms

tel: 8(800)555-0-453 (Для регионов)

tel: 8(495) 666-5-666 (Для Москвы и МО)

Skype: Kostyuchenko.v.v

Wiber: +7(925)504-18-14

WhatsApp: +7(925)504-18-14

 

Экспертный портал: http://sud-expertiza.ru

Тренинговый центр: http://500.fse.ms/

Промо-сайт http://fse.ms




Ответить



  


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Бесплатные консультации судебных экспертов. Консультации экспертов и оценщиков круглосуточно. Мы работаем без праздников, выходных и без перерывов на обед. Работаем по субботам и по воскресеньям. Принимаем заявки на экспертные услуги в ночное время.