Здравствуйте, коллеги! Кажется уже видела похожее обсуждение, но не нашла. А интересует меня вопрос, как найти те самые границы в работе эксперта?
Объясняю подробности. Сейчас сложилась очень нехорошая (для меня лично) тенденция. В частности, в товароведческих экспертизах и автотехнических. Судья ставит перед экспертом вопрос. Имеются ли недостатки в ..... (телевизоре, телефоне, автомобиле)?
При проведении осмотра исследую объект на заявленные истцом недостатки. Потом в суде получаю по шапке, почему не провели полное исследование и не исследовали все недостатки.
Исследую полностью, получаю по шапке от судьи, потому что стоимость экспертизы и время проведения резко увеличилась. От сторон, почему лезем не в тот узел. Например, при автотехнике зачем исследовать работу двигателя, если неисправность заявлена в тормозном механизме. И снова от судьи, если не дай Бог, выявили неисправность незаявленную истцом. Потому как она не имеет права вынести решение, выходящее за пределы искового заявления.
В общем, а как надо? Кто как решает этот вопрос? Может уже вопрос давно решен, тогда ткните пальцем, где искать?