Тема закрыта
Доброго дня. у меня следующая проблема. приобрёл авто Б.У. в автосалоне. авто 2006 года. после покупки обнаружилось ,что на автомобиле установлено газо-балонное оборудование. в документах об установке ГБО отметок нет,документов о том кто его устанавливал тоже нет. производитель автомобиля, ГБО на свои автомобили данной модели не устанавливал. на данный момент, я не могу поставить автомобиль на учёт, так как стоит ГБО,использовать авто с ГБО не оформленым документально я тоже не могу. подали иск по защите прав потребителя.
Перед экспертами были поставлены вопросы- -Определить наличие изменений в конструкции транспортного средства (автомобиль «Пежо 307 SW» 2006 года выпуска, ........... в части установки определенного оборудования, не предусмотренного изготовителем.
-Определить изменились ли технические характеристики автомобиля Пежо 307 SW» 2006 года выпуска,........... после установки оборудования, не предусмотренного изготовителем.
1.да стоит оборудование!!
2. да изменились
всё это описало на одном листе ,а всё остальное на 15 листах копия текста с просторов.
на суде судья назвала экспертизу слабенькой, и к следующему заседанию сказала предьявить экспертное заключение о том, что ГБО установленное на авто является существенным недостатком, по сути так и сказав, экспертиза должна соответствовать термину существенный недостаток. Эксперт открещивается,не считая,что Гбо,неизвестно кем и когда установленное,является недостатком авто. говорит, что ГБО юолее безопасное и экологичное,.... газ чище и вреда от выхлопов нет))))))) ощущение, что мы с разных планет. для него второй бензобак с газом, дополнительные магистрали,шланги и прочее. не являются опасными..
Вопрос к экспертам возможно ли заключение о существенном недостатке моего авто в плане ГБО? Эксперт говорит что невозможно, ищите неисправности в другом месте.
переписка с экспертом(((((
вопрос мой-."""""Добрый день. правильно ли я понимаю, что эксперт не считает самовольно установленное оборудование опасным для жизни? ведь данных об организации установщика нет, ответственность за использование оборудования лежит на мне как на хозяине автомобиля( а между тем я не знал,что мне продают по сути бомбу, об установки ни где не написано, а между тем самовольно поставлен газовый баллон, проведены магистрали для газовой смеси, по сути. автомобиль изначально является транспортным средством повышенной опасности,так на моём т.с. эта опасность в двое,так как есть и газ и бензин.при этом газ неизвестно кто поставил и неизвестно в каком состоянии оно находится) на учёт автомобиль я не могу поставить, так как по закону, я должен снять незаконно установленное оборудование. разве этого недостаточно, чтобы сделать заключение,о том,что оборудование использовать опасно,и это является внес ённым изменением и недостатком моего автомобиля.
ответ эксперта-""""""Добрый день Антон. Эксперт считает, что по газу ничего не добавим так как описаны недостатки связанные с некачественным монтажом и саморемонтом В данном случае не подтвердить ничем дефекты установки.""""
""" Антон, Вам надо поменьше юриста слушать. Изначально нужно было в другом направлении двигаться и искать именно скрытые дефекты товара о которых умолчал продавец при продаже: неисправная подвеска, неисправная система тормозов, двигатель, коробка, перекосы кузова и пр. Если вы хотите такую экспертизу то необходимо будет доплатить и мы все сделаем, а юрист пусть своими делами занимается - юридическими."""""
""""""....И еще у юриста пусть поинтересуется: при подписании акта приема - передачи ТС от 31.01.2018 покупатель подтвердил в пункте 10 что при покупке комплектации им проверена лично (ГБО - относится к комплектации) и что он замечаний и претензий не имеет т.е. по сути он подписался под тем что он знал что автомобиль на газу. Сможет ли юрист в суде доказать, что ГБО - это "дефект товара", а не элемент комплектации о которой покупатель по сути знал так поставил подпись под актом приема-пер. Юридически неправильно выбранная стратегия на лицо!!!
уважаемые эксперты,можете помочь??????
