Сообщений в теме: 2

[Данил]

Добрый день! Пишу от имени Ответчика, с квартиры (сверху), и прошу помощи !!!

Суд на основании иска от соседей (снизу) определил судебную строительно-техническую экспертизу. При чем истец предоставил протокол, по якобы сделанной экспертизе, и без доступа в квартиру сверху, что странно для измерения ударного шума.
И поставил экспертам ряд вопросов:

1. Какое значение проникающего ударного шума с установлением абсолютных величин (в децибелах) по ударному шуму в квартире (снизу)?

2. Соответствует ли измеренные значения по ударному шуму, измеренные в квартире (снизу) нормативным показателям?

3. Имеется ли превышение допустимого уровня шума в квартире истцов?

4. Соответствуют ли межэтажные перекрытия полов между квартирами (сверху) и (снизу) в указанном доме, требованиям строительных норм и правил?

5. Произошло ли увеличение уровня шума в квартире истцов (снизу) в связи с заменой напольного покрытия (полов) в квартире ответчика (сверху)?

 

Ситуация следующая: панельный дом, перепланировка и ремонт, имеется техническое заключение и акт с мосжилинспекции о ремонте и перепланировке.

Соседи снизу жалуются на постоянны шум, слышимость и т д. 

 

У меня вопросы:

1. как проходит судебная строительно-техническая экспертиза (желательно в подробностях, методика я так понимаю одинаковая), с учетом всех вышеперечисленных вопросов, с учетом технического заключения и акта мосжилинспекции о ремонте и перепланировке, со вскрытием пола или без?

2. с момента акта мосжилинспекции о ремонте и перепланировке до определения суда на экспертизу сверху того пола, что был в техническом заключении (кафель с прочими т д), были уложены ковролин  и дополнительная соответствующая подложка под него, и снова вопрос, эксперты примут во внимание техническое заключение и акт мосжилинспекции или все равно будут вскрывать пол?
3. если все-таки, эксперты решат на месте, что необходимо вскрытие пола, могу ли я отказаться от него?

Заранее благодарю участников обсуждения!
 

 

 

 

[Наталина]

Добрый день! Пишу от имени Ответчика, с квартиры (сверху), и прошу помощи !!!

Суд на основании иска от соседей (снизу) определил судебную строительно-техническую экспертизу. При чем истец предоставил протокол, по якобы сделанной экспертизе, и без доступа в квартиру сверху, что странно для измерения ударного шума.
И поставил экспертам ряд вопросов:

1. Какое значение проникающего ударного шума с установлением абсолютных величин (в децибелах) по ударному шуму в квартире (снизу)?

2. Соответствует ли измеренные значения по ударному шуму, измеренные в квартире (снизу) нормативным показателям?

3. Имеется ли превышение допустимого уровня шума в квартире истцов?

4. Соответствуют ли межэтажные перекрытия полов между квартирами (сверху) и (снизу) в указанном доме, требованиям строительных норм и правил?

5. Произошло ли увеличение уровня шума в квартире истцов (снизу) в связи с заменой напольного покрытия (полов) в квартире ответчика (сверху)?

 

Ситуация следующая: панельный дом, перепланировка и ремонт, имеется техническое заключение и акт с мосжилинспекции о ремонте и перепланировке.

Соседи снизу жалуются на постоянны шум, слышимость и т д. 

 

У меня вопросы:

1. как проходит судебная строительно-техническая экспертиза (желательно в подробностях, методика я так понимаю одинаковая), с учетом всех вышеперечисленных вопросов, с учетом технического заключения и акта мосжилинспекции о ремонте и перепланировке, со вскрытием пола или без?

2. с момента акта мосжилинспекции о ремонте и перепланировке до определения суда на экспертизу сверху того пола, что был в техническом заключении (кафель с прочими т д), были уложены ковролин  и дополнительная соответствующая подложка под него, и снова вопрос, эксперты примут во внимание техническое заключение и акт мосжилинспекции или все равно будут вскрывать пол?
3. если все-таки, эксперты решат на месте, что необходимо вскрытие пола, могу ли я отказаться от него?

Заранее благодарю участников обсуждения!
 

Данил, прошла ли у вас уже экспертиза? Судя по всему должно быть исследование с помощью так называемой топательной машины.

Эксперты о вскрытии пола предупреждают заранее и просят на это разрешение (у нас так было), но предупреждают, что отказ может быть трактован в пользу истца. То есть было отдельное заседание с целью получить согласие на вскрытие. 

У нас вскрывали полы в трех местах, в разных комнатах, в том числе и под детской кроваткой, там где указал эксперт, вскрывали до плиты перекрытия все слои стяжки. В присутствии истца и под его непосредственным контролем.

Замеры шума шумомером сейчас очень популярная и модная тема,  меряют шум как хотят, и это не возможно достоверно проверить. А в протоколе и выводах напишут что угодно в пользу заказчика, потому что он оплачивает это исследование (это не про судебную экспертизу) широкое поле для мошенничества, я считаю.

Не в обиду экспертам сказано, но когда лаборатория пишет в выводах по замерам акустического шума в квартире о том, что шум идет из вышераположенной квартиры и несколько раз в протоколе настойчиво указывает источником шума вышерасположенную квартиру, что невозможно достоверно определить при данном измерении, наверное это о чем то говорит. 

У вас случайно не Экоспейс протокол истцам писал о замере шума?