Перейти к содержимому


Фотография

Надзор за исполнением законодательства об экспертной деятельности


В этой теме нет ответов

#1 admin

admin

    Администратор

  • Администраторы
  • 2 519 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 09 Июль 2017 - 13:05

Надзор за исполнением законодательства об экспертной деятельности в ходе предварительного расследования (Янчуркин О.В., Николаева Ж.А.)

Дата размещения статьи: 20.11.2015

17034051.jpg

При организации прокурорского надзора следует учитывать, что нарушение норм уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
Важный момент - обеспечение независимости судебных экспертов при проведении экспертиз по конкретному уголовному делу от ведомственной заинтересованности.
Так, вопреки положениям ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о ГСЭД), согласно которым при производстве судебной экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших ее, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела и обязан давать заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, в органах внутренних дел по-прежнему эксперты-криминалисты закреплены за определенными горрайорганами полиции. При этом зачастую в них и находятся (на значительном расстоянии от своих непосредственных руководителей).
Такая удаленность эксперта от своего руководителя делает невозможным выполнение требований ст. ст. 14 и 16 Закона о ГСЭД о том, что только руководитель судебно-экспертного учреждения обязан поручать производство экспертизы конкретному специалисту и по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупреждать его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Поэтому на местах практикуется издание организационно-распорядительных документов, напрямую подчиняющих сотрудников экспертно-криминалистического центра начальникам территориальных органов внутренних дел.
В случае выявления прокурором таких фактов необходимо считать их правовым основанием, препятствующим направлению уголовного дела в суд, а полученные при таких обстоятельствах доказательства - недопустимыми.
Прокурорам следует также обращать внимание на требования, предъявляемые п. 4 ч. 1 ст. 204 УПК к заключению эксперта, и в случае отсутствия предусмотренных п. 4 сведений или их части прокурор обязан истребовать их для проведения проверки и дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела.
Особого внимания требуют судебные экспертизы, проведенные в ФКУ "Экспертно-криминалистический центр МВД России" (далее - ФКУ ЭКЦ МВД России). В соответствии со ст. 13 Закона о ГСЭД должность государственного эксперта может занимать гражданин РФ, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, а в органах внутренних дел - гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. В связи с этим лица, назначаемые на должность эксперта, направляются в ФКУ ЭКЦ МВД России для получения дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, но лицензии на осуществление образовательной деятельности у этой организации нет, что, в свою очередь, нарушает п. 17 ст. 2, ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которыми реализация дополнительного профессионального образования возможна только при наличии соответствующей лицензии.
Таким образом, деятельность таких лиц в качестве судебных экспертов является незаконной.
Также распространены случаи проведения судебных экспертиз сотрудниками, не аттестованными на право самостоятельного их производства, что влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.
Так, факт проведения финансово-аналитической судебной экспертизы неаттестованным экспертом ЭКц МВД по Республике Адыгея К. был установлен только судом, что повлекло в дальнейшем признание заключения недопустимым доказательством и вынесение оправдательного приговора в отношении двух лиц <1>.
--------------------------------
<1> Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 16 декабря 2014 г. N 36-112014 "О практике прокурорского надзора за соблюдением законов при осуществлении экспертной деятельности".

В последние годы Следственный комитет РФ (далее - СК), не относящийся к органам исполнительной власти и не наделенный в соответствии с положениями Закона о ГСЭД правом на создание экспертных учреждений и производство государственной судебной экспертизы, все чаще практикует проведение экспертиз.
Так, вопреки положениям ч. 1 ст. 204 УПК в заключении эксперта главного управления криминалистики СК А., проводившей несколько генетических экспертиз по уголовному делу, возбужденному по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, отсутствовало указание на имевшееся у нее дополнительное профессиональное образование и специальность. Одновременно выводы ее экспертиз противоречили выводам, содержащимся в акте комиссионной генетической экспертизы, проведенной экспертами ЭКц ГУ МВД России по Новосибирской области. Суд, усомнившись в компетентности эксперта СК, назначил повторную комиссионную генетическую экспертизу, проведение которой поручил Российскому центру судебно-медицинской экспертизы Минздрава России. Проведенное исследование подтвердило неверную трактовку А. имеющихся данных и ошибочность ее выводов <2>.
--------------------------------
<2> См.: Там же.

При выявлении подобных фактов прокуроры обязаны требовать проведения экспертных исследований в уполномоченных на то органах и организациях, а также лицами, обладающими специальными знаниями для производства соответствующих экспертиз.
Также при изучении материалов уголовного дела прокуроры обязаны обращать внимание на используемые методики проведения экспертных исследований, которые должны быть подробно описаны в заключении эксперта.
Связано это с тем, что создание и внедрение основополагающих критериев исследований проводится в условиях ведомственной разобщенности, что порождает различный подход к ним.
Зачастую указанное приводит к тому, что при одних и тех же обстоятельствах дела результаты экспертных исследований могут подтвердить как наличие криминообразующего признака преступления, так и его отсутствие.
Так, согласно используемым лабораториями судебных экспертиз Минюста России методикам, патроны калибра 5,6 мм не относятся к боеприпасам, а в соответствии с рекомендациями для таких же исследований МВД России они являются таковыми.
Необходимость выявления подобных случаев требует от прокурора проверки экспертных заключений на соответствие действующему законодательству и соотнесения их с имеющимися в уголовном деле доказательствами.
При оценке допустимости доказательств, полученных в ходе производства судебных экспертиз негосударственными экспертами, необходимо требовать подтверждения сведений об образовании эксперта, о соблюдении условий лицензирования, если это предусмотрено нормативными правовыми актами, а также об использовании технических средств и оборудования, соответствующего требованиям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
Особого внимания требует от прокуроров проверка соблюдения требований закона при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз. Связано это с существованием принудительного порядка их проведения.
Общее требование, содержащееся в ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", о проведении медицинского вмешательства при условии добровольного согласия не распространяется на случаи такого вмешательства в ходе производства судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз.
При этом законодателем это исключение, применительно к правам и обязанностям судебного медика, распространено как на случаи назначения экспертиз с согласия обследуемого, так и на случаи принудительного их проведения.
Указанное обусловлено тем, что ни процессуальным законодательством, ни Законом о ГСЭД на эксперта и на экспертное учреждение обязанность получения согласия на проведение судебно-медицинской экспертизы не возложена.
Такое согласие по смыслу взаимосвязанных норм, содержащихся в ст. ст. 195, 196, 198, 199 УПК и ст. 28 Закона о ГСЭД получается лицом, назначившим экспертизу.
В частности, применительно к уголовному судопроизводству требование закона о добровольности некоторых экспертных исследований в отношении потерпевшего и свидетеля обращено к лицу, производящему расследование, и суду. С учетом состязательных основ рассмотрения уголовного дела дознаватель, следователь или суд знакомит с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, его представителя, а также свидетеля (в случае назначения экспертизы в отношении его) и выясняет их мнение по этому поводу, предоставляя право заявлять ходатайства, участвовать в формулировании вопросов эксперту, быть ознакомленным с заключением эксперта. На неукоснительное соблюдение этой процедуры указано также в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".
Между тем согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1656-О следователь, в соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК, знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы. В противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и следующие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. 198 УПК. Требование ч. 3 ст. 195 УПК распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.
При этом УПК (ст. ст. 47, 53, 119 - 122, ч. 1 ст. 206, ст. ст. 207, 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (Определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 618-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1313-О-О и от 29 сентября 2011 г. N 1209-О-О).
Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 29-О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 955-О-О, от 20 октября 2011 г. N 1423-О-О и от 11 мая 2012 г. N 814-О).
Несмотря на то, что буквальное прочтение ст. 28 Закона о ГСЭД предполагает представление письменного согласия лица подвергнуться судебной экспертизе только в государственных судебно-экспертных учреждениях, это требование в полной мере распространяется и на случаи назначения экспертных исследований в негосударственных экспертных организациях.
Наряду с отмеченным проведение некоторых действий судебным медиком при медицинском вмешательстве в ходе производства экспертиз все же требует получения согласия.
В частности, при проведении акушерско-гинекологической экспертизы результаты исследования иллюстрируют фотографиями или схемами, дающими представление о характере и локализации повреждений, обнаруженных на теле, лишь при наличии добровольного согласия обследуемой (Приказ Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. N 346н).
Законодательно также закреплена за экспертом обязанность информировать лицо, в отношении которого производится судебная экспертиза, о применяемых методах исследований, возможных болевых ощущениях и побочных явлениях (ст. 35 Закона о ГСЭД).
Упомянутая информация предоставляется также заявившему соответствующее ходатайство законному представителю обследуемого лица.
Вместе с тем эта обязанность не связана с необходимостью получения экспертом их согласия.
Таким образом, по нашему мнению, сам факт медицинского вмешательства при проведении судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз не требует от эксперта получения согласия, однако некоторые его действия и манипуляции могут проводиться только при наличии такого волеизъявления.
Также прокурору при изучении материалов уголовного дела следует обращать внимание на соблюдение положений ч. 1.2 ст. 144 УПК и, в случае заявления после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим ходатайства о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, требовать от органов предварительного расследования его удовлетворения, а также требовать проведения экспертных исследований в случаях, предусмотренных ст. 196 УПК.

 


А д м и н и с т р а т о р

e-mail: 111@fse.ms

tel: 8(800)555-0-453 (Для регионов)

tel: 8(495) 666-5-666 (Для Москвы и МО)

Skype: Kostyuchenko.v.v

Wiber: +7(925)504-18-14

WhatsApp: +7(925)504-18-14

 

Экспертный портал: http://sud-expertiza.ru

Тренинговый центр: http://500.fse.ms/

Промо-сайт http://fse.ms




Ответить



  


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Бесплатные консультации судебных экспертов. Консультации экспертов и оценщиков круглосуточно. Мы работаем без праздников, выходных и без перерывов на обед. Работаем по субботам и по воскресеньям. Принимаем заявки на экспертные услуги в ночное время.