День добрый. Возникла такая ситуация: была произведена экспертиза по определению ущерба после залития. Экспертом не был составлен акт смотра и не были собраны подписи пострадавшего и виновника, на основании этого адвокат вновника пытается разбить экспертизу, т.к. виновник якобы не соглашался с выявленными повреждениями и говорит, что это не в результате его залития. Так вот, как убедить суд в обратном? Чем обосновать отсутствие акта осмотра?
Очень интересное безобразие.
1. Эксперт проводит экспертизу (исследование, так ближе к пониманию). Он проводит анализ (измерение, фотофиксацию).
Должен ли он вообще во время осмотра "прогаваривать" что делает?
Нет, это не входит в его обязанности.
Он это может делать, но не обязан. И более того не нужно. Присутствующие, а главным образом сторона которая потом, в конце судебного заседания окажется проигравшей, все эти словечки вспомнит.. и будет за них цепляться. Вы вот во время исследования говорили одно, а написали совсем иное. Поэтому очень уместно, во время проведения исследования делать как можно меньше комментариев, а особенно давать какую-либо предварительную оценку.
2. У нас, у экспертов в обязанностях записано, что мы вообще можем попросить удалиться кого угодно, если они мешают проведению экспертного исследования.
3. Эксперт вообще не составляет такой документ как "акт осмотра" (не нужно путать с полицией). У него на выходе единственный документ - заключение эксперта.
И всё, жирная точка.
В качестве одного из пунктов эксперт может сделать заглавие- натурный осмотр.
В нем прописать, то что он увидел, измерил, зафиксировал на фото. В нем же может указать присутствующих на натурном осмотре. И подписи ему "ни разу" не нужны. Нет такого пункта в наших руководящих по экспертизе документов, где указано, что в каком-то месте экспертного заключения должны быть подписи присутствующих. Более того это противоречит требованиям! Пункт "натурный осмотр" вообще имеет быть как правило в том случае, если после него будут какие-то расчеты, сравнения и т.д., одним словом инструментальная часть.
4. Эксперт, это независимое лицо! Присутствующие на экспертом исследовании, если экспертиза назначена судом должны быть "по списку"!!! Другими словами только стороны процесса, и еще более точнее фигурирующие в деле фамилии. Всех остальных ротазеев он может послать на большую "Х". И в разрезе независимости, он, эксперт, сам решает, как и что смотреть.
Какие на фиг могут быть комментарии в пользу "несоглашения", а именно в контексте ваших слов "т.к. виновник якобы не соглашался с выявленными повреждениями и говорит, что это не в результате его залития".
Эксперт написал, то, что написал. Ему по фигу различное словоблудие, комментарии сторон. Естественно, если дело не решилось "миром" они всегда будут противоречивыми. И в каждых из них правды будет немного.
Естественно эксперт должен был выявить причинно-следственную связь между какими-либо дефектами и источниками их возникновения. Если было залитие и в квартире следы воздействия водной среды на потолке, конечно, ответчик может сказать, что это не он, вон мол истец сам плеснул из ведра себе на потолок..и т д.(такое бывает, как это не смешно), но при проведении осмотра он имеет полное право осмотреть квартиру выше (если конечно это прописано в определении суда... типа так ---- предоставить эксперту доступ в квартиры истца, ответчика и господа Бога).
Не пускает ответчик в назначенное время эксперта к себе в квартиру, эксперт так и напишет, - не предоставили доступ в такие-то помещения.
А в заключении потом укажет вес актуальности и существенности такового осмотра и степени его влияния на выводы в целом.
Но экспертиза все равно будет написана, только за меньшим количеством фактов.. И в конце концов, эксперт написал то, что написал, решение принимает судья, ему, судебному органу решать, кто там прав, а кто нет. А адвокат, на то он и адвокат. Это его работа защищать свою жертву, он это делает за деньги. Он может и понимает, что его клиент не прав, но это его работа, хлеб.
Из выше описанного. Эксперт не составляет акт осмотра в присутствии сторон, как таковой. Этого нигде нет. Пусть ваш защитник ответчика покажет пункт нормативного, руководящего документа, где это написано. Эксперт составляет экспертное заключение с точным указанием даты проведения, время (часы, минуты), должности, Ф.И.О. присутствующих. Никаких подписей там быть не может.
И еще под всем написанным эксперт, если что, под уголовной статьей подписывается.......за свои слова жопой отвечает.
Так что передайте привет ихнему адвокату!
