Тема закрыта
Несколько садоводческих товариществ Емельяновского района объединились вкладами для строительства электросетевых объектов (трансформаторной подстанции мощностью 1000 кВА, воздушных линий электропередач и пр). Указанные объекты были необходимы для обеспечения электричеством садовов. Денежные средства на строительство собирали со всех. Для организации и ведения строительства денежные средства передали председателю одного из садоводческих товариществ. Между тем, когда один из объектов был возведен (трансформаторная подстанция), право собственности на него председатель зарегистрировал на свое имя. Садоводы и садоводческие товарищества формально остались не у дел.
За защитой своих прав и получением статуса собственников садоводческие товарищества обратились в суд. Однако суд Емельяновского района отказал в удовлетворении требований. Одной из причин отказа стало отсутствие доказательств возникновения права общей собственности СНТ на спорную трансформаторную подстанцию. Истцам не удалось доказать суду первой инстанции, что свои вклады они направляли в общем на строительство всего комплекса объектов, а не только трансформаторной подстанции.
Чтобы доказать свою позицию садоводческие товарищества обратились в ООО "СудСтройЭкспертиза" для проведения строительной экспертизы по спорному объекту. Экспертизой было установлено, что приобретенные ими и документально подтвержденные материалы хоть и не использовались непосредственно для строительства трансформаторной подстанции, но использовались для иного объекта, входящего в комплекс электросетевых объектов, необходимых для обеспечения электроснабжения садоводов, а именно - для строительства наружных сетей 0,4 кВ.
Краевой суд указал, что фактическая воля садоводческих товариществ была направлена не на строительство непосредственно трансформаторной подстанции, а на обеспечение электроснабжением всех садоводов, что включает в себя комплекс работ: заказ проектно-сметной документации, прокладка наружных сетей, строительство трансформаторной подстанции. Зарегистрировавший на себя трансформаторную подстанцию председатель не имел таких полномочий, поскольку факт приобретения им самого трансформатора и оформление земельного участка не свидетельствуют о возникновении права собственности на трансформаторную подстанцию. Вклады же садоводов вносились для достижения общей цели - обеспечения электричеством всех СНТ. Таким образом, имел значение сам факт внесения СНТ вкладов по совместному договору или приобретение материалов для любого из необходимых электросетевых объектов, а не приобретение какого-либо конкретного материала, использованного непосредственно при строительстве трансформаторной подстанции.
Красноярский краевой суд отменил решение Емельяновского районного суда. Было принято новое решение об аннулировании права собственности председателя на трансформаторную подстанцию и признании общего права собственности на нее за садоводческими товариществами.
Дело № 33-12533/2016
P.S. Проводила экспертизу наш опытный эксперт в электрике - Ирина Ванеева
stroieksperts@mail.ru
