Тема закрыта
Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства должно отвечать представлениям о человеке и его правах и свободах как о высшей ценности и соответствовать международным нормам в области прав человека, являющихся составной частью правовой системы России. Конституция РФ признает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их соблюдение и защиту — обязанностью государства. Смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, связанных с расследованием совершенных преступлений, определяются правами и свободами человека и гражданина.
Становление института обеспечения прав человека и выполнение назначения уголовного судопроизводства в настоящее время не завершено, продолжается поиск его реального развития. Содержание ст. 6 УПК РФ позволяет говорить о том, что на государственные органы и должностных лиц возложена обязанность по защите прав и интересов лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Данная обязанность основывается на статьях 2, 18, 45, 46 Конституции РФ. Однако указанное назначение уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) пока носит декларативный характер, что никак не способствует повышению эффективности защиты прав и законных интересов человека в уголовном процессе. Нормы, касающиеся обеспечения прав человека, остались необеспеченными в силу крайне непоследовательного, несистемного и фрагментарного регулирования процедуры реализации этих продекларированных прав.
Идея о приоритетности в уголовном судопроизводстве обеспечения и защиты от преступлений, прав и законных интересов человека, общества и государства положена в основу концепции уголовно-процессуального законодательства. Наряду с раскрытием преступлений и изобличением лиц, их совершивших, цель уголовного судопроизводства состоит и в создании должного механизма правового обеспечения, реализации и защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства. УПК РФ предназначен быть гарантом прав и свобод человека от нарушений, допускаемых органами предварительного расследования. Повышение эффективности правового регулирования защиты прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве требует совершенствования, в первую очередь — в досудебном производстве, при применении мер процессуального принуждения.
Анализ правоприменительной практики, полученные данные о количестве выявленных нарушений законодательства, прав и свобод участников уголовного судопроизводства,
динамика применения мер процессуального принуждения в ходе досудебного производства показывают, что существующие процессуальные гарантии участников уголовного судопроизводства недостаточны и не обеспечивают их права и свободы.
Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» установил сокращенный срок производства дознания (глава 321 УПК РФ). Законом, в частности, расширены полномочия органов предварительного расследования при проверке сообщения о преступлении.
Возникает вопрос о том, как будут соблюдаться права человека при назначении, например, судебной экспертизы еще до возможного возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменной форме (ч. 4 ст. 195 УПК РФ). Лицо, в отношении которого проводится проверка, еще не является подозреваемым или обвиняемым по делу, нет и процессуальной фигуры потерпевшего, свидетеля. У подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы существуют права (ст. 198 УПК РФ), которые остаются нереализованными.
Достаточно ли ограничиться на этапе проверки сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ) заключениями специалиста? Тем более что дознаватель вправе не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением определенных случаев (п. 3 ч. 3 ст. ст. 2265 УПК РФ).
Как показал проведенным автором опрос начальников подразделения дознания, дознавателей из более 18 субъектов РФ, более 78% опрошенных не восприняли положительно указанные нововведения законодателя. Большинство опрошенных (86%) считают, что новый сокращенный порядок дознания не полностью согласован с положениями УПК РФ, может влечь признания полученных доказательств недопустимыми. Они пояснили, что считают предварительное следствие в форме дознания в общем порядке более предпочтительным. 72% опрошенных автором респондентов беспокоят требования ст. 2265 УПК РФ, касающиеся особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенной форме. У дознавателей, начальников органов дознания возникают вопросы: не будут ли впоследствии оспорены собранные доказательства, признаны недопустимыми (части 2 ст. 75, части 2-4 ст. 88 УПК РФ), не будут ли допущены нарушения права и свободы человека?
Обвиняемый, его защитник, потерпевший и (или) его представитель до окончания ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела вправе заявить ходатайства, в частности, о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на проверку доказательств, достоверность которых вызывает сомнение, что может повлиять на законность итогового судебного решения по уголовному делу.
На практике такие ходатайства имеют место. Дознаватель, зная об этом, все чаще будет стремиться расследовать дело в общем порядке, исследовать все доказательства, не тратить 28 суток (15+10+3) на расследование дела в сокращенном порядке, чтобы потом перейти к общему.
Как показывает проведенное автором исследование, произвести многие следственные действия за двое суток (вызвать защитника, специалиста, направить повестку подозреваемому и т.д.) часто не представляется возможным. В то же время, если пересоставить обвинительное постановление и направить уголовное дело прокурору в этот срок не представляется возможным вследствие большого объема следственных и иных процессуальных действий, срок дознания может быть продлен до 20 суток в порядке, установленном ч. 2 ст. 2266 УПК РФ (30+20=60). В случае невозможности окончить дознание в сокращенной форме в этот срок дознаватель продолжает производство по уголовному делу уже в общем порядке, о чем выносит соответствующее постановление. Потратить 60 суток на расследование дела в сокращенной форме и начать расследовать дело в общем порядке? О каком сокращенном порядке можно говорить?
Прокурор также может вернуть дело для производства дознания в общем порядке. Он рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в течение трех суток может принять по нему одно из решений, предусмотренных ст. 2268 УПК РФ.
По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 статьи 2269 УПК РФ. Законодатель не упоминает о требованиях ч. 5 ст. 316 УПК РФ, согласно которым судья при рассмотрении дела в особом порядке не проводит в общем порядке исследования и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Положение ч. 6 ст. 316 УПК РФ не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, т.е. суд может только вернуть дело прокурору. При наличии обстоятельств, указанных в ст. 2262 и ч. 4 ст. 2269 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Общие сроки уголовного судопроизводства снова увеличиваются, и становится трудно говорить о какой-либо его сокращенной форме.
Следует обратить внимание на то, что неоднократно указывал ЕСПЧ в своих решениях по конкретным уголовным делам: на государство возлагается ответственность так организовать свою судебную систему, чтобы она была в состоянии рассматривать дела в разумные сроки. Если государство
допускает рассмотрение дела сверх разумных сроков, то оно ответственно за это. Из решений ЕСПЧ следует, что констатация факта нарушения права на разумные сроки связана только с теми просрочками, которые вызваны поведением государства.
Б.Я. Гаврилов отмечает, что выявлением и фиксацией преступлений, установлением лиц, их совершивших, должны заниматься органы дознания по направлениям своей деятельности. На органы предварительного следствия целесообразно возложить расследование в полном объеме всех тяжких и особо тяжких преступлений и иных, по которым предварительное следствие обязательно. При этом, начиная с момента возбуждения уголовного дела, расследование осуществляется в непосредственном взаимодействии с органом дознания.
Дознание в сокращенной форме необходимо совершенствовать. Оно способно существенно повысить эффективность процессуальной деятельности органов предварительного расследования и судебной системы, обеспечить незамедлительную защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, потерпевших от преступлений.
Применение сокращенного дознания позволяет также обеспечить расследование в минимальные сроки основной части преступлений небольшой тяжести при условии их выделения законодателем в «уголовный проступок». Привлечение к ответственности за совершение уголовного проступка не должно влечь за собой судимость с ее негативными последствиями.
Основу для формирования категории уголовных проступков в России могут составить деяния, не представляющие большой общественной опасности, а также ряд преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, по которым максимальное наказание предусмотрено до трех лет лишения свободы.
Дознание в сокращенной форме можно ограничить допросом подозреваемого и потерпевшего, а также приложить к материалам дела, полученные в ходе проверки о факте совершенного преступления материалы (ст. 144 УПК РФ): объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребованные документы и предметы, протоколы освидетельствования, осмотр места происшествия, трупа, предметов и документов, заключение специалиста, справки о судимости, характеризующие личность материалы. Этих средств доказывания должно быть достаточно, чтобы установить фактические обстоятельства по уголовному делу анализируемой категории. Более того, именно они должны быть положены в основу для ускоренного производства системы доказывания и должны восприниматься судами именно в качестве доказательств по данной категории дел, для чего необходимо внести соответствующие изменения в УПК РФ.
Одним из условий применения сокращенного производства также должно быть отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность его окончания в короткий срок. Кроме сложностей в доказывании, такими обстоятельствами могут быть: большое число потерпевших или свидетелей, необходимость производства длительных экспертиз, ревизий и т.д.
Следующим условием применения сокращенного производства является отсутствие обстоятельств, указывающих на необходимость применения мер процессуального принуждения, признание лицом, совершившим преступление, своей вины, добровольное возмещение нанесенного преступлением ущерба. Необходимо получить у лица, совершившего преступление, потерпевшего согласие на проведение расследования в сокращенной форме, поскольку это, с одной стороны, учитывало бы его интересы, а с другой — сводило бы к минимуму факты последующих отказов от сокращенной формы производства. Общий срок сокращенного производства не должен превышать десяти суток. Обвинительное постановление подлежит утверждению и представлением в суд прокурором, рассмотрением в особом порядке судебного разбирательства без процедуры возращения дела прокурору, что будет способствовать, в частности, незатягиванию рассмотрения дела по существу, обеспечению прав и свобод человека.
Несомненно, как об этом уже упоминается в законе, сокращенное производство невозможно и в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление, скрылось или заболело психическим или иным тяжким заболеванием, а также при наличии других оснований для приостановления производства по делу.
На первоначальном этапе целесообразно образовать в системе полиции подразделения дознания, которым передать расследование преступлений небольшой тяжести в форме упрощенного производства; усовершенствовать систему профессиональной подготовки; организовать систему информационного обеспечения органов дознания, федерального снабжения и финансирования.
Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 9 (76) 2014
кандидат юридических наук, доцент кафедры Теории государства и права Ростовского государственного университета путей сообщений (РГУПС)
