Перейти к содержимому


Фотография

РАЗВИТИЕ КЛАССИФИКАЦИОННЫХ ПОСТРОЕНИЙ В СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ


  • Закрытая тема Тема закрыта
В этой теме нет ответов

#1 admin

admin

    Администратор

  • Администраторы
  • 2 730 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 06 октября 2016 - 08:07

Бурвиков Н.В.

 

РАЗВИТИЕ КЛАССИФИКАЦИОННЫХ ПОСТРОЕНИЙ В СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

 

Ключевые слова: систематизация судебных экспертиз, классификация судебных экспертиз, классы, роды, виды судебных экспертиз, теория судебной экспертизы, развитие системных построений.

Keywords: systematization of legal expertise, classification of forensic examinations, classes, genera, species of forensic examination, forensic theory, the development of systemic constructions.

 

В настоящее время в теории судебной экспертизы существует множество разработок относительно классификаций судебных экспертиз. Так, например, С.А. Звягин предлагает классификацию судебных экспертиз по следующим признакам: организационным, процессуальным, объемным, предметным и квалификационным1. По мнению А.В. Нестерова, классифицирование экспертиз должно осуществляться как минимум по трем основаниям: правовому, юридическому и исследовательскому. Правовое классифицирование экспертиз необходимо осуществлять с помощью правовой парадигмы, юридическое классифицирование осуществляется с помощью законов и подзаконных нормативных правовых актов в виде порядков проведения экспертиз. Специальная исследовательская, в том числе методическая, часть экспертиз фактически регламентируется в нормативно-технических документах. Поэтому классифицирование экспертиз по специальному исследовательскому основанию осуществляется экспертами и теоретиками права2.

Наибольшее распространение в науке получила позиция, согласно которой классификация судебных экспертиз осуществляется в двух основных аспектах: организационно-процессуальном, а также в совокупности по таким основаниям, как предмет, объект, метод и отрасль специальных знаний.

Классификация судебных экспертиз в организационно-процессуальном аспекте базируется на положениях нормативно-правовых актов, регулирующих указанные вопросы (например, нормы УПК РФ, ГПК РФ, ФЗ о ГСЭД РФ и др.) и проводится по следующим основаниям: по объему исследований (основные и дополнительные экспертизы) и последовательности проведения (первичные и повторные экспертизы) - статья 207 УПК РФ и статья 20 ФЗ о ГСЭД РФ; по численности и составу экспертов (единоличные, комиссионные и комплексные) - статьи 200, 201 УПК РФ и статьи 21, 22, 23 ФЗ о ГСЭД РФ.

Если приведенные классификации не вызывают противоречий и споров, то на наш взгляд, наибольший интерес представляет общепринятая классификация судебных экспертиз по нескольким основаниям. Значение данной классификации в современной науке, согласно позиции Д.В. Артюшенко, связано с созданием системного представления об объектах исследования. В науках так называемой синтетической природы, т.е. имеющих тесное взаимоотношение и взаимозависимость с рядом других наук, к которым относится и общая теория судебной экспертизы, которая интегрирует в себе как естественные, так и ряд юридических наук (наиболее тесно взаимосвязана с такими науками, как криминалистика, медицина, химия и др.) классификация представляет собой «научный инструмент» интеграции и сведения в системное единство данных различных областей знания3.

Одной из первых в науке классификация судебных экспертиз была сформирована и предложена А.Р. Шляховым в 70-х годах XX века, представлявшая собой четырехуровневую систему класс - род - вид - разновидность (группа)4.

___________________________________

1 Звягин С.А. Судебно-бухгалтерская экспертиза и экономический класс судебных экспертиз // Российский следователь. - 2006. - № 6. - С.8-12.

2 Нестеров В.О классификации судебных экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы: науч.-практич. журнал / гл. ред.: А.И. Усов. - 2011. - № 2. - С.20.

3 Артюшенко Д.В. Проблемы родовой классификации судебных экспертиз // Актуальные проблемы российского права: науч.-практич. юрид. журнал / гл. ред. Е.С. Шугрина. - 2011. - № 3(20). - С.226-227.

4 Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М.: Юрид. лит., 1979. - С.205-206.

 

В соответствии с данной разработкой, класс экспертизы составляют экспертные исследования, объединяемые общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз, и объектов, исследуемых на базе этих знаний. Таковым, например, является класс судебно-экономических экспертиз.

Роды экспертиз различаются по предмету и объектам и соответственно методикам экспертного исследования. Например, в криминалистической экспертизе на уровне рода выделяют судебные: почерковедческие, автороведческие, технические экспертизы документов, трасологические, баллистические, портретные и другие экспертизы.

Вид экспертизы составляют элементы рода, отличающиеся специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик. Например, в судебно-технической экспертизе документов различают: экспертизы реквизитов документов; экспертизы материалов документов (красителей, бумаги и т.п.), используемых для их изготовления.

Подвид (группа) экспертизы - составные части вида, отличающиеся своеобразной группой задач, характерных для предмета данного вида экспертизы, и комплексами метода исследования отдельных объектов или их групп.

Данная классификация предусматривала деление судебных экспертиз на области знания по совокупности трех существенных признаков - предмет, объект и методика экспертного исследования. По мнению А.Р. Шляхова, существовавшие до этого в науке попытки определить природу судебной экспертизы лишь по источникам научных знаний («материнским наукам»), применяемых в судебной экспертизе, либо по группе объектов, либо по методам (и тем более по одному методу) не дают возможности отличить один род и вид экспертизы от другого, ведут к путанице и затрудняют решение методических и организационно-научных вопросов1. В частности, если в основу классификации будет заложен только предмет судебной экспертизы, т.е. устанавливаемые экспертом фактические данные, то можно убедиться, что многие из них имеют общие черты и признаки.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, в основе которых заложено трехмерное основание классификации, А.Р. Шляхов предложил поделить экспертизы на девять классов: криминалистические, судебно-медицинские и психофизиологические, судебные инженерно-транспортные, судебные инженерно-технологические, судебно-технические, судебно-бухгалтерские и финансово-экономические, судебные сельскохозяйственные, судебно-экологические, судебно-биологические экспертизы объектов животного и растительного происхождения. Позднее Ю.Г. Коруховым эта классификация была дополнена еще одним классом - судебно-искусствоведческой экспертизой2, а Т.С. Волчецкая обоснованно предложила внести еще два класса - судебно-почвоведческие экспертизы и экспертиза пищевых продуктов3.

Классификационные построения, базирующиеся на разработках А.Р. Шляхова, являются в настоящее время общепринятыми, но в последние годы подвергаются переосмыслению и глубокому анализу. Так, например, комплексный критерий, предложенный А.Р. Шляховым, был дополнен четвертым признаком, а именно характером специальных знаний, играющим доминирующую роль при решении задач данного вида экспертизы4.

Так, Д.А. Сорокотягина и И.Н. Сорокотягин основанием создания класса, рода судебной экспертизы считают применяемый в процессе экспертного исследования характер современных знаний в области специальных наук, имеющих строго определенную предметную направленность на познание объективной действительности5.

Мы считаем, что данный подход, несомненно, говорит о появлении и развитии более глубоких научно-методологических концепций построения классификаций судебных экспертиз, однако, не решает проблему единообразного подхода к данному вопросу. Появление нового основания для классификационных построений лишь усложняет процесс упорядочивания всех экспертиз в единую систему. К тому же, как мы выяснили в первой главе нашей работы, с точки зрения таких базовых и первостепенных наук, как логика и философия, основанием для построения классификации, соответствующей всем критериям ее формирования, может и должен служить только лишь один критерий.

Нам представляется, что процесс формирования и последующего выделения новых классов вполне естественен, так как процесс появления новых знаний неизбежно должен подвергать изменениям существующую на данный момент классификацию судебных экспертиз. В частности, решение экспертных задач в рамках одной отрасли знания в настоящее время уже далеко не всегда обеспечивает должный и качественный уровень экспертного исследования. Поэтому, как отмечает Н.П. Майлис, процесс дифференциации достиг такого уровня в ряде научных направлений, что систематизация знаний в них требует перехода к интеграции. Только интеграция научных знаний позволяет, благодаря синтезу, создать такую науку, которая в комплексном единстве и взаимосвязи двух наук, будет составлять при всем многообразии единое и неразрывное целое6.

____________________________________

1 Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М.: Юрид. лит., 1979. - С.12.

2 Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования : учеб. изд. / под. ред. Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина. - М.: Новый юрист, 1997. - С.160-161.

3 Волчецкая Т.С. Основы судебной экспертологии: учеб. пособие. - Калининград: Изд-во Калинингр. гос. ун-та, 2004. - С.34.

4 Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.2. С.303-317.

5 Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза: учебное пособие. - Ростов н/Д.: Феникс, 2008. - С.210.

6 Майлис Н.П. Место трасологии в системе ... С.15.

 

Такие образования новых научных направлений в науковедении закономерны. Период количественного накопления фактов и закономерностей развития каждой науки достиг такого уровня, когда наступает качественное изменение, позволяющее претендовать на новое самостоятельное научное знание. Эти новые направления могут быть отнесены к разряду «гибридных наук», предложенных профессором PC. Белкиным и включают в себя синтетические, интегральные и комплексные науки. Многие из этих конструктивных предложений уже реализованы на практике, что значительно расширило рамки проводимых экспертиз и повысило и качество.

В соответствии с этим, согласно позиции Т.В. Аверьяновой, процессы интеграции и дифференциации, а также становление и формирование общей теории судебной экспертизы, определение ее природы привели к изменению представлений о классификации судебных экспертиз. «Синтетическая природа общей теории судебной экспертизы позволяет снять ярлыки, которые мы наклеиваем на различные виды и роды экспертиз, и рассматривать любой вид и род экспертизы просто как судебную экспертизу»1. По нашему мнению, данный процесс вполне закономерен.

Так, например, согласно мнению Е.Р. Россинской, все судебные экспертизы находятся на разных стадиях формирования, поэтому нельзя говорить о едином основании для их подразделения по классам, родам и видам. На основании этого автор полагает, что основаниями подразделения судебных экспертиз на роды и виды является характер исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами. В классы же объединяются роды судебных экспертиз, относящиеся к одной или близким отраслям специальных знаний, которые к тому же используют сходный инструментарий2. В соответствии с этим, по мнению данного ученого, основной единицей классификации является род экспертиз, который связан с определенными задачами и объектами исследования. Не будем отрицать, что именно род является наиболее важным звеном в классификации судебных экспертиз, но и не можем недооценивать значение классов, так как в правильно построенных научных классификациях самая крупная классификационная единица - класс - никак не может являться изменяющейся категорией. Наоборот, наиболее крупная классификационная единица, каковой является класс, является и самой стабильной, неменяющейся категорией. Только в этом случае классификация будет развиваться по законам науки за счёт формирования в этих классах родов и наиболее динамичных категорий - видов и подвидов.

Одной из последних работ, посвященных развитию классификационных построений судебных экспертиз, является кандидатская диссертация Д.А. Артюшенко. К сожалению данная работа также не лишена общих недостатков отраженных нами ранее, а именно: нарушены основные принципы классификационных построений - это, во-первых, отсутствие единого основания, а, во-вторых, имеет место нахождение одних и тех же объектов в объёме разных видовых понятий. Кроме того, в предлагаемых классах отсутствует система соподчиненных понятий, т.е. роды, виды и подвиды экспертиз.

Таким образом, на основании основных методологических положений относительно построений классификационных систем судебной экспертизы отметим, что существующие на настоящий момент разрозненные знания относительно этого вопроса требуют серьезного осмысления, унификации понятийного аппарата и, как итог, создания стройной научной классификационной системы судебных экспертиз. В настоящее время это является актуальным, поскольку появляющиеся новые виды судебных экспертиз должны быть полностью систематизированы.

______________________________

1 Аверьянова Т.В. Указ. соч. - С.318.

2 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском ... С.141.


 А д м и н и с т р а т о р

 e-mail: 111@fse.ms

 tel: 8(800)555-0-453 (Для регионов)

 tel: 8(495) 666-5-666 (Для Москвы и МО) 

 Wiber: +7(926)04080436 

 WhatsApp: +7(926)04080436

 

 Наш портал: http://sud-expertiza.ru

 Промо-сайт http://fse.ms

 

 



Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Бесплатные консультации судебных экспертов. Консультации экспертов и оценщиков круглосуточно. Мы работаем без праздников, выходных и без перерывов на обед. Работаем по субботам и по воскресеньям. Принимаем заявки на экспертные услуги в ночное время.