Тема закрыта
Вольская М.В.
ВОПРОСЫ ОБЪЕКТИВНОЙ ОЦЕНКИ ДОСТОВЕРНОСТИ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ: КАК АЛЬТЕРНАТИВА ВЫБОРА СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА
Ключевые слова: судебная экспертиза, использование специальных знаний, судебный эксперт, судебно-экспертные учреждения.
Keywords: judicial examination, use of special knowledge, judicial expert, judicial and expert establishments.
В настоящее время в Российской Федерации устойчивость и успешность правовой реформы неразрывно связаны с внедрением в судопроизводство совершенно новых методик исследования в области науки и техники. Так, например, в сфере уголовно-процессуального законодательства одним из основных проводников, обеспечивающих стабильность и достоверность устанавливаемых фактов, способствующих достижению объективной истины по делу, является такая форма использования специальных знаний, как судебная экспертиза. Цель судебной экспертизы - исследовать с помощью специальных знаний соответствующих субъектов уголовного процесса такие фактические данные, которые без определенного метода исследования и новейших достижений современной науки невозможно установить.
Проблемы производства судебных экспертиз обусловлены рядом требований, которым должно удовлетворять заключение эксперта, как результат процесса производства судебной экспертизы. Существует несколько спорных моментов и злободневных проблем, которые ученые в области уголовного процесса, криминалистики, судебной экспертизы, а также практические работники пытаются разрешить, путем совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Одна из таких проблем заключается в объективной сложности оценки достоверности заключения эксперта с точки зрения научности и обоснованности проведенного исследования с использованием специальных знаний, которыми субъекты назначения экспертизы сами не обладают.
Учитывая нынешнее состояние судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, можно справедливо утверждать, что такая деятельность законодательно урегулирована и существует развитая система судебно-экспертных учреждений. Как показывает практика, в большинстве случаев, лица, ведущие производство по делу прибегают к помощи сведущих лиц не просто обладающих специальными знаниями, а имеющих определенную профессиональную подготовку в области непосредственно судебной экспертизы. В таком случае можно согласиться с мнением ученого И.И. Трапезниковой, что судебная экспертиза как таковая сама является специальностью1.
В современных условиях наряду с уголовно-процессуальными требованиями к судебному эксперту предъявляются определенные профессиональные требования, которые позволяют определить объем его специальных знаний, компетентность в рассматриваемых вопросах, которые необходимы для производства судебной экспертизы в соответствующих экспертных учреждениях. Нередко перед следователем, дознавателем, прокурором, судьей встает вопрос в выборе эксперта, оценки достоверности его заключения, научности проведенного исследования. Большинство экспертиз, назначаемых органами предварительного расследования и судами, производится в государственных судебно-экспертных учреждениях. Государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ и ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
До настоящего времени законодательно статус негосударственного судебно-экспертного учреждения не установлен, поэтому юридические лица, как коммерческие, таки некоммерческие, именуют себя «экспертными учреждениями», независимо от их организационно-правовой формы и основного рода деятельности, понимая этот термин максимально расширительно. Верховный Суд Российской Федерации определяет негосударственные судебно-экспертные учреждения как «некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами».
Подробный анализ данного вопроса проводил в своих исследованиях Н.Ю. Жигалов2. По мнению ученого, при назначении экспертизы следует отдавать предпочтение все же государственным экспертам. Придерживаясь такой позиции, автор приводит несколько аргументов в пользу выбора государственного эксперта при назначении судебной экспертизы. Во-первых, автор по праву считает, что заключение судебного эксперта должно быть научно обоснованным и достоверным, что напрямую зависит от профессиональных качеств и подготовки эксперта. Судебный эксперт должен наиболее максимально обладать всевозможной общенаучной и специальной методологией экспертного исследования, уметь пользоваться новейшими техническими средствами и специализированными экспертными системами, использовать весь комплекс своих специальных знаний, который он может получить только в государственных судебно-экспертных учреждениях. Во-вторых, производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях находиться под надлежащим контролем, проведенные исследования отвечают всем критериям качества, так как судебные экспертизы проводятся на основе соответствующих разработанных современных методик, не исключая производство сложных судебных экспертиз. В-третьих, назначение судебной экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению облегчает лицу, назначившему экспертизу, выбор экспертов и проверку их компетентности. Подбор конкретного судебного эксперта или нескольких экспертов из числа работников государственного судебно-экспертного учреждения осуществляет руководитель экспертного учреждения (п. 2, ч. 2, ст. 199 УПК РФ).
_______________________________________
1 Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2004. - С. 31.
2 Теоретические и прикладные аспекты использования специальных знаний в уголовном и гражданском судопроизводстве: Научно-практическое пособие. - М.: РАП, 2011. - С. 70-71.
Таким образом, можно сделать вывод, что поручение производства судебной экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению, не может гарантировать лицу, назначившему судебную экспертизу полное, достоверное, мотивированное экспертное заключение, ввиду недостаточной компетентности и квалификации эксперта как лица, обладающего специальными знаниями, умениями и навыками в той или иной отрасли.
Поскольку государственный контроль за деятельностью негосударственных экспертных учреждений или лиц, не являющихся государственными экспертами, явно недостаточен, зачастую возникают трудности при проверке и оценке заключений негосударственных судебных экспертов с точки зрения компетентности данного эксперта, реализации прав участников уголовного процесса в случае производства экспертизы вне государственного экспертного учреждения1.
Привлечение к производству судебной экспертизы негосударственных экспертных учреждений или лиц, не являющихся государственными экспертами, требует тщательного соблюдения всех требований действующего законодательства в части регламентации порядка назначения и производства судебной экспертизы.
________________________________________
1 Николаева Т.Г., Елагина Е.В., Шананина Е.М. Некоторые вопросы производства судебной экспертизы негосударственными экспертными учреждениями или лицами, не являющимися государственными экспертами // Криминалист. 2011. - № 1 (8). - С. 77-81.
