Тема закрыта
Голикова Т.Д., Колонюк В.П., Форис Ю.Б.
НОВЕЛЛЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ СУДЕБНОЙ
ЭКСПЕРТИЗЫ В УКРАИНЕ
Ключевые слова: судебная экспертиза, уголовный процесс, новелла.
Keywords: Forensics, criminal process, novel.
В Украине продолжаются демократические преобразования, в том числе в сфере юстиции. Так, 13 апреля 2012 года был принят новый Уголовный процессуальный кодекс Украины (далее - УПК), в котором усилена регламентация реализации принципа состязательности сторон и значительно расширены полномочия стороны защиты.
Так, сторона защиты может теперь сама, без обращения к следствию и суду, назначить судебную экспертизу, в том числе обязательную (статья 242 УПК, часть 2 статьи 243 УПК). Так же сохранено право стороны защиты ходатайствовать перед стороной обвинения или судом о назначении судебной экспертизы (статьи 243, 244, 332 УПК). Теперь каждая из сторон имеет право представить суду заключение эксперта (статья 101 УПК).
Новеллой является также положение о том, что принудительное привлечение лица для проведения медицинской или психиатрической экспертизы осуществляется согласно определению следственного судьи, суда (часть 3 статьи 242 УПК).
Обязательным стало назначение экспертизы касательно определения размера материальных убытков, ущерба неимущественного характера, ущерба окружающей среде, причиненного уголовным правонарушением (часть 2 статьи 242 УПК).
Перед допросом эксперта председательствующий устанавливает его личность и приводит к присяге такого содержания: «Я, (фамилия, имя, отчество), присягаю добросовестно выполнять обязанности эксперта, используя все свои профессиональные возможности». После этого председательствующий предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивого заключения (часть 1 статьи 356 УПК).
При допросе, согласно новому УПК, эксперту могут быть поставлены вопросы относительно наличия у него специальных знаний и квалификации по исследуемым вопросам (образования, стажа работы, научной степени и т.п.), касательных к предмету его экспертизы; использованных методик и теоретических разработок; достаточности сведений, на основании которых подготавливалось заключение; научного обоснования и методов, с помощью которых эксперт пришел к выводу; применимости и правильности применения принципов и методов к фактам уголовного производства; иные вопросы, касающиеся достоверности заключения. Каждая сторона уголовного производства для доказывания либо опровержения достоверности заключения эксперта имеет право предоставить сведения, касающиеся знаний, умений, квалификации, образования и подготовки эксперта (части 3 и 5 статьи 356 УПК).
Сторона уголовного производства, потерпевший, представитель юридического лица, относительно которого осуществляется производство, обязаны предоставить суду оригинал документа. Оригиналом документа является сам документ, а оригиналом электронного документа - его отображение, которому придается такое же значение, как документу (часть 3 статьи 99 УПК). Однако, это не лишает указанных лиц права предоставить выдержки, компиляции, обобщения документов, которые неудобно полностью исследовать в суде, но по требованию суда они обязаны предоставить документы в полном объеме (часть 6 статьи 99 УПК).
По новому УПК возможны уменьшение размера процессуальных издержек либо освобождение от их оплаты, отсрочка и рассрочка процессуальных издержек. В случае уменьшения размера подлежащих оплате процессуальных издержек или освобождения от их оплаты полностью либо частично, соответствующие издержки компенсируются за счет средств Государственного бюджета Украины в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины (статья 119 УПК). Издержки, связанные с привлечением свидетелей, специалистов, переводчиков и экспертов, несет сторона уголовного производства, которая заявила ходатайство о вызове свидетелей, привлекла специалиста, переводчика или эксперта, кроме случаев, установленных Кодексом; привлечение стороной обвинения экспертов специализированных государственных учреждений, а также проведение экспертизы по поручению следственного судьи либо суда осуществляется за счет средств, которые целевым назначением выделяются этим учреждениям из Государственного бюджета Украины (статья 122 УПК). В случае утверждения обвинительного приговора, суд взимает с обвиняемого, в пользу государства, документально подтвержденные издержки на привлечение эксперта (часть 2 статьи 124 УПК). Соответственно, обвинительное заключение должно содержать, в числе прочего, размер издержек на привлечение эксперта (в случае проведения экспертизы во время досудебного расследования) (часть 2 статьи 291 УПК).
Новеллами УПК также являются: определение особенностей проведения экспертизы в уголовном производстве, которое содержит государственную тайну (статья 518 УПК), а также обозначение результатов рассмотрения ходатайства о продолжении срока досудебного расследования (статья 296 «Удовлетворение ходатайства о продолжении срока досудебного расследования» и статья 297 «Отказ в удовлетворении ходатайства о продолжении срока досудебного расследования»). Также теперь можно обжаловать в апелляционном порядке определения следственного судьи, вынесенные во время досудебного расследования.
О направлении лица в медицинское учреждение для проведения психиатрической экспертизы, либо отказ в таком направлении (статья 309 УПК), тогда как ранее определения суда о назначении экспертизы не обжаловались.
Особо оговорено в новом УПК назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого (статья 486 УПК).
Несколько проблемным на сегодняшний день является получение стороной защиты образцов для экспертного исследования (статья 245 УПК).
В новом УПК отсутствуют понятия дополнительной и повторной судебной экспертизы. Эти понятия закрепились в гражданском, административном и хозяйственном процессах Украины, подзаконных нормативно-правовых актах, а также возможность назначения повторной судебной экспертизы, согласно Закону Украины «О судебной экспертизе», является гарантией правильности заключения судебной экспертизы. Поэтому мнения в судебно-экспертном сообществе Украины относительно необходимости введения указанных понятий в уголовный процесс разделились1. На наш взгляд, возможность назначения другой судебной экспертизы ничуть не хуже возможности назначения повторной, и вряд ли, если предыдущее заключение вызвало сомнения, новую (иную) судебную экспертизу захотят назначать тому же (тем же) судебному эксперту (судебным экспертам). Тем более, что в терминологии нового кодекса речь идет не столько о назначении экспертизы, сколько о привлечении эксперта. Нам кажется очевидным, что если заключение эксперта является, с точки зрения сторон или суда, необоснованным или вызывает сомнения, то стороны или суд, которые так считают, захотят привлечь другого эксперта (других экспертов) для решения поставленных задач.
_________________________________
1 См., например: Актуальні питания судової експертизи та криміналістики. Матеріали міжнародної науково-практичної конференції, присвяченої 90-річчю створення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, 7-8 листопада 2013 p.). - Харьков: Право, 2013. - 192 с; Актуальні питания судово-експертного забезпечення кримінальних проваджень: збірник матеріалів круглого столу, /ред. кол.: Кобилянський О.Л., Антонюк П.С, Свобода С.Ю.; Київ. НШПФЕКП НАВС. - Киев: Навчально-науковий інститут підготовки фахівців для експертно-криміналістичних підрозділів Національної академії внутрішніх справ, 2014. - 376 с; Судово-експертне забезпечення кримінального процесу: Матеріали міжвідомчого науково-практичного семінару (м. Київ, 29 травня 2014 р.) / КНДІСЕ Мінюсту України; за заг. ред. Рувіна О.Г; уклад. Полтавський А.О., Юдіна О.В. - Киев, 2014. - 160 с.
Однако, если ранее эксперты, проводящие повторную экспертизу, оценивали с точки зрения специальных знаний заключение предыдущей экспертизы (предыдущих экспертиз), то теперь суд оценивает все заключения без применения специальных знаний. Не возникнут ли в практике случаи, когда суду потребуется оценка заключения с употреблением специальных знаний? Тогда, как нам кажется, можно решить этот вопрос путем перекрестного допроса экспертов, с возможностью экспертов задавать вопросы друг другу. Но такая возможность действующим УПК не предусмотрена, хотя и не исключается. Так, эксперт имеет право присутствовать во время совершения процессуальных действий, которые касаются предметов и объектов исследования (пункт 3 части 3 статьи 69 УПК). Таким образом, присутствовать при допросе другого эксперта - его право. Также его правом является ставить вопросы, которые касаются предмета и объектов исследования, лицам, которые принимают участие в уголовном производстве (пункт 5 части 3 статьи 69 УПК). Суд имеет право назначить одновременный допрос двух или более экспертов для выяснения причин расхождения в их выводах, которые касаются одного и того же предмета или вопроса исследования (часть 4 статьи 356 УПК).
Голикова Т.Д., Колонюк В.П., Форис Ю.Б.
НОВЕЛЛЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ СУДЕБНОЙ
ЭКСПЕРТИЗЫ В УКРАИНЕ
Ключевые слова: судебная экспертиза, уголовный процесс, новелла.
Keywords: Forensics, criminal process, novel.
В Украине продолжаются демократические преобразования, в том числе в сфере юстиции. Так, 13 апреля 2012 года был принят новый Уголовный процессуальный кодекс Украины (далее - УПК), в котором усилена регламентация реализации принципа состязательности сторон и значительно расширены полномочия стороны защиты.
Так, сторона защиты может теперь сама, без обращения к следствию и суду, назначить судебную экспертизу, в том числе обязательную (статья 242 УПК, часть 2 статьи 243 УПК). Так же сохранено право стороны защиты ходатайствовать перед стороной обвинения или судом о назначении судебной экспертизы (статьи 243, 244, 332 УПК). Теперь каждая из сторон имеет право представить суду заключение эксперта (статья 101 УПК).
Новеллой является также положение о том, что принудительное привлечение лица для проведения медицинской или психиатрической экспертизы осуществляется согласно определению следственного судьи, суда (часть 3 статьи 242 УПК).
Обязательным стало назначение экспертизы касательно определения размера материальных убытков, ущерба неимущественного характера, ущерба окружающей среде, причиненного уголовным правонарушением (часть 2 статьи 242 УПК).
Перед допросом эксперта председательствующий устанавливает его личность и приводит к присяге такого содержания: «Я, (фамилия, имя, отчество), присягаю добросовестно выполнять обязанности эксперта, используя все свои профессиональные возможности». После этого председательствующий предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивого заключения (часть 1 статьи 356 УПК).
При допросе, согласно новому УПК, эксперту могут быть поставлены вопросы относительно наличия у него специальных знаний и квалификации по исследуемым вопросам (образования, стажа работы, научной степени и т.п.), касательных к предмету его экспертизы; использованных методик и теоретических разработок; достаточности сведений, на основании которых подготавливалось заключение; научного обоснования и методов, с помощью которых эксперт пришел к выводу; применимости и правильности применения принципов и методов к фактам уголовного производства; иные вопросы, касающиеся достоверности заключения. Каждая сторона уголовного производства для доказывания либо опровержения достоверности заключения эксперта имеет право предоставить сведения, касающиеся знаний, умений, квалификации, образования и подготовки эксперта (части 3 и 5 статьи 356 УПК).
Сторона уголовного производства, потерпевший, представитель юридического лица, относительно которого осуществляется производство, обязаны предоставить суду оригинал документа. Оригиналом документа является сам документ, а оригиналом электронного документа - его отображение, которому придается такое же значение, как документу (часть 3 статьи 99 УПК). Однако, это не лишает указанных лиц права предоставить выдержки, компиляции, обобщения документов, которые неудобно полностью исследовать в суде, но по требованию суда они обязаны предоставить документы в полном объеме (часть 6 статьи 99 УПК).
По новому УПК возможны уменьшение размера процессуальных издержек либо освобождение от их оплаты, отсрочка и рассрочка процессуальных издержек. В случае уменьшения размера подлежащих оплате процессуальных издержек или освобождения от их оплаты полностью либо частично, соответствующие издержки компенсируются за счет средств Государственного бюджета Украины в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины (статья 119 УПК). Издержки, связанные с привлечением свидетелей, специалистов, переводчиков и экспертов, несет сторона уголовного производства, которая заявила ходатайство о вызове свидетелей, привлекла специалиста, переводчика или эксперта, кроме случаев, установленных Кодексом; привлечение стороной обвинения экспертов специализированных государственных учреждений, а также проведение экспертизы по поручению следственного судьи либо суда осуществляется за счет средств, которые целевым назначением выделяются этим учреждениям из Государственного бюджета Украины (статья 122 УПК). В случае утверждения обвинительного приговора, суд взимает с обвиняемого, в пользу государства, документально подтвержденные издержки на привлечение эксперта (часть 2 статьи 124 УПК). Соответственно, обвинительное заключение должно содержать, в числе прочего, размер издержек на привлечение эксперта (в случае проведения экспертизы во время досудебного расследования) (часть 2 статьи 291 УПК).
Новеллами УПК также являются: определение особенностей проведения экспертизы в уголовном производстве, которое содержит государственную тайну (статья 518 УПК), а также обозначение результатов рассмотрения ходатайства о продолжении срока досудебного расследования (статья 296 «Удовлетворение ходатайства о продолжении срока досудебного расследования» и статья 297 «Отказ в удовлетворении ходатайства о продолжении срока досудебного расследования»). Также теперь можно обжаловать в апелляционном порядке определения следственного судьи, вынесенные во время досудебного расследования.
О направлении лица в медицинское учреждение для проведения психиатрической экспертизы, либо отказ в таком направлении (статья 309 УПК), тогда как ранее определения суда о назначении экспертизы не обжаловались.
Особо оговорено в новом УПК назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого (статья 486 УПК).
Несколько проблемным на сегодняшний день является получение стороной защиты образцов для экспертного исследования (статья 245 УПК).
В новом УПК отсутствуют понятия дополнительной и повторной судебной экспертизы. Эти понятия закрепились в гражданском, административном и хозяйственном процессах Украины, подзаконных нормативно-правовых актах, а также возможность назначения повторной судебной экспертизы, согласно Закону Украины «О судебной экспертизе», является гарантией правильности заключения судебной экспертизы. Поэтому мнения в судебно-экспертном сообществе Украины относительно необходимости введения указанных понятий в уголовный процесс разделились1. На наш взгляд, возможность назначения другой судебной экспертизы ничуть не хуже возможности назначения повторной, и вряд ли, если предыдущее заключение вызвало сомнения, новую (иную) судебную экспертизу захотят назначать тому же (тем же) судебному эксперту (судебным экспертам). Тем более, что в терминологии нового кодекса речь идет не столько о назначении экспертизы, сколько о привлечении эксперта. Нам кажется очевидным, что если заключение эксперта является, с точки зрения сторон или суда, необоснованным или вызывает сомнения, то стороны или суд, которые так считают, захотят привлечь другого эксперта (других экспертов) для решения поставленных задач.
_________________________________
1 См., например: Актуальні питания судової експертизи та криміналістики. Матеріали міжнародної науково-практичної конференції, присвяченої 90-річчю створення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, 7-8 листопада 2013 p.). - Харьков: Право, 2013. - 192 с; Актуальні питания судово-експертного забезпечення кримінальних проваджень: збірник матеріалів круглого столу, /ред. кол.: Кобилянський О.Л., Антонюк П.С, Свобода С.Ю.; Київ. НШПФЕКП НАВС. - Киев: Навчально-науковий інститут підготовки фахівців для експертно-криміналістичних підрозділів Національної академії внутрішніх справ, 2014. - 376 с; Судово-експертне забезпечення кримінального процесу: Матеріали міжвідомчого науково-практичного семінару (м. Київ, 29 травня 2014 р.) / КНДІСЕ Мінюсту України; за заг. ред. Рувіна О.Г; уклад. Полтавський А.О., Юдіна О.В. - Киев, 2014. - 160 с.
Однако, если ранее эксперты, проводящие повторную экспертизу, оценивали с точки зрения специальных знаний заключение предыдущей экспертизы (предыдущих экспертиз), то теперь суд оценивает все заключения без применения специальных знаний. Не возникнут ли в практике случаи, когда суду потребуется оценка заключения с употреблением специальных знаний? Тогда, как нам кажется, можно решить этот вопрос путем перекрестного допроса экспертов, с возможностью экспертов задавать вопросы друг другу. Но такая возможность действующим УПК не предусмотрена, хотя и не исключается. Так, эксперт имеет право присутствовать во время совершения процессуальных действий, которые касаются предметов и объектов исследования (пункт 3 части 3 статьи 69 УПК). Таким образом, присутствовать при допросе другого эксперта - его право. Также его правом является ставить вопросы, которые касаются предмета и объектов исследования, лицам, которые принимают участие в уголовном производстве (пункт 5 части 3 статьи 69 УПК). Суд имеет право назначить одновременный допрос двух или более экспертов для выяснения причин расхождения в их выводах, которые касаются одного и того же предмета или вопроса исследования (часть 4 статьи 356 УПК).
