Тема закрыта
Дильбарханова Ж.Р.
О НЕОБХОДИМОСТИ ДАЛЬНЕЙШЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В СФЕРЕ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ИНСТИТУТА СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ
Ключевые слова: специальные знания, специалист, эксперт, сравнительные исследования, уголовно-процессуальный закон
Keywords: expertise, specialist, expert, comparative studies, the Criminal Procedure Law
Основными формами использования специальных знаний в судопроизводстве являются производство судебной экспертизы и привлечение специалиста. Процессуальные фигуры специалист и эксперт характеризует свойственное им качество - обладание специальными знаниями, которое определяет специфику и, во многом, аналогичность в их деятельности. В то же время процессуальное положение эксперта и специалиста является основой их дифференциации с точки зрения сущности и содержания применяемых специальных знаний, а также регламентации их деятельности.
Процессуальная регламентация деятельности эксперта в новом УПК практически не претерпела изменений, чего нельзя сказать о регламентации деятельности специалиста. Полномочия специалиста существенно расширены законодателем. Наряду с прогрессивными изменениями и дополнениями, вызванными потребностями практики, остаются неясными или спорными отдельные моменты, которые требуют своего разрешения.
1. Специалист как субъект уголовно-процессуальных отношений - одна из наиболее близких к эксперту (по правовому статусу) процессуальных фигур. Он выступает как субъект, привлекаемый для оказания содействия во всех основных элементах доказательственной деятельности - собирании, исследовании и оценке доказательств. Однако, законодатель, определяя форму этого содействия в виде разъяснения участникам уголовного процесса вопросов, входящих в его специальную компетенцию и применения научно-технических средств, сужает его процессуальную компетенцию, что порождает несоответствие с предоставляемыми ему далее правами (например, правом исследования материалов дела, подготовкой материалов для назначения экспертизы). Это обусловлено тем, что основные характеристики определения специалист не претерпели изменений, в то время как права специалиста по новому закону значительно расширены и выходят за рамки данного определения. Представляется, что основное определение специалиста, как процессуальной фигуры, требует пересмотра и должно быть кратким, но исчерпывающим.
2. Существенные изменения коснулись субъектного состава лиц, которые могут быть привлечены в качестве специалиста для проведения исследования и дачи заключения. Предыдущие дополнения по этому вопросу позволили при необходимости проведения исследования (в том числе и сравнительного) и получения заключения в досудебном производстве привлекать сотрудника уполномоченного подразделения органов внутренних дел (оперативно-криминалистических подразделений) в качестве специалиста. При несогласии сторон с заключением специалиста орган, ведущий уголовный процесс, назначает экспертизу.
По новому http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1004100840 субъектный состав лиц, могущих выступать в качестве специалиста, значительно расширен: может быть привлечен сотрудник уполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа РК.
3. Закон не делает различий в направлениях и объеме специальных знаний судебного эксперта и специалиста, уровень специальных и научных знаний нельзя заранее определить. Конкретизация вопроса о специальных знаниях эксперта и специалиста во многом связана с процессуальной регламентацией их деятельности. Взаимосвязь и взаимозависимость деятельности эксперта от деятельности специалиста обусловлена тем, что специалист собирает доказательства, которые в дальнейшем исследует эксперт. От качества проделанной специалистом работы во многом зависят и результаты экспертного исследования.
Кроме того, законодатель возлагает на специалиста также и функции проведения сравнительных исследований материалов дела и составления заключения, которое отнесено наряду с заключением эксперта к источникам доказательств. Процессуальная регламентация проведения исследований специалистом аналогична регламентации производства исследований экспертом. Форма заключения специалиста по содержанию сходна с заключением эксперта.
Исходя из того, что специалист обладает полномочиями исследования доказательств (в том числе сравнительного) и оказания помощи в оценке доказательств (достоверности результатов исследования, использованных методов, их научной обоснованности, допустимости и т.д.), возникает вопрос о различиях в специальных знаниях, которыми обладает специалист и специальных научных знаниях, являющихся прерогативой эксперта. Если исходить из аргументов, выдвинутых отдельными учеными о том, что различие между содержанием специальных знаний эксперта и специалиста проводится по аналогии с философским разграничением знания на научное (результат познавательной и преобразовательной деятельности) и обыденное (следствие жизненного опыта и трудовой деятельности), то представляется нелогичным, что специалист может оценить работу эксперта. Если же признать, что существенных различий в объеме владеемых ими знаний, в плане их научности, достоверности, достаточности не имеется, нелогично, что достоверность заключения специалиста, ставится под сомнение оговоркой о том, что он вправе проводить сравнительные исследования, не исключающие проведение по этим объектам судебно-экспертного исследования. То есть в случаях, когда по имеющимся объектам невозможно провести как минимум двух исследований (специалиста и эксперта), предпочтение отдается исследованию и заключению эксперта. Эксперт вправе проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо их изменение с разрешения органа, назначившего экспертизу. Исходя из норм закона для проведения одного и того же исследования могут быть использованы специальные знания специалиста, а также специальные научные знания эксперта; заключения обоих являются равноценными источниками доказательств. Соответственно в таком случае решить вопрос о разграничении специальных знаний специалиста и специальных научных знаний эксперта весьма затруднительно.
4. Тесно связан с предыдущими и вопрос назначения экспертом конкретного лица, ранее привлекавшегося по данному делу в качестве специалиста. Среди обозначенных оснований для отвода эксперта отмечается «если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случаев участия врача-специалиста в области судебной медицины в осмотре трупа человека». По этому положению мы разделяем точку зрения авторов, считающих, что убедительных фактических и юридических оснований для такого запрета нет, а привлечение специалиста к последующему производству экспертизы в целом способствует более быстрому и качественному ее проведению. Тем более, что подобного указания нет среди оснований для отвода специалиста (сотрудника правоохранительного и специального гос. органа) при назначении ему сравнительного исследования, т.е. лицо, участвовавшее в собирании доказательств в качестве специалиста, вправе их в дальнейшем исследовать.
В определенных случаях специалистом могут также выступать сотрудники экспертной системы. При письменных обращениях юридических и физических лиц проводимые специализированные исследования с использованием научных средств и методов судебной оформляются в форме заключения специалиста.
К сотрудникам органов судебной экспертизы предъявляются установленные требования: наличие квалификации судебного эксперта, прохождение аттестации, внесение в Государственный реестр судебных экспертов, уровень их профессиональной подготовки подлежит пересмотру систематически. При всей требовательности, предъявляемой к лицам - субъектам производства исследований специалиста, выполняемых в органе судебной экспертизы и к используемым ими методам исследования, не определены требования к лицам - субъектам производства исследований специалиста, являющихся сотрудниками уполномоченного подразделения правоохранительного или специального гос. органа РК.
Поскольку в обоих случаях лица, дающие заключение специалиста, действуют в единых процессуальных рамках, результатом деятельности которых является равнозначный документ - заключение специалиста - соответственно и требования, предъявляемые к ним и используемым ими знаниям, должны быть едиными. Исходя из того, что специалист уполномоченного подразделения правоохранительного или специального гос. органа РК с разрешения органа, ведущего уголовный процесс, вправе проводить сравнительные исследования, приводящие к частичному уничтожению объектов в объеме, соответственно, исследования, проводимые ими, должны также основываться на научных знаниях.
5. Рассматривая права и обязанности основных субъектов использования специальных знаний, следует отметить, что предоставленное специалисту право проводить исследования, могущие привести к частичному уничтожению объектов, повлекло за собой возникновение у него таких прав, как право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету исследования и право заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов и др.
Наличие конкретного права логично порождает возникновение соответствующих обязанностей. Так, право специалиста на проведение исследований повлекло за собой вменение обязанности по обеспечению сохранности представленных на исследование объектов. Однако, отдельные права специалиста не получили подкрепления в виде соответствующих обязанностей. Так, право на получение возмещения расходов, понесенных им в связи с участием в производстве следственных или судебных действий, и вознаграждения за выполненную работу, если это не входит в круг его должностных обязанностей, не получило подкрепления обязанностью представлять органу, назначившему исследование, смету расходов и отчет о расходах, понесенных в связи с производством исследования. Право проводить сравнительные исследования, приводящие к частичному уничтожению объектов не нашло отражения в обязанности проведения всестороннего, полного и объективного исследования представленных ему объектов, дачи обоснованного и объективного письменного заключения по поставленным вопросам. Законодатель обязывает лишь «провести исследование и дать заключение», не отмечая о требованиях всесторонности, полноты, объективности и обоснованности.
Спорным, на наш взгляд, является положение о том, что специалист не вправе самостоятельно собирать материалы исследования», тогда как собирание доказательств является одной из основных его функций. Возможно, в данном случае подразумевается, что специалист, участвующий в собирании доказательств не может их в дальнейшем исследовать, исследовать их должен другой специалист. Однако, данные ограничения не распространяются на сотрудников уполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа РК, которые привлекаются в качестве специалистов для проведения сравнительных исследований. Неясно почему, если по материалам дела предполагается проведение несравнительных исследований специалист не вправе их собирать, а когда предполагается проведение сравнительных исследований он собирать материалы вправе. Сопоставляя данное положение с регламентацией деятельности эксперта, представляется более логичным, что один и тот же специалист не должен собирать материалы и проводить по ним в дальнейшем сравнительные исследования. Тогда как собирание доказательств и проведение по ним исследований, исключающих сравнение, одним и тем же специалистом, не противоречит иным положениям и не идет вразрез действующей практике.
6. Эксперт не имеет права самостоятельно собирать объекты, работает с уже собранными доказательствами, которые ему были представлены в качестве объектов исследования. Однако, в некоторых случаях соблюсти это положение практически невозможно. Так, выполняя задание следователя (суда) эксперт, проводя осмотр представленных объектов, может обнаружить новые объекты или следы, зафиксировать их в своем заключении. В таких случаях приемлемо предусмотреть обязанность следователя, дознавателя присутствовать при производстве экспертизы, когда в ходе исследования может быть обнаружена новая доказательственная информация, требующая процессуального закрепления.
Кроме того, норму «эксперт не вправе: ... самостоятельно собирать материалы для исследования» следует дополнить «кроме случаев, когда получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы», поскольку это предусмотрено законодателем.
http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1004101290 «Содержание заключения эксперта» дополнена необходимостью указания объектов исследования, их состояния, упаковки, наличия скрепления ее печатью и заверения подписями понятых. Соглашаясь с восполнением пробела в отношении необходимости указания объектов исследования, в то же время возникает вопрос о необходимости участия понятых при собирании вещественных доказательств. Общие правила производства осмотра определяют, что любой осмотр проводится с применением технических средств фиксации хода и результатов и лишь в двух случаях предусматривает его проведение с участием понятых: с санкции прокурора при осмотре жилого помещения, если проживающие в нем лица являются несовершеннолетними или заведомо страдающими психическими или иными тяжкими заболеваниями или возражают против осмотра, а также по постановлению лица, осуществляющего досудебное расследование, если жилое помещение является местом происшествия и его осмотр не терпит отлагательства, с последующим уведомлением прокурора. Это означает, что не все объекты, изъятые с различных мест происшествий и направляемые на экспертное исследование, на упаковке будут иметь заверение подписями понятых. Изложенное также подтверждается в п. 9 Общих правил производства осмотра: «изъятые объекты упаковываются, опечатываются и заверяются подписями лица, осуществляющего досудебное расследование, и понятых при их привлечении». Соответственно, изложение данной нормы в редакции «объекты исследования, их состояние, упаковка, скрепление печатью, заверение подписями понятых при их привлечении» снимет возникшее разногласие.
7. http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1004101123 «Доказательства» УПК пополняется новыми видами доказательств - показания специалиста, а также показаниями эксперта. http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1000000036 РК предусматривает ответственность за заведомо ложные показания, заключения эксперта и специалиста. Введение этих новел призвано служить процессуальной гарантией участия специалиста и эксперта, обеспечивать правдивость сообщаемых ими сведений. В то же время процессуальный кодекс отмечает об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложного заключения. Полагаем, изложение в редакции «За дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний эксперт несет уголовную ответственность, установленную законом» и внесение соответствующего дополнения в норму об ответственности специалиста устранит несоответствие норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Кроме того, Уголовный кодекс РК предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств и оперативно-розыскных материалов специалиста, принимавшего участие в процессуальных действиях, тогда как процессуальный кодекс о ней не отмечает.
Таким образом, полагаем, существующие коллизии в законодательной регламентации процессуальных функций специалиста и эксперта не позволяют четко определить критерии разграничения их функций, и могут негативно отразиться в практической деятельности органов, осуществляющих расследование.
Исходя из проведенного сравнительного анализа норм нового уголовно-процессуального закона в отношении регламентации деятельности специалиста и эксперта можно заключить нижеследующее:
Специалист и эксперт являются основными субъектами использования специальных знаний в судопроизводстве, имеют ряд процессуальных сходств и различий. Конечными целями реализации функций эксперта и специалиста является установление обстоятельств происшедшего события преступления через анализ его материальных следов. Недостатки законодательной регламентации процессуальных функций специалиста и эксперта могут негативно отразиться в практической деятельности органов, осуществляющих расследование. В этой связи, полагаем целесообразным разрешить имеющиеся коллизии для целей повышения эффективности использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений.
