Тема закрыта
Дьяконова О.Г.
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВ СУБЪЕКТОВ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Ключевые слова: судебная экспертиза, субъекты судопроизводства, права и обязанности при назначении и производстве судебной экспертизы.
Key words: forensic examinations, participants of the proceedings, rights and duties of the appointment and the production of forensic examinations.
Институт судебной экспертизы (институт СЭ) в определенной степени урегулирован нормами процессуальных законов, соответствующих виду судопроизводства1, а деятельность по назначению и производству судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях - в ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной экспертной деятельности в РФ»2. В странах СНГ институт СЭ также имеет законодательное регулирование. Например, в разные годы были приняты законы в Украине, Республиках Молдова, Таджикистан, Узбекистан, Казахстан, Кыргызстан3. В Республике Беларусь действует постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 года № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам»4. Указанные нормативные правовые акты дополняют процессуальные кодексы в целях более полного регулирования прав и обязанностей участников судопроизводства при назначении и производстве судебной экспертизы.
Прежде всего, отметим, что под участниками судопроизводства мы понимаем две категории субъектов: лица, имеющие юридический интерес, и лица, оказывающие помощь суду в осуществлении правосудия. Но мы будем анализировать правовой статус некоторых участников уголовного судопроизводства: потерпевшего, гражданского истца, обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), защитника, гражданского ответчика, представителей; и гражданского (в т.ч. арбитражного) процесса: истца, ответчика, третьих лиц и представителей (далее - субъекты).
Л.М. Исаева, предлагая классификацию субъектов, использующих специальные знания в уголовном судопроизводстве, учитывая их процессуальный статус, выделяет, помимо экспертов и специалистов, субъектов, имеющих право в той или иной форме привлекать для решения задач судопроизводства лиц, имеющих специальные знания (например: следователь, суд, прокурор, дознаватель, защитник); и субъектов, которые могут обладать специальными знаниями и использовать их при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, но не имеющие процессуального права в той или иной форме привлекать для решения задач судопроизводства других лиц, имеющих специальные знания (потерпевший; частный обвинитель; гражданский истец; представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя; подозреваемый; обвиняемый; законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого; гражданский ответчик; представитель гражданского ответчика; свидетель; понятой; переводчик)5.
_______________________________
1 Для целей настоящей статьи мы рассматриваем: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (Ч. I). Ст. 4921; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (Ч. 1). Ст. 1; Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ //СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ //СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
2 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291. Далее сокр. - ФЗ № 73.
3 О судебной экспертизе. Закон Украины от 25.02.1994 // Электронный ресурс. URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/4038-12; О судебной экспертизе, научно-технических и судебно-медицинских исследованиях. Закон Республики Молдова от 23 июня 2000 года № 1086-XIV; О государственной судебной экспертизе. Закон Республики Таджикистан от 25 июля 2005 года № 102; О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан. Закон Республики Казахстан от 20.01.2010 № 240-IV ЗРК; О судебной экспертизе. Закон Республики Узбекистан от 1.06.2010; О судебно-экспертной деятельности. Закон Кыргызской Республики от 24 июня 2013 года № 100 // База данных «Законодательство стран СНГ». Электронный ресурс. URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=18733.
4 О судебной экспертизе по уголовным делам, постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 года № 1 (По состоянию на 29.03.2012) // База данных «Законодательство стран СНГ» Электронный ресурс. URL: http://base.spinform.ru/ show_doc.fwx?rgn=18733.
5 Исаева Л.М. Криминалистическое учение о специальных знаниях сведущих лиц: автореферат диссер.... докт. юрид. наук. СПб., 2009. С.13.
Классификация представляет научный интерес, однако уже в ее основании закрадывается неточность, поскольку использовать (т.е. пользоваться тем, что имеешь) специальные знания могут только эксперт и специалист. Скорее основанием классификации, при таком составе субъектов, является наличие у последних властных полномочий, связанных с ведением процесса, что не имеет косвенное отношение к СЭ.
Мы примем за основу, существующую во всех видах судопроизводств, классификацию субъектов на три большие категории: организатор процесса, лица, имеющие юридический интерес в исходе дела, а также иные лица, оказывающие помощь соответственно следователю, дознавателю (суду) в осуществлении предварительного расследования (правосудия). В рамках данной классификации мы можем выделить две стороны с противоположными интересами. Отметим, что даже в рамках каждой стороны объем процессуальных прав относительно судебной экспертизы не является абсолютно равным. Возможно, так и не должно быть, однако, когда равные по положению процессуальные фигуры с противоположных сторон обладают неодинаковыми процессуальными правами, ни о какой состязательности речи быть не может. Так, например, С.А. Синенко полагает, что потерпевший, как представитель стороны обвинения, значительно ограничен в участии и влиянии на проведение СЭ. Указанный автор, кроме того, приводит точки зрения ученых, полагающих, что следователь не обязан предоставлять потерпевшему права, предусмотренные ст. 198 УПК, однако вправе это сделать, и отмечает, в этом вопросе должен быть достигнут соответствующий баланс в правовых статусах представителей указанных сторон1. И такой вывод справедливо можно сделать по отношению ко многим участникам, как уголовного, так и гражданского судопроизводства.
Проанализируем в свете принципа процессуального равенства прав сторон, какими правами в рамках назначения и производства СЭ обладают указанные нами выше участники гражданского судопроизводства. В соответствии с нормами ХПК и ГПК Украины2 указанные лица в основном имеют право: 1) заявлять ходатайство о производстве СЭ, 2) заявлять отвод судебному эксперту; 3) формулировать вопросы перед, поставленные перед экспертом в определении. При этом наиболее скудно выражен правовой статус субъектов в ХПК Украины, в ГПК Украины, помимо перечисленного, субъекты имеют право: давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной, комиссионной или комплексной экспертизы. Однако в ст. 42 ХПК Украины, при всех недостатках правового регулирования данного вопроса, зафиксировано право субъектов на получение копии экспертного заключения. Представляется, что данное право позволяет субъектам своевременно, до начала судебного заседания, ознакомиться и исследовать заключение, в том числе с привлечением специалиста, что, несомненно, оказывает положительное влияние на оценку этого вида доказательства. Данное право установлено только ХПК Украины в рамках хозяйственного (арбитражного) процесса.
http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1000000039 Республики Казахстан3, помимо того же перечня прав и обязанностей, что и в процессуальных кодексах Украины предусматривает право присутствовать при производстве СЭ, задавать эксперту вопросы, участвовать в допросе эксперта. Право субъектов присутствовать при проведении СЭ указано лишь косвенно в ч. 3 ст. 147 ГПК Украины, через обязанность эксперта, указать лиц, присутствовавших при исследовании в заключении.
ГПК РФ4, в свою очередь, помимо прочих отдельно указывает на право субъектов знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (АПК РФ5 содержит практически те же положения).
Обязанности субъектов в отношении производства СЭ сводятся к представлению образцов для сравнительного исследования (ГПК Украины, ГПК РК, ГПК РФ) и возмещению расходов на проведение экспертизы (ГПК и ХПК Украины, ГПК РК, ГПК РФ). Кроме того, все указанные выше кодексы содержат положения, касающиеся наступления неблагоприятных последствий в случае отказа лица от участия в экспертизе, непредставления им материалов для исследования, как правило, это положение, суть которого заключается в праве суда признать факт (обстоятельство), для выяснения которого назначалась СЭ установленным.
По http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1000001966 РК6 субъекты имеют право ходатайствовать о назначении СЭ и представлять вопросы эксперту, ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, указывать объекты для исследования, до проведения экспертизы знакомиться с постановлением о ее назначении и получать разъяснение принадлежащих им прав, выбирать эксперта или ходатайствовать о назначении СЭ в конкретное экспертное учреждение, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать об отстранении от производства экспертизы органа судебной экспертизы, присутствовать при производстве экспертизы, знакомиться с заключением эксперта либо сообщением о невозможности дать заключение.
_________________________________
1 Синенко С.А. Правовые и организационные вопросы участия потерпевшего в назначении и производстве экспертиз // Российский следователь. 2013. № 23. С. 11.
2 Хозяйственный процессуальный кодекс Украины от 06.11.91 г. № 1798-ХII //Электронный ресурс. URL: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1798-12/page; Цивільний процессуальний кодекс України 18 березня 2004 року № 1618-IV // Электронный ресурс. URL: http:// zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page.
3 Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 года № 411-I // Электронный ресурс. URL: http://online. zakon.kz/Document/?doc_id=1013921. Далее сокр. - ГПК РК.
4 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
5 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
6 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года № 206-I // Электронный ресурс. URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1008442.
УПК РФ1 в ст. 198 перечисляет права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы, которые отличаются от указанных выше: 1) отсутствием уточнения на период ознакомления с постановлением о назначении СЭ, 2) особенностями реализации права присутствовать при проведении СЭ.
В указанных уголовно-процессуальных кодексах весьма нечетко обозначено право участвовать в допросе эксперта, на стадии предварительного расследования в УПК РФ такое право, учитывая буквальное толкование положений п. 6 ч. 1 ст. 198, и ст. 205, не предусмотрено, несмотря на общую норму п. 11 ч. 4 ст. 47.
УПК Украины2 содержит более полный перечень прав субъектов, нежели ХПК и ГПК Украины, однако не в таком объеме, как УПК РФ и УПК РК. Однако УПК Украины предоставляет субъектам каждой стороне уголовного судопроизводства право представлять заключение эксперта (ч. 2 ст. 101), привлекать эксперта самостоятельно на договорных условиях (ст. 243). Предоставление данного права стороне защиты является перспективным для развития состязательности в уголовном процессе.
Обязанности субъектов по УПК РК, УПК РФ и УПК Украины схожи с обязанностями в гражданском судопроизводстве и сводятся к представлению образцов для сравнительного исследования, возмещению расходов на проведение экспертизы. В отличие от гражданского судопроизводства в уголовном процессе установлен порядок принудительного отбора образцов у подозреваемого, обвиняемого, а также в определенном случае у потерпевшего (http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1002147811 УПК РК). В УПК Украины, к тому же установлена ответственность за отказ лица добровольно предоставить биологические образцы (ч. 3 ст. 245).
В законах рассматриваемых стран СНГ, посвященных судебной экспертизе, не так много внимания уделяется правам, обязанностям и ответственности субъектов, но можно отметить, что в каждом из них, за исключением Закона о СЭ Украины, закрепляется право субъектов присутствовать при производстве СЭ и уточняется порядок его реализации. Более широкий перечень прав принадлежит субъектам в случае, если СЭ назначается в отношении кого-либо из них. Основанием реализации этих прав в России являются нормы ФЗ № 73 и главы 4, 5 ФЗ № 3233(в качестве прав пациентов, находящихся в медицинском учреждении).
Кроме того, в Законах о СЭ РК и ФЗ № 73 определяются права лиц, в отношении которых назначается СЭ (глава 4 Закона РК и глава 4 ФЗ № 73). Закон Украине о СЭ не содержит положений о правовом статусе субъектов, в том числе при производстве СЭ в отношении живых лиц4. Полагаем, в какой-то мере оправданным разделить сферы действия законов о СЭ и процессуальных актов, в целях избежать дублирования положений. Однако, представляется, что следовало бы все процессуальные права, обязанности и ответственность субъектов, процессуальный статус которых мы рассматриваем, зафиксировать в законе о СЭ, оставив в каждом процессуальном кодексе отсылочную норму на положения закона. Это позволит как устранить дублирование норм права, так и уточнить, подробнее описать реализацию права и исполнение обязанности.
_____________________________________
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
2 Кримінальний процессуальний кодекс України от 13 апреля 2012 г. № 4651-VI // Электронный ресурс. URL: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/4651 -17.
3 Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ // СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.
4 В этой части в определенном смысле действуют Основы законодательства Украины о здравоохранении, принятые 19 ноября 1992 года № 2801-ХII // Электронный ресурс. URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=13566.
Учитывая вышеизложенное, сформулируем основной перечень прав, обязанностей и процессуальной ответственности, которые, по нашему мнению, должны быть присущи потерпевшему, гражданскому истцу, обвиняемому (подозреваемому, подсудимому), защитнику, гражданскому ответчику, их представителям, а также лицам, участвующим в деле (по терминологии гражданского судопроизводства) и их представителям в связи с назначением и производством СЭ.
Права участников в уголовном и гражданском процессе следует разделить, прежде всего, относительно назначения и производства СЭ на несколько групп и отсюда выделить проблемы, связанные с их реализацией. Права представлены в той последовательности, в которой они должны быть реализованы в судопроизводстве:
I Группа прав, осуществляемая на этапе подготовки к назначению экспертизы и назначения экспертизы: 1) Право обращаться к эксперту с целью получения заключения (на основе договорных отношений). Полученное заключение эксперта субъект должен иметь право предъявить в суд в качестве доказательства. Такая экспертиза не может называться судебной, она - альтернативная, т.е. тем самым мы подчеркиваем ее статус по отношению к судебной и несудебной (государственной, осуществляемой не для целей судопроизводства) экспертизе. В свою очередь в качестве установления гарантии реализации этого права следует дополнить закон корреспондирующей обязанностью лица, ведущего процесс, принимать и приобщать к делу заключения, полученные в результате проведения альтернативных экспертиз; 2) Право ходатайствовать о назначении СЭ субъектам, ведущим производство по делу (суду, следователю, дознавателю); 3) Право представлять объекты на экспертное исследование (при реализации права представлять доказательства); 4) Право на предложение формулирование вопросов, поставленных на разрешение эксперта; 5) Право на ознакомление со сведениями об эксперте; 6) Право заявлять отвод экспертуотстранить экспертное учреждение от производства СЭ; 7) Право на выбор экспертаэкспертного учреждения; 8) Право знакомиться с постановлениемопределением о назначении СЭ.
II Права, связанные с производством экспертизы: 1) Право присутствовать при производстве экспертизы (проведении исследования); 2) Право задавать эксперту вопросы во время проведения экспертного исследования; 3) Право давать объяснения эксперту; 4) Права, связанные с производством судебных экспертиз в отношении живых лиц (в соответствии с законодательством о СЭ и Основ законодательства об охране здоровья граждан).
III Права, связанные с ознакомлением и оценкой результатов экспертизы: 1) Право своевременно знакомиться с заключением эксперта; 2) Право ходатайствовать о вызове эксперта на допрос и ставить перед ним вопросы, касающиеся проведенного исследования; 3) Право ходатайствовать о вызовепривлечении специалиста для оказания помощи в оценки заключения эксперта; 4) Право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной СЭ; 5) Право заявлять возражения относительно выводов эксперта.
Кроме того, права могут быть разделены в зависимости от того, является ли объектом СЭ то лицо, о правах которого возникает вопрос на следующие виды:
1. права лица, в отношении которого проводится СЭ;
2. права других лиц, участвующих в деле (субъектов процесса).
Обязанности, связанные с назначением и производством СЭ можно также разделить на несколько групп в зависимости от времени, когда они должны быть исполнены:
I Группа обязанностей, осуществляемая на этапе подготовки к назначению экспертизы и назначения экспертизы: 1) Обязанность произвести оплату (либо предоплату) экспертного исследования; 2) Обязанность представить объектыдоступ к объектам для проведения исследования; 3) Обязанность предоставить образцы для сравнительного исследования.
II Обязанности, связанные с производством экспертизы: 1) Обязанность воздержаться от вмешательства и препятствования в проведении экспертного исследования при реализации права присутствовать при производстве экспертизы (проведении исследования); 2) Подвергаться экспертному исследованию по определению судапостановлению следователя.
III Обязанности, связанные с ознакомлением и оценкой результатов экспертизы: Обязанность оценить заключение эксперта вытекает из обязанности участвовать активно в ходе процесса (ст. 56 ГПК, а также в исследовании преступления)
Перечисляя обязанности субъектов при назначении СЭ, не следует забывать, что одной из главнейших обязанностей субъектов является активное участие в деятельности по доказыванию обстоятельства, на которые они ссылаются, обосновывая свои требования, учитывая исключительное положение стороны защиты в связи с презумпцией невиновности.
Законодательство России и зарубежных стран в области СЭ, по нашему мнению, до сих находится в стадии становления. К сожалению, это длительный процесс, не будем забывать о том, что институт СЭ является межпроцессуальным, что усложняет его правовое регулирование. Именно поэтому проведение сравнительного анализа, исследование положений нормативных правовых актов является весьма ценным для формулирования выводов и совершенствования внутригосударственного регулирования института СЭ.
