Перейти к содержимому


Фотография

НАЗНАЧЕНИЕ И ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО АДВОКАТСКОМУ ЗАПРОСУ (В НОВОМ УПК РК)


  • Закрытая тема Тема закрыта
В этой теме нет ответов

#1 admin

admin

    Администратор

  • Администраторы
  • 2 730 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 06 октября 2016 - 07:12

Ертаева Г.Ж., Парамонова Л.Ф.

 

НАЗНАЧЕНИЕ И ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО АДВОКАТСКОМУ ЗАПРОСУ (В НОВОМ УПК РК)

 

Ключевые слова: защитник, представитель потерпевшего, адвокатский запрос, производство судебной экспертизы по запросу.

Keywords: Guard, the representative of the victim, lawyer request production of forensics on request

 

4 июля 2014 года Президентом Республики Казахстан подписан http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1004100840 Республики Казахстан (далее - новый УПК), направленный на модернизацию системы уголовного судопроизводства и приведение ее в соответствие с международными стандартами1. Данный нормативный правовой акт вступает в силу с 1 января 2015 года, и в него включен целый ряд кардинально новых правовых норм, введение которых требует выработки новых процедур и подходов для их осуществления. Одна из таких новелл - назначение судебной экспертизы по запросу защитника или представителя потерпевшего.

Идея о повышении активности защитника в собирании доказательств и расширении его полномочий высказывалась неоднократно, в качестве позитивного опыта приводилась практика проведения судебных экспертиз по инициативе адвокатов в англо-саксонском праве, где каждая из сторон может привлечь эксперта для исследования и дачи заключения2. Конечной целью виделась, прежде всего, возможность реализации принципа состязательности сторон, участвующих в процессе, при этом формы реализации этого принципа по отношению к защитнику предлагались самые разнообразные. Так Н. Горя посчитал целесообразным предоставить защитнику право проводить параллельное расследование с совершением следственных действий и изложением своих выводов в особом процессуальном документе: «оправдательном заключении»2. Авторы проекта УПК РФ, подготовленного ГПУ при Президенте РФ в 2000 году, предлагали наделить защитника правом проведения частных следственных действий. Большинство авторов предлагали наделить защитника правом назначения (получения) «альтернативной», «независимой», «несудебной» экспертизы3.

В действующем Уголовно-процессуальном кодексе РК (далее - УПК) защитник или представитель потерпевшего в целях собирания доказательств вправе получать сведения, необходимые для осуществления защиты, путем инициирования на договорной основе производства судебной экспертизы (http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1000164055 УПК). Порядок инициирования указан в http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1000141663 УПК, однако в данной норме отсутствует прямое указание на то, что возмещение расходов за производство судебной экспертизы осуществляет лицо, по инициативе которого назначена экспертиза. Также неясно, что подразумевал законодатель, используя термин «договорная основа»: если речь идет о физическом лице, осуществляющем судебно-экспертную деятельность на основании лицензии, то в этом случае заключается стандартный договор на оказание услуг, регламентированный http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1000000013 РК.

В случае проведения судебной экспертизе в органе судебной экспертизе, а именно, в ГУ «Центр судебной экспертизы» МЮ РК, ни о каком договоре не может быть и речи, так как согласноhttp://online.zakon.kz/Document/?link_id=1003651605 Закона РК от 1 марта 2011 г. «О государственном имуществе» государственному учреждению может быть предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность (оказание платных услуг), но такого права у ГУ «Центр судебной экспертизы» нет, есть только право получать возмещение расходов, понесенных в результате производства судебной экспертизы путем зачисления этой суммы в республиканский бюджет. Таким образом, налицо коллизия нормы УПК и http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1001853242 РК «О государственном имуществе».

В новом УПК данная норма не только сохранена в неизменном виде, но появилась еще одна новелла уточняющего характера: «в случаях производства экспертизы по запросу защитника и представителя потерпевшего возмещение расходов возлагается на лицо, в интересах которого оно производилось (http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1004565304 нового УПК)». Так о чем идет речь: о производстве экспертизы на договорной основе или все-таки о возмещении расходов в результате ее производства? В первом случае стоимость экспертизы может быть произвольной, а во втором - фиксированной для одних и тех же исследуемых объектов и решаемых задач.

________________________________________

1 Zakon.kz; Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575852 (последнее посещение - 14 августа 2014 г.).

2 Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: монография. М., 2010. С. 366.

3 Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990. № 7. С. 22.

4 См., например: Сахнова Т.В. Экспертиза в гражданском процессе (Теоретическое исследование): дис. ... докт. юрид. наук. Красноярск, 1998. С. 90; Внуков В.И. Особенности назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз при расследовании преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 11; Цаплин А.С. Использование специальных знаний представителем потерпевшего и защитником при назначении судебных экспертиз / Мат-лы 3-й Межд. науч.-прак. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М., 2011. С. 151-152; Зайцева Е.А., Садовский А.И. К вопросу о концепции использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве / Там же. С. 217.

 

Кроме того, термин «на договорной основе» применительно к судебной экспертизе может быть истолкован как получение желаемого результата судебно-экспертного исследования за определенную, оговоренную плату. А это противоречит http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1004101091 нового УПК, согласно которой «эксперт - это не заинтересованное (и в первую очередь - материально) в деле лицо».

Таким образом, законодатель, не приведя в соответствие с требованиями юридической техники терминологию, используемую в указанных статьях нового УПК, ввел новую норму, регламентирующую производство судебной экспертизы в экспертном учреждении на основании запроса защитника (http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1004113079 нового УПК). Данная новелла вызывает целый ряд вопросов. В первую очередь, вызывает вопрос термин «экспертное учреждение», так как в других статьях нового УПК используется иной термин: «орган судебной экспертизы». Это равнозначные термины или законодатель подразумевал какую-то иную организацию, проводящую несудебные экспертные исследования? Никаких пояснений в тексте нового УПК мы не находим, следовательно, нарушены требования юридической техники об использовании единых терминов для обозначения одного и того же объекта, субъекта в нормативном правовом акте.

Второй вопрос касается самого запроса защитника или представителя потерпевшего: в соответствии с какими нормами нового УПК он выносится и какова его структура? Если порядок вынесения и структура постановления, выносимого в ходе досудебного расследования и в ходе главного судебного разбирательства, регламентированы соответственно http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1004101205 и http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1004101350 нового УПК, а также другими нормами (например, постановление о назначении судебной экспертизы - http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1004101279), то о таком процессуальном документе, как запрос защитника или представителя потерпевшего, никаких упоминаний нет. В http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1000000326 РК от 5 декабря 1997 г. «Об адвокатской деятельности» в части регламентации прав адвоката указано, что он вправе «запрашивать и получать во всех государственных органах и негосударственных организациях сведения, необходимые для осуществления адвокатской деятельности» (http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1000176137 Закона), а также «запрашивать на договорной основе заключения специалистов» (http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1004565310 Закона). Форма адвокатского запроса, тем более как процессуального документа, в отраслевом законе не регламентирована, хотя это необходимо, так как при вынесении постановления о назначении экспертизы лицо, назначающее экспертизу, обосновывает это процессуальное действие, обозначает задачи, которые необходимо решить в ходе исследования, предоставляет объекты исследования и образцы, допустимость и достоверность которых он гарантирует, дает разрешение на видоизменение объектов исследования. В случае нарушения тех или иных процессуальных норм при назначении экспертизы руководитель органа судебной экспертизы вправе вернуть представленные материалы без исполнения. А каким критериям должен соответствовать адвокатский запрос, чтобы его можно было принять к производству либо вернуть без исполнения в случае несоответствия?

Согласно http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1004392517 нового УПК «постановление органа, ведущего уголовный процесс, следственного судьи о назначении экспертизы обязательно для исполнения органами или лицами, которым оно адресовано и входит в их компетенцию». В данной норме отсутствует упоминание о производстве экспертизы по запросу защитника или представителя потерпевшего, означает ли это, что запрос обязателен для принятия и исполнения органом судебной экспертизы при любых обстоятельствах (даже при наличии процессуальных нарушений), либо руководитель вправе принять решение по своему усмотрению. В первом случае нарушаются принципы уголовного процесса, а во втором - просматривается возможность коррупционных действий.

Третий блок вопросов связан с организацией производства судебной экспертизы по запросу защитника или представителя потерпевшего. Так, вправе ли защитник или представитель потерпевшего направить запрос о производстве экспертизы на стадии главного судебного разбирательства? В http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1004565312 нового УПК указано, что один из экземпляров заключения эксперта, выполненного по запросу, направляется лицу, осуществляющему досудебное расследование. Это противоречит http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1004118476 нового УПК, согласно которой защитник или представитель потерпевшего, допущенный к участию в досудебном расследовании или судебном разбирательстве, вправе получать сведения путем направления запроса в экспертное учреждение о проведение экспертизы.

Неясно, может ли защитник или представитель потерпевшего направлять запрос на производство экспертизы лицу, не являющемуся сотрудником органа судебной экспертизы, в соответствии со ст. 277 нового УПК. Ведь провести судебную экспертизу может и лицо, обладающее лицензией на право осуществления судебно-экспертной деятельности, однако в указанной статье защитник или представитель потерпевшего не упомянуты.

Не нашли в новом УПК отражение следующие моменты:

- о праве защитника, представителя потерпевшего как лица, назначившего экспертизу (по аналогии со следователем, дознавателем), присутствовать при ее производстве;

- о возможности присутствовать при производстве экспертизы и давать пояснения лицу, чьи законные интересы представляет адвокат;

- о праве судебного эксперт проводить по запросу исследование, связанное с видоизменением или уничтожением объекта (так как в http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1004565315 нового УПК защитник и представитель потерпевшего отсутствуют).

По окончании производства судебной экспертизы по запросу защитника или представителя потерпевшего согласно ч. 8 ст. 272 нового УПК заключение экспертизы составляется в двух экземплярах: один экземпляр вручается защитнику, второй - направляется лицу, осуществляющему досудебное расследование. Для чего необходимо такое дублирование, когда согласно http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1004565317нового УПК «предметы и документы для приобщения их в качестве доказательств к уголовному делу... после их оценки по правилам http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1004101136 настоящего Кодекса приобщаются к уголовному делу, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями части второй http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1004101130настоящего Кодекса. Принятие предметов и документов от участников уголовного процесса и иных лиц осуществляется на основании ходатайства в порядке, установленном http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1004101111 настоящего Кодекса». Таким образом, для того, чтобы заключение эксперта, полученное по запросу защитника или представителя потерпевшего, было признано доказательством и приобщено к уголовному делу, необходимо направить органу, ведущему уголовный процесс, ходатайство данных участников уголовного процесса и приложить имеющийся у них экземпляр заключения. Наличие двух экземпляров заключения эксперта в материалах уголовного дела в случае признания его доказательством является явным излишеством.

Все вышеперечисленное позволяет констатировать, что процедура назначения и организации производства судебной экспертизы по запросу защитника или представителя потерпевшего в новом УПК далека от совершенства, имеет множество пробелов, противоречий и может стать источником споров и конфликтов между органом судебной экспертизы и адвокатом. Для устранения выявленных пробелов в новый УПК необходимо внести соответствующие поправки и дополнения, которые могут быть инициированы как Республиканской палатой адвокатов, так и ГУ «Центр судебной экспертизы» МЮ РК.


 А д м и н и с т р а т о р

 e-mail: 111@fse.ms

 tel: 8(800)555-0-453 (Для регионов)

 tel: 8(495) 666-5-666 (Для Москвы и МО) 

 Wiber: +7(926)04080436 

 WhatsApp: +7(926)04080436

 

 Наш портал: http://sud-expertiza.ru

 Промо-сайт http://fse.ms

 

 



Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Бесплатные консультации судебных экспертов. Консультации экспертов и оценщиков круглосуточно. Мы работаем без праздников, выходных и без перерывов на обед. Работаем по субботам и по воскресеньям. Принимаем заявки на экспертные услуги в ночное время.