Тема закрыта
Каримова Н.А.
НРАВСТВЕННЫЕ, ЭТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Ключевые слова: нравственно-этические нормы, судебная этика, экспертная этика, отношения в коллективе, внутренняя убежденность эксперта.
Keywords: moral and ethical norms, forensic ethic, expert ethic, relationships between colleagues, inner serf-assurance of an expert.
Определенной гарантией достоверности выводов эксперта, обоснованности его заключения является соблюдение экспертом не только правовых, но и нравственно-этических норм. Независимо от конкретных объектов экспертизы (почерк, след папиллярного узора, наркотическое средство и т.д.), в конечном счете, объектом исследования является человек, и от заключения эксперта нередко зависит судьба человека и его близких, его будущее, а иногда и жизнь. Необходимость в глубоком исследовании нравственных начал деятельности судебного эксперта определяется самой сущностью экспертизы, как способа получения доказательств путем использования специальных познаний, а также большой ролью, которую играет экспертиза в судопроизводстве.
Работа любого эксперта всегда теснейшим образом связана с деятельностью судебно-следственных органов и имеет ту же цель - способствовать установлению истины в уголовных делах специальными средствами и методами. Деятельность судебных экспертов регламентируется теми же законодательными актами, что и деятельность судей, прокуроров, следователей, адвокатов: уголовно-процессуальными и гражданско-процессуальными кодексами. Отступление от требований закона и нравственности равно недопустимы как со стороны следователя, судьи, так и со стороны судебного эксперта. Заключения эксперта во многом определяют дальнейший ход уголовного и гражданского дела, влияют на судьбы людей. Поэтому все участники процесса должны быть убеждены не только в высокой профессиональной квалификации эксперта, но и в его моральной стойкости. Малейшее сомнение в безупречности нравственного облика эксперта делает его заключение сомнительным, не имеющим доказательственного значения.
По своим основным позициям экспертная деятельность относится к деятельности научной. Но, в отличии от традиционного ученого, эксперт поставлен в более суровые условия, определенные процессуальным характером его деятельности. Деятельность эксперта - это деятельность, прежде всего правосудная, где все окрашено в нравственные тона. Эксперт имеет дело не с абстрактной истиной, а истиной актуальной, связанной с защитой высших ценностей человеческого существования, и поэтому, воздействующей на общественную жизнь. По мнению А. Р. Шляхова, «эксперт не только сведущее лицо, но и беспристрастный исследователь, который с чистой совестью служит правосудию, используя все достижения науки и техники для дачи объективного, достоверного заключения». Требование объективного подхода содержит как правовой, так и нравственный смысл. Мораль играет важную роль и в формировании нравственных качеств самого эксперта. В юридической литературе до сих пор не обращено внимание на нравственное воспитание экспертов, курс судебной этики читается на юридических факультетах не всех вузов, а значительную часть экспертов составляют лица неюридических специальностей. Этот вопрос является лишь частью сложной проблемы профессиональной подготовки экспертов.
До сих пор обойдена вниманием исследователей и составителей инструкций о порядке производства экспертиз задача подбора экспертных кадров: кому можно доверить «нравственно ответственное дело»? Отсутствует ценз, то есть условия, предъявляемые к лицам, претендующим на должность эксперта. Не разработаны и требования к личности эксперта, профессионально важные нравственные качества. Для занятия этой должности предусмотрено лишь наличие высшего образования, подготовка в соответствующей области судебной экспертизы и квалификация судебного эксперта. В юридической литературе не получили должной разработки и вопросы, связанные с профессиональной деформацией личности эксперта, наиболее характерными проявлениями которой являются переоценка своих возможностей, знаний, поспешные выводы, игнорирование мнения своих коллег, упрощение методик исследования и т.д. Изучение проявлений профессиональной деформации и определение путей их преодоления представляют особый интерес.
Не могут быть вынесены за пределы экспертной, а, следовательно, и судебной этики отношения в коллективе экспертного учреждения, так как они тоже влияют на эффективность профессиональной деятельности. В отношениях участников экспертной деятельности есть стороны, которые не поддаются юридическому урегулированию. Нравственные отношения в коллективе экспертного учреждения включают в себя взаимоотношения эксперта и руководителя, участников комиссионных, комплексных и повторных экспертиз. Названные взаимоотношения строятся в соответствии с общими нормами морали об отношениях в коллективе.
Одно из проявлений нравственных начал деятельности судебного эксперта состоит в том, что его заключение должно отражать внутреннее убеждение, то есть уверенность в достоверности выводов. Объективной стороной внутреннего убеждения может быть только совокупность фактических данных, установленных в ходе экспертного исследования, вне зависимости от каких-либо внешних влияний и воздействий.
Само заключение, особенно раздел выводов, представляет собой продукт творческого мышления эксперта, процесса его мыслительной деятельности. Оценка заключения эксперта в процессуальном и профессиональном смысле основывается на так называемом внутреннем убеждении самого эксперта, а также следователя и судьи, которое, в свою очередь, основано на знании материального закона и совести.
Первый уровень оценки самим экспертом своего собственного исследования «заформализован» обозначенными законом правами и обязанностями эксперта, возможностью выбора методики исследования, и, наконец, традиционной «подпиской» под ст. 352 УК РК. Что касается сути содержания экспертного исследования и его итогов, то следует признать, что это обстоятельство обусловлено компетенцией и уровнем квалификации эксперта, которые являются неравнозначными факторами при оценке заключения. Квалификация эксперта - это категория весьма условная и относительная. Условная, потому что зависит от личностной характеристики эксперта, и если эксперт перестает самосовершенствоваться и повышать свой профессиональный уровень, то он постепенно теряет свою квалификацию и останавливается в карьерном росте. Относительная, потому что во многом определяется компетентностью экспертного учреждения в целом и уровнем кадровой политики его руководителя в частности.
В связи с этим становится возможным охарактеризовать второй уровень оценки заключения - руководителем экспертного учреждения. На практике происходит следующее: после окончания исследования эксперт оформляет процессуальный документ с реквизитом «Заключение эксперта», которое он сам должен тщательно проверить и по своему внутреннему убеждению «оценить». Руководитель экспертного учреждения или его заместитель, осуществляя свои распорядительные функции, обязан просмотреть и проверить заключение, снабдить его сопроводительным письмом за своей подписью и направить органу, назначившему судебную экспертизу. Таким образом, следователь или судья, получив заключение с сопроводительным письмом руководителя, уже априори не сомневаются в том, что заключение получило надлежащую оценку и не требует дополнительной оценочной проверки. Между тем, экспертное заключение, как любое другое доказательство, может оказаться сомнительным или даже неправильным по разным причинам, например, ненадлежащим образом использована методика исследования, неполнота исследования или допущение экспертом логических ошибок при построении выводов и др.
Следует обратить внимание на еще одно важное обстоятельство, которое может существенным образом повлиять на дальнейшую оценку заключения следователем и судом. Руководитель экспертного учреждения ограничен в своих правах и возможности повлиять на ход экспертного исследования и составление выводов заключения из-за боязни вольно или невольно оказать «давление» на эксперта, тем самым превысить свои полномочия и нарушить принцип независимости эксперта. Но если руководитель или его заместитель зафиксировал недостатки, упущения и противоречия в уже проведенной экспертизе, то что в таком случае остается им предпринять? Либо вернуть эксперту заключение «на доработку», либо направить заключение с сопроводительным письмом следователю или в суд с указанием выявленных недостатков заключения, чего практически не бывает, так как в случае такого информирования и руководителя, и эксперта ждут «неприятности по службе». Решение руководителя вернуть заключение на доработку может быть расценено экспертом как незаконное требование, и он с ним не согласится, поскольку уверен в своей непогрешимости и полноте проведенного им исследования. В ряде случаев требование руководителя «исправить написанное» заключение может быть расценено экспертом как сведение с ним «личных счетов», например, из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.
Второе решение руководителя экспертного учреждения - отправить заключение органу, назначившему экспертизу, в надежде на то, что следователь или суд не обратят внимание и «не заметят» имеющиеся недостатки и дефекты заключения в силу своей неосведомленности в сложном характере экспертного исследования, - будет продиктовано духом корпоративности, защитой «чести мундира» и в целях сохранения сложившегося имиджа безупречной экспертной деятельности.
Суды же избегают практики публичного состязания экспертов, привлекаемых сторонами к участию в судебном разбирательстве при исследовании доказательств, в том числе и экспертных заключений. Суды пытаются ссылаться на полноту и ясность имеющегося в деле первичного экспертного исследования, а также на статус эксперта - штатного сотрудника государственного органа судебной экспертизы, которому не доверять нет оснований, что расценивается как своеобразная презумпция правильности или истинности заключения. Таким образом, суд может отклонить ходатайство, заявленное адвокатом, о назначении и проведении дополнительной или повторной комиссионной экспертизы, например, при наличии выявленных ошибок и дефектов в проведенной судебной экспертизе.
В целом судебная оценка экспертного заключения - завершающий этап деятельности по принятию заключения как судебного доказательства, в ходе и результате которого определяется доказательственная сила заключения по конкретному делу, окончательно решается вопрос о наличии (отсутствии) факта включения его в систему доказательства по делу.
Морально-правовые проблемы, связанные с каждым видом нравственных отношений, возникающих в процессе экспертной деятельности, остаются неразрешенными. Выяснения закономерностей нравственной стороны деятельности судебного эксперта позволит определить цели нравственного воспитания и профессиональной подготовки судебных экспертов, конкретные пути и методы их осуществления, повышающих чувство моральной ответственности и авторитета судебного эксперта. Научная разработка нравственных начал деятельности судебного эксперта будет способствовать эффективности судебной экспертизы, повышению ее авторитета и значения в судопроизводстве, принимая во внимание грядущие изменения процессуального законодательства, касающиеся института судебной экспертизы.
