Тема закрыта
Комиссарова Я.В.
О ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОМ ЗНАЧЕНИИ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА
Ключевые слова: специальные знания, заключение эксперта, заключение специалиста, судебная экспертиза.
Keywords: special knowledge, expert opinion, expert opinion, forensics.
Заключения эксперта и специалиста, несомненно, являются личными доказательствами. Но вопрос о том, можно ли рассматривать процесс их получения в качестве следственного действия, остается открытым.
В Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза характеризуется как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом, что не совсем корректно. Согласно ст. 5 УПК РФ процессуальными являются следственные, судебные или иные действия, предусмотренные Кодексом. Закрепив в главе 27 порядок производства по делу судебной экспертизы, законодатель оставил за рамками процессуальной регламентации выполнение экспертом необходимых для дачи заключения исследований. В ст. 204 УПК РФ лишь оговаривается, что их содержание и результаты с указанием примененных методик должны быть отражены в заключении.
Разумность позиции законодателя очевидна. Уголовно-процессуальные правоотношения, связанные с использованием в доказывании специальных знаний посредством производства судебной экспертизы, могут и должны быть урегулированы законом. Однако с помощью норм права нельзя регламентировать познавательную деятельность эксперта, прежде всего в части, касающейся познавательных психических процессов.
В связи с этим мнения ученых относительно «статуса» судебной экспертизы расходятся. Некоторые считают производство экспертизы следственным действием. Другие придерживаются диаметрально противоположной точки зрения. Третьи (на наш взгляд, обоснованно) полагают, что экспертизу, как процессуальное действие, надо отличать от ее составной части - экспертного исследования. Они предлагают использовать понятие «следственное действие» для указания на комплекс действий правоприменителя по назначению экспертизы и созданию необходимых условий для ее производства.
Что касается заключения специалиста, то с момента его ввода в 2003 г. в число доказательств среди российских ученых и практиков не утихают споры о том, итогом какой именно деятельности специалиста может быть его заключение. Очевидно, что действия специалиста в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УПК РФ носят преимущественно прикладной характер, а экспертное исследование, как вид познавательной деятельности, предполагает получение новых знаний. Данное обстоятельство стало поводом для дискуссии по вопросу о том, может ли специалист проводить какие-либо исследования с использованием своих специальных знаний или же при необходимости их производства в любом случае надо назначать экспертизу.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» подчеркивается, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и так же, как заключение и показания эксперта, являются доказательствами по делу. При этом «следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами», в связи с чем «в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза».
Речь идет об обеспечении сохранности вещественных доказательств. Это значит, что огромный массив психологических, психофизиологических и прочих исследований (в том числе исследований документов, протоколов следственных и судебных действий) под регулирующее воздействие п. 20 не подпадает. Тем более что в ч. 1 ст. 58 УПК РФ прямо указывается на возможность привлечения специалиста к участию в процессуальных действиях для содействия в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела.
Интерес представляет подход к решению проблемы, нашедший отражение в УПК Республики Казахстан. Согласно ч. 1 ст. 83 УПК РК, экспертом может быть не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными научными знаниями. В свою очередь, в статусе специалиста для участия в производстве по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 84 УПК РК следует привлекать не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем разъяснения участникам уголовного процесса вопросов, входящих в его специальную компетенцию, а также применения научно-технических средств.
К сожалению, обозначенную позицию также нельзя признать оптимальной. По справедливому мнению К.Н. Шакирова, буквальное толкование положений http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1004100840 РК приводит к абсурдному выводу о невозможности использования специалистом знаний, основанных на данных науки, ибо это прерогатива эксперта1. На научный характер не знаний, но проводимого экспертом исследования и связанную с этим возможность дифференциации процессуальных функций эксперта и специалиста обращали внимание и другие ученые2.
Не оспаривая того факта, что познавательная деятельность эксперта по сути своей является научно-исследовательской и тем самым достаточно существенно отличается от исследовательской деятельности специалиста, приходится признать, что идея размежевания полномочий указанных участников процесса по данному основанию на практике себя не оправдала. Те, кто в России за новеллой 2003 г. увидел право специалиста проводить исследования в целях дачи заключения по вопросам, поставленным перед ним сторонами, сочли этот шаг законодателя естественным развитием принципа состязательности сторон3. Но и те, кто правомерность какой бы то ни было привязки заключения специалиста к результатам производимых им исследований отвергает в принципе, не смогли удержаться от искушения признать возможность оказания специалистом содействия следователю и суду в оценке научной обоснованности заключения эксперта4.
Разработчики Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» пошли еще дальше. В п. 19 постановления сказано: «Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения».
На наш взгляд, такой подход к решению проблемы фактически предопределяет, без весомых к тому оснований, возможность противопоставления одной из сторон (в первую очередь стороной защиты) заключения специалиста, порядок получения которого должным образом не урегулирован, заключению эксперта, что в настоящее время все чаще происходит на практике. Между тем оценка результатов чужого труда в любом случае дело ответственное, а оценка результатов чужого научного исследования, без преувеличения, может быть приравнена к самостоятельному научному исследованию еще более высокого ранга, чем изначально проведенное. Суждение, появляющееся в итоге такого рода «оценочной деятельности», по нашему глубокому убеждению, не может быть легковесным, безответственно сформулированным мнением «специалиста», чья компетентность (учитывая положения действующего в России процессуального законодательства) вызывает не меньше сомнений, чем компетентность «эксперта», а право производства «исследования» оспаривается.
В свое время Л.Е. Владимиров, подчеркивая, что эксперт может ссылаться на мнения авторитетов по исследуемому вопросу, а стороны нет, обосновывал свою позицию в том числе ссылкой на воспринятый впоследствии советским процессуальным правом постулат: «Стороны имеют право опровергать мнение одного эксперта мнением другого, давшего заключение по тому же делу и при тех же условиях»5. Неслучайно долгое время допрос эксперта и проведение дополнительных, а также повторных экспертиз рассматривались в качестве единственно верных процессуально грамотных способов проверки обоснованности экспертного заключения.
Сейчас у правоприменителей есть возможность привлечь специалиста для оказания содействия в оценке научной обоснованности заключения эксперта. При этом доказательственную значимость заключения специалиста не следует преувеличивать. Формулировка ч.ч. 1 и 2 ст. 207 УПК РФ полностью снимает вопрос о том, как надлежит поступать в ситуации недостаточной ясности или полноты заключения эксперта либо при возникновении сомнений в его обоснованности.
___________________
1 Шакиров К.Н. Проблемы теории судебной экспертизы: методологические аспекты: дис.... докт. юрид. наук. Алматы, 2003. С. 39-45.
2 См., например: Бишманов Б.М. Правовые, организационные и научно-методические основы экспертно-криминалистической деятельности: дис.... докт. юрид. наук. М., 2004. С. 127-128; Савельева Н.В. Оценка заключения эксперта: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 14-15.
3 См., например: Шапиро Л.Г., Степанов В.В. Специальные знания в уголовном судопроизводстве. М., 2008. С. 53-69.
4 См., например: Логвинец Е.А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании) // Эксперт-криминалист. 2008. № 1. С. 33-36.
