Перейти к содержимому


Фотография

К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ


  • Закрытая тема Тема закрыта
В этой теме нет ответов

#1 admin

admin

    Администратор

  • Администраторы
  • 2 730 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 06 октября 2016 - 06:56

Лазарева Л.В.

 

К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

 

Ключевые слова: судебный эксперт, судебная экспертиза, судебно-экспертное учреждение, судебно-экспертная деятельность

Keywords: forensic expert, forensic examination, the forensic expert institution, judicial-expert activity

 

В обновленном российском уголовно-процессуальном законодательстве, несмотря на его совершенствование в регламентации судебно-экспертной деятельности, не удалось полностью преодолеть недостатки, имевшиеся в предшествующих кодексах. Пусть в меньшей мере, но в нем все же сохранились некоторая неполнота и противоречивость в освещении отдельных вопросов. Правоприменительная практика в условиях обновленного процессуального законодательства уже обнаружила уязвимые места. Как показывает анализ судебно-следственной практики и экспертной деятельности, много вопросов возникает при назначении, организации и производстве экспертиз, а также при оценке заключений экспертов. Например, весьма сложным является обеспечение достоверности исходных данных, в частности сравнительного материала, направляемого на судебную экспертизу, что входит в обязанности суда; трудно реализуемыми оказываются нормы о праве участников уголовного процесса присутствовать при производстве экспертизы; не определен статус несудебных экспертиз, появляющихся в уголовном процессе, и многое другое. Все это требует дальнейшего разъяснения и конкретизации.

Действующий закон ограничивает круг субъектов назначения экспертизы органом расследования и судом. В то же время возможности защиты значительно расширены действующим уголовно-процессуальным законодательством.

На наш взгляд, целесообразно предоставить защитнику и обвиняемому право самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения экспертизы и дать возможность реализовать это право независимо от усмотрения следователя или суда. Полагаем, что закон должен предоставить право защитнику обвиняемого по собственной инициативе или по желанию подзащитного назначать экспертизу, поручать ее производство выбранному также по собственному усмотрению эксперту, а также присутствовать при производстве экспертизы. Предоставление защите права назначения экспертизы, могло бы быть обеспечено через производство таких экспертиз в негосударственных судебно-экспертных учреждениях или частными экспертами.

Безусловно, следует признать это положительным явлением, так как позволяет проявляться принципу состязательности в поисках научной истины, что весьма актуально для стороны защиты, которая лишена права назначать судебную экспертизу. И хотя возможности защиты значительно расширены действующим уголовно-процессуальным законодательством, в то же время УПК РФ по прежнему ограничивает круг субъектов назначения экспертизы органом расследования и судом.

Как представляется, для обеспечения одновременно и состязательности, и надлежащего контроля за сохранением определенными объектами свойств, обеспечивающих достоверность доказательств, необходимо достижение двух целей: разрешить сторонам назначение экспертиз и ограничить их случаями, когда не требуется процессуального принуждения, представления подлинных материалов дела и вещественных доказательств.

В этой связи было бы целесообразно предоставить защитнику обвиняемого по собственной инициативе или по желанию подзащитного право самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения экспертизы и дать возможность реализовать это право независимо от усмотрения следователя или суда.

Еще И. Я. Фойницкий, рассматривая вопрос об инициативе в назначении экспертизы, указывал на то, что значительную роль в привлечении сведущих лиц в уголовное судопроизводство играют стороны: «Если сторона, не ограничиваясь ходатайством о производстве экспертизы вообще, укажет суду определенных лиц, требуя их вызова в суд в качестве сведущих людей, то такое требование, предполагая формальные условия выполненными, представляется для суда в конце концов обязательным (например, если сторона заявляет согласие принять вызов экспертов за свой счет)»1.

___________________

1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 294.

 

Предоставление защите права назначения экспертизы, могло бы быть обеспечено через производство таких экспертиз в негосударственных судебно-экспертных учреждениях или частными экспертами. Тем более, что негосударственные судебно-экспертные учреждения уже сегодня играют весьма значительную роль в обеспечении уголовного судопроизводства. Многие из них в настоящее время объединяют опытных экспертов и оснащены необходимым оборудованием, некоторые специализируются на производстве отдельных родов или видов экспертиз, имеют возможность на договорной основе привлекать наиболее опытных и квалифицированных специалистов, сокращая тем самым сроки предварительного следствия и судебного рассмотрения дел. За последние годы в практике производства судебных экспертиз, назначенных в ходе расследования и судебного разбирательства уголовных дел, наметилась устойчивая тенденция по усилению роли негосударственных судебно-экспертных учреждений1.

Результаты проведенного нами анкетирования свидетельствуют о том, что 47% адвокатов обращались за производством экспертизы в негосударственные экспертные учреждения или к частным экспертам. Однако в 2/3 случаев следователем было отказано в приобщении к материалам уголовного дела заключения эксперта, выполненного по инициативе защитника по причине того, что данный документ получен без соблюдения процессуальных норм. В других случаях после дополнительной проверки и оценки это заключение было приобщено в качестве иного документа.

В целях реализации данного права нам представляется такой порядок действий. Защитник в частном порядке на договорной основе обращается в негосударственное экспертное учреждение или иное учреждение либо к частному эксперту для производства экспертизы. Полученное заключение представляет следователю для приобщения в качестве доказательства к уголовному делу. Далее следователь вызывает лицо, проводившее экспертизу на допрос, в ходе которого устанавливает его компетентность, научную обоснованность примененной методики и выводов. Следователь предупреждает эксперта об уголовной ответственности и ему ставится вопрос о подтверждении им своего заключения. Если эксперт подтверждает свое заключение, оно подвергается оценке по существу. После этого данное заключение приобретает статус доказательства.

Однако реализация такого механизма действий возможна только в случае внесения соответствующих дополнений и изменений в действующее законодательство. Решение этой проблемы позволит поставить на новый уровень защиту прав и интересов граждан. Пока же негосударственная судебно-экспертная деятельность имеет недостаточную нормативно-правовую регламентацию. Совершенно справедливо по этому поводу замечает Ю.К. Орлов, «какая-либо регламентация их деятельности, как на законодательном, так и на ведомственном уровне, полностью отсутствует и не существует никаких, где-либо установленных требований к работающим там экспертам»2.

К сказанному добавим, что право защитника на производство экспертизы не должно распространяться на случаи обязательного назначения экспертизы, не может быть связано с применением принуждения и не должно требовать представления вещественных доказательств и материалов уголовного дела.

Интересным в этом плане представляется зарубежный опыт. Например, в ч. 2 ст. 142 УПК Молдовы («Основания для назначения и производства экспертизы») оговаривается право сторон заявить ходатайство о производстве экспертизы по своей инициативе и за свой счет для установления обстоятельств, которые, по их мнению, можно будет использовать для защиты их интересов. Кроме того, определено, что заключение эксперта, произведшего экспертизу по ходатайству сторон, представляется органу уголовного преследования, приобщается к материалам уголовного дела и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Полагаем, что это весьма прогрессивное положение. Кроме того, ч. 3 названной статьи определяет, что каждая из сторон имеет право рекомендовать своего эксперта для участия в производстве экспертизы.

В то же время допускаем, что у данного предложения найдутся серьезные противники. Например, по утверждению С.А. Шейфера, «вряд ли будет правильным представление стороне защиты возможности назначать экспертизу, обращаясь в негосударственные экспертные учреждения и минуя государственные органы: дознавателя, следователя, прокурора, суд»3. Он полагает, что «наиболее оптимальным решением проблемы будет, как представляется, обращение защиты с ходатайством о назначении экспертизы к следователю и суду, при закреплении в законе обязанности этих органов такое ходатайство удовлетворить и дать возможность защитнику присутствовать при экспертизе, проводимой как в государственном, так и в негосударственном экспертном учреждении (об этом подробнее далее)»4.

___________________

1 Российский С.Б. Производство судебных экспертиз по уголовным делам в негосударственных судебно-экспертных учреждениях: «за» и «против» // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: Материалы науч.-практич. конф. 25-26 января 2011 г. М.: МГЮА, 2011. С. 133-134.

2 Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 63.

3 Шейфер С.А. Следственные действия. Самара, 2004. С.146-148.

4 Там же.

 

Данное мнение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Так, Северо-западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ по заявлению обвиняемого А.В. Проня подготовил экспертное заключение, однако следователь отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении этого заключения к материалам дела в качестве доказательства. В определении Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. по поводу сложившейся ситуации отмечено, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является не заявление обвиняемого или его защитника, а постановление органа дознания, предварительного следствия прокурора или суда1.

Иной подход фактически означал бы пересмотр действующего уголовно-процессуального законодательства. С учетом этого представленное адвокатом заключение могло быть приобщено к делу не в качестве заключения эксперта, а в качестве иного документа (ст. 84 УПК РФ). Данное положение разделяют и другие ученые-процессуалисты2.

Обобщая вышеизложенное можно предположить, что по мере дальнейшей демократизации уголовного судопроизводства, последовательной реализации принципа состязательности, развития конкурирующей экспертизы, роль негосударственных судебно-экспертных учреждений будет возрастать, поскольку защита все чаще привлекает их для дачи экспертных заключений и заключений специалистов в противовес заключениям государственных судебно-экспертных учреждений.

___________________

1 Российская газета. - 2004 - 7 июля.

2 Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 1. М., 2004. С. 186.

Лазарева Л.В.

 

К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

 

Ключевые слова: судебный эксперт, судебная экспертиза, судебно-экспертное учреждение, судебно-экспертная деятельность

Keywords: forensic expert, forensic examination, the forensic expert institution, judicial-expert activity

 

В обновленном российском уголовно-процессуальном законодательстве, несмотря на его совершенствование в регламентации судебно-экспертной деятельности, не удалось полностью преодолеть недостатки, имевшиеся в предшествующих кодексах. Пусть в меньшей мере, но в нем все же сохранились некоторая неполнота и противоречивость в освещении отдельных вопросов. Правоприменительная практика в условиях обновленного процессуального законодательства уже обнаружила уязвимые места. Как показывает анализ судебно-следственной практики и экспертной деятельности, много вопросов возникает при назначении, организации и производстве экспертиз, а также при оценке заключений экспертов. Например, весьма сложным является обеспечение достоверности исходных данных, в частности сравнительного материала, направляемого на судебную экспертизу, что входит в обязанности суда; трудно реализуемыми оказываются нормы о праве участников уголовного процесса присутствовать при производстве экспертизы; не определен статус несудебных экспертиз, появляющихся в уголовном процессе, и многое другое. Все это требует дальнейшего разъяснения и конкретизации.

Действующий закон ограничивает круг субъектов назначения экспертизы органом расследования и судом. В то же время возможности защиты значительно расширены действующим уголовно-процессуальным законодательством.

На наш взгляд, целесообразно предоставить защитнику и обвиняемому право самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения экспертизы и дать возможность реализовать это право независимо от усмотрения следователя или суда. Полагаем, что закон должен предоставить право защитнику обвиняемого по собственной инициативе или по желанию подзащитного назначать экспертизу, поручать ее производство выбранному также по собственному усмотрению эксперту, а также присутствовать при производстве экспертизы. Предоставление защите права назначения экспертизы, могло бы быть обеспечено через производство таких экспертиз в негосударственных судебно-экспертных учреждениях или частными экспертами.

Безусловно, следует признать это положительным явлением, так как позволяет проявляться принципу состязательности в поисках научной истины, что весьма актуально для стороны защиты, которая лишена права назначать судебную экспертизу. И хотя возможности защиты значительно расширены действующим уголовно-процессуальным законодательством, в то же время УПК РФ по прежнему ограничивает круг субъектов назначения экспертизы органом расследования и судом.

Как представляется, для обеспечения одновременно и состязательности, и надлежащего контроля за сохранением определенными объектами свойств, обеспечивающих достоверность доказательств, необходимо достижение двух целей: разрешить сторонам назначение экспертиз и ограничить их случаями, когда не требуется процессуального принуждения, представления подлинных материалов дела и вещественных доказательств.

В этой связи было бы целесообразно предоставить защитнику обвиняемого по собственной инициативе или по желанию подзащитного право самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения экспертизы и дать возможность реализовать это право независимо от усмотрения следователя или суда.

Еще И. Я. Фойницкий, рассматривая вопрос об инициативе в назначении экспертизы, указывал на то, что значительную роль в привлечении сведущих лиц в уголовное судопроизводство играют стороны: «Если сторона, не ограничиваясь ходатайством о производстве экспертизы вообще, укажет суду определенных лиц, требуя их вызова в суд в качестве сведущих людей, то такое требование, предполагая формальные условия выполненными, представляется для суда в конце концов обязательным (например, если сторона заявляет согласие принять вызов экспертов за свой счет)»1.

___________________

1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 294.

 

Предоставление защите права назначения экспертизы, могло бы быть обеспечено через производство таких экспертиз в негосударственных судебно-экспертных учреждениях или частными экспертами. Тем более, что негосударственные судебно-экспертные учреждения уже сегодня играют весьма значительную роль в обеспечении уголовного судопроизводства. Многие из них в настоящее время объединяют опытных экспертов и оснащены необходимым оборудованием, некоторые специализируются на производстве отдельных родов или видов экспертиз, имеют возможность на договорной основе привлекать наиболее опытных и квалифицированных специалистов, сокращая тем самым сроки предварительного следствия и судебного рассмотрения дел. За последние годы в практике производства судебных экспертиз, назначенных в ходе расследования и судебного разбирательства уголовных дел, наметилась устойчивая тенденция по усилению роли негосударственных судебно-экспертных учреждений1.

Результаты проведенного нами анкетирования свидетельствуют о том, что 47% адвокатов обращались за производством экспертизы в негосударственные экспертные учреждения или к частным экспертам. Однако в 2/3 случаев следователем было отказано в приобщении к материалам уголовного дела заключения эксперта, выполненного по инициативе защитника по причине того, что данный документ получен без соблюдения процессуальных норм. В других случаях после дополнительной проверки и оценки это заключение было приобщено в качестве иного документа.

В целях реализации данного права нам представляется такой порядок действий. Защитник в частном порядке на договорной основе обращается в негосударственное экспертное учреждение или иное учреждение либо к частному эксперту для производства экспертизы. Полученное заключение представляет следователю для приобщения в качестве доказательства к уголовному делу. Далее следователь вызывает лицо, проводившее экспертизу на допрос, в ходе которого устанавливает его компетентность, научную обоснованность примененной методики и выводов. Следователь предупреждает эксперта об уголовной ответственности и ему ставится вопрос о подтверждении им своего заключения. Если эксперт подтверждает свое заключение, оно подвергается оценке по существу. После этого данное заключение приобретает статус доказательства.

Однако реализация такого механизма действий возможна только в случае внесения соответствующих дополнений и изменений в действующее законодательство. Решение этой проблемы позволит поставить на новый уровень защиту прав и интересов граждан. Пока же негосударственная судебно-экспертная деятельность имеет недостаточную нормативно-правовую регламентацию. Совершенно справедливо по этому поводу замечает Ю.К. Орлов, «какая-либо регламентация их деятельности, как на законодательном, так и на ведомственном уровне, полностью отсутствует и не существует никаких, где-либо установленных требований к работающим там экспертам»2.

К сказанному добавим, что право защитника на производство экспертизы не должно распространяться на случаи обязательного назначения экспертизы, не может быть связано с применением принуждения и не должно требовать представления вещественных доказательств и материалов уголовного дела.

Интересным в этом плане представляется зарубежный опыт. Например, в ч. 2 ст. 142 УПК Молдовы («Основания для назначения и производства экспертизы») оговаривается право сторон заявить ходатайство о производстве экспертизы по своей инициативе и за свой счет для установления обстоятельств, которые, по их мнению, можно будет использовать для защиты их интересов. Кроме того, определено, что заключение эксперта, произведшего экспертизу по ходатайству сторон, представляется органу уголовного преследования, приобщается к материалам уголовного дела и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Полагаем, что это весьма прогрессивное положение. Кроме того, ч. 3 названной статьи определяет, что каждая из сторон имеет право рекомендовать своего эксперта для участия в производстве экспертизы.

В то же время допускаем, что у данного предложения найдутся серьезные противники. Например, по утверждению С.А. Шейфера, «вряд ли будет правильным представление стороне защиты возможности назначать экспертизу, обращаясь в негосударственные экспертные учреждения и минуя государственные органы: дознавателя, следователя, прокурора, суд»3. Он полагает, что «наиболее оптимальным решением проблемы будет, как представляется, обращение защиты с ходатайством о назначении экспертизы к следователю и суду, при закреплении в законе обязанности этих органов такое ходатайство удовлетворить и дать возможность защитнику присутствовать при экспертизе, проводимой как в государственном, так и в негосударственном экспертном учреждении (об этом подробнее далее)»4.

___________________

1 Российский С.Б. Производство судебных экспертиз по уголовным делам в негосударственных судебно-экспертных учреждениях: «за» и «против» // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: Материалы науч.-практич. конф. 25-26 января 2011 г. М.: МГЮА, 2011. С. 133-134.

2 Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 63.

3 Шейфер С.А. Следственные действия. Самара, 2004. С.146-148.

4 Там же.

 

Данное мнение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Так, Северо-западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ по заявлению обвиняемого А.В. Проня подготовил экспертное заключение, однако следователь отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении этого заключения к материалам дела в качестве доказательства. В определении Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. по поводу сложившейся ситуации отмечено, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является не заявление обвиняемого или его защитника, а постановление органа дознания, предварительного следствия прокурора или суда1.

Иной подход фактически означал бы пересмотр действующего уголовно-процессуального законодательства. С учетом этого представленное адвокатом заключение могло быть приобщено к делу не в качестве заключения эксперта, а в качестве иного документа (ст. 84 УПК РФ). Данное положение разделяют и другие ученые-процессуалисты2.

Обобщая вышеизложенное можно предположить, что по мере дальнейшей демократизации уголовного судопроизводства, последовательной реализации принципа состязательности, развития конкурирующей экспертизы, роль негосударственных судебно-экспертных учреждений будет возрастать, поскольку защита все чаще привлекает их для дачи экспертных заключений и заключений специалистов в противовес заключениям государственных судебно-экспертных учреждений.

___________________

1 Российская газета. - 2004 - 7 июля.

2 Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 1. М., 2004. С. 186.


 А д м и н и с т р а т о р

 e-mail: 111@fse.ms

 tel: 8(800)555-0-453 (Для регионов)

 tel: 8(495) 666-5-666 (Для Москвы и МО) 

 Wiber: +7(926)04080436 

 WhatsApp: +7(926)04080436

 

 Наш портал: http://sud-expertiza.ru

 Промо-сайт http://fse.ms

 

 



Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Бесплатные консультации судебных экспертов. Консультации экспертов и оценщиков круглосуточно. Мы работаем без праздников, выходных и без перерывов на обед. Работаем по субботам и по воскресеньям. Принимаем заявки на экспертные услуги в ночное время.