Тема закрыта
Молибога Н.П., Ковалев К.Н.
К ВОПРОСУ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ КОПИЙ ОСНОВНЫХ ОБЪЕКТОВ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (НА ПРИМЕРЕ ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ)
Ключевые слова: почерковедческая экспертиза, исследование копий, мнимая копия, оригинал документа, неправдивый документ.
Keywords: handwriting expertise, the study of copies, imaginary copy, original document, a document untruthful.
Нормативно-методические документы относительно исследования копий объектов в рамках проведения почерковедческих экспертиз в Украине регламентируют следующее:
- в случае невозможности предоставления объекта исследования экспертиза может проводиться по фотоснимкам и другим копиям объекта, его описаниям и другим материалам, приобщенным к делу в установленном законом порядке, если это не противоречит методическим подходам к проведению соответствующих экспертиз1;
- для проведения почерковедческих исследований рукописных записей и подписей предоставляются оригиналы документов2 (то есть, копии документов (заверенные или незаверенные) в рамках проведения почерковедческих экспертиз не исследуются).
Несмотря на то, что указанные положения действуют с 2012 года, продолжают вестись споры о целесообразности принятия такого решения.
Более чем двухгодичным опросом следователей и судей в части оценки ими, как источников доказательств, результатов почерковедческих экспертиз, проведенных по копиям документов, показали, что в подавляющем большинстве случаев такие выводы воспринимаются как результаты исследований оригиналов (дубликатов) документов. Такое состояние дел является следствием отсутствия у сотрудников следственных и судебных учреждений знаний о «преступных» технологиях изготовления неправдивых (поддельных, неподлинных) документов, в особенности, учитывая уровень получения изображений с помощью современной множительно-копировальной техники (плоттеров (например, с карандашно-перьевым узлом), сканеров, принтеров и т.д.).
Нами было проведено моделирование последствий ситуации, имевшей место в реальной жизни. Так, к нотариусу обратилось частное лицо для изготовления заверенной копии документа, который свидетельствовал о конкретном юридическом факте. При этом нотариус случайно обратил внимание на «необычный» блеск разноцветных реквизитов предоставленного документа, одинаковый по степени интенсивности. Впоследствии было установлено, что документ был неподлинным, изготовленным с помощью цветного лазерного принтера и, конечно же, не мог быть скопирован, с последующим нотариальным заверением его копии.
Если бы нотариус по каким-то причинам не обратил внимания на необычный блеск, была бы получена нотариально заверенная копия поддельного документа, при уничтожении которого после получения «нужной» копии установить подлинность этой самой копии было бы невозможно, а соответственно, и подтвердить или опровергнуть совершения какого-либо.
Следует отметить и то, что совсем непонятна практика получения доказательств путем проведения почерковедческих исследований по копиям документов в XXI столетии, когда Иеремией Бентамом - известным теоретиком доказательственного права еще в позапрошлом (XIX) столетии обращалось внимание на неоднозначность оценки полученных таким образом доказательств, а именно: «...Мнимая копия может быть не имела оригинала, или может отличаться от него больше или меньше, по случайности или вследствие подлога...»; «...В оригинале документа можно открыть черты подделки, которые не будут видны в копии. Особенно если оригинал подложный или подложно измененный...»; «...копия может дать повод к характеристическому обману, т.е. кто-нибудь искажает настоящий оригинал или фабрикует подложный для того, чтобы с помощью копии, которая будет снята с него произвести такие же действия как и с сфабрикованным оригиналом, уничтожение ложного или сфабрикованного оригинала позволит обману пройти незамеченным...»3.
Анализ действующего процессуального законодательства на предмет регламентации перечня доказательств, которыми могут быть копии следов, документов, фонограмм, технической документации, финансовых документов, фотоснимков и т.п. позволил установить, что в данном случае имеют место быть разные варианты от полного их (копий) замалчивания до определения общих подходов к принятию копий в качестве доказательств. Вопросы же экспертного исследования копий вообще никак нормативно не определены, а соответственно и требуют обеспечения регламентации методических подходов в каждом случае и оценки результатов таких исследований как доказательств в определенном процессуальном поле для признания их допустимыми, без возможности их неоднозначного толкования.
___________________
1 Iнструкцiя про призначення та проведения судових експертиз (затверджена наказом Мiнiстерства юстицiї Украiни вiд 08.10.1998 № 53/5, зареєестровано в Miнicтepcтвi юстицiї Украiни 03.11.1998 за № 705/3145)// Офiцiйний вicник України. - № 46. - С. 172.
2 Науково-методичнi рекомендацiї з питань пiдготовки та призначення судових експертиз та експертних дослiджень (затвердженi наказом Мiн'юсту Украiни вiд 08.10.1998 № 53/5, зареєстровано в Мiн'юстi 03.11.1998 за № 705/3145) /Офiцiйний вiсник Украiни. - № 46. - С. 172.
3 О судебных доказательствах: трактат Иеремии Бентама / под изд. Дюмона, пер. с фр. И. Гороновича. - Киев: тип. М.П. Фрица, 1876.
