Тема закрыта
Мухитдинов А.А.
НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Исследование проблем стадии возбуждения уголовного дела следует обратить внимание на то, что некоторые из них требуют своего разрешения. К ним, как мы считаем, следует отнести вопросы о необходимости проведения дополнительных следственных действий, допускаемых в стадии возбуждения уголовного дела. Представляется, что своевременное их применение эффективно скажется и на уголовный процесс. В действующем УПК РТ таким следственным действием является - осмотра места происшествия.
Не случайно, поэтому этой проблеме посвящен ряд работ, в которых обсуждается теория и практика возбуждения уголовных дел и проведение следственных действий до его возбуждения.
В Уголовно-процессуальном законодательстве Республики Таджикистан одним из наиболее спорных, с точки зрения правового регулирования решений, остается неразрешенный вопрос о возможности назначения и производства экспертизы до возбуждения уголовного дела. Отсутствие данной правовой регламентации в УПК Республики Таджикистан на стадии возбуждения уголовного дела нередко в следственной деятельности возникают серьезные проблемы, связанные с принятием обоснованного процессуального решения (т. е возбуждения уголовного дела, отказ или прекращения в возбуждении уголовного дела)2. Чаще всего они возникают при решении вопроса о возбуждении уголовных дел, связанных с наркотическими средствами или психотропными веществами, фальшивомонетничества и др.
Прав С.А. Саушкин, отмечая, что действующее уголовно-процессуальное законодательство поверхностно регламентирует производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела в качестве неотложного следственного действия3.
Из содержания Уголовно-процессуального законодательства Республики Таджикистан вытекает, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. С точки зрения теории и практики применения уголовно-процессуального законодательства, здесь необходимо, прежде всего, иметь в виду, что сам признак достаточности надо рассматривать применительно к характеру данных и к объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Данные, свидетельствующие лишь об антиобщественных, но уголовно ненаказуемых поступках, не могут признаваться достаточными для возбуждения уголовного дела. Что касается объема данных, то они могут быть признаны достаточными, если дают объективные основания предполагать наличие признаков совершенного или готовящегося преступления.
В исследовании обстоятельств совершенного преступления, т.е. установления характера и объема данных, которые могут быть достаточными для возбуждения уголовного дела, следователю принадлежит определяющая роль. Следователь на основе всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела устанавливает факты, входящие в предмет доказывания, формулирует выводы по основным вопросам предварительного следствия. Следователь лично (непосредственно) исследует все доказательства по делу, причем, как правило, делает это первым. В установлении, собирании, оценки обстоятельств совершенного преступления, т.е. установления характера и объема данных, которые могут быть достаточными для возбуждения уголовного дела, неоценимую помощь следователю оказывают выводы и заключения тех или иных экспертов, участвующие в стадии возбуждения уголовного дела. От их заключения во многом зависит обоснованность возбуждения уголовного дела, а в дальнейшем, исход всего дела.
Для проверки правильности выдвигаемого нами предложения, мы обратились к непосредственным исполнителям этого важного процессуального действия - следователям. Так, при их опросе 60% респондентов указали на целесообразность проведения экспертизы. Это объясняется тем, что на практике часто до возбуждения уголовного дела возникает необходимость в установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания. На наш взгляд, производство экспертизы (судебно-медицинской, судебно-автотехнической, судебно-химической и т.д.) до возбуждения уголовного дела представляется не только возможным, но и обязательным. Ведь нередко только на основании заключения эксперта можно установить признаки преступления, в противном случае вопрос о возбуждении уголовного дела может быть необоснованным. К примеру, порядок назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела предусмотрен в п. 2 ст. 180 УПК Республики Узбекистан, п. 4 ст. 146 УПК Российской Федерации, п. 2 ст. 226 УПК Белоруссии, http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1004565433 УПК Казахстана.
____________________
1 См. например: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. - М., 1961; Карев Д. С., Савгирова Н. М. Возбуждение и расследование уголовных дел. - М., 1967; Гапанович Н. Н. Отказ в возбуждении уголовного дела. - Минск, 1967; Степанов В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. - Саратов, 1972; Шимановский В. В. Возбуждение уголовного дела. - Л., 1974; Зеленецкий B.C. Возбуждение уголовного дела. - Харьков, 1998.
2 Мухитдинов А. А., Косимов О. А. К вопросу о производстве экспертизы до возбуждения уголовного дела//Вестник ТГУПБП. - Худжанд, 2010. - С. 14.
3 Саушкин С.А. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела//Российский следователь, 2005. - № 9. - С. 12.
Тенденция к расширению круга следственных действий, допускаемых до решения вопроса о возбуждении уголовного дела, обоснована, в частности, в работе А.Р Михайленко, который к числу таких действий относит не только задержание подозреваемого, но и его освидетельствование, осмотр одежды, личный обыск1. Предложения включить в стадию возбуждения уголовного дела те или иные следственные действия вносились отдельными авторами и ранее2, однако А.Р. Михайленко пошел еще дальше, считая, что и действующий закон предоставляет такие возможности.
Проведение экспертизы В.А. Похмелкин считает единственным методом, позволяющим установить признаки преступления3.
Как отмечает А.Я. Дубинский, выбор и возможность проведения следственного действия до возбуждения уголовного дела должны быть поставлены в зависимость от следующих условий: а) необходимо для установления наличия оснований к возбуждению уголовного дела; б) его нельзя отложить, иначе это угрожает утратой или искажением доказательств; в) оно не может быть заменено проверочным; г) его производство не связано с существенным ограничением прав участников4.
Представляется правильным мнение И. Л. Петрухина о том, что «эксперт устанавливает преимущественно объективные элементы события, явления, деяния, которые следователем определяются как преступления»5.
Нельзя не согласиться с В. М. Савицким, в том, что все предложения по расширению круга следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела в конечном счете продиктованы заботой о «судебной перспективе»6. Действительно, проведение тех или иных следственных (в частности экспертизы, освидетельствования) действий еще до решения вопроса о возбуждении дела может способствовать более правильному установлению оснований к его возбуждению, в частности, позволит в ряде случаев исключить необоснованное возбуждение дел.
Свидетельство тому пример, когда водитель Каримов А. управляя авто-машиной марки УАЗ - 469 по автодороге Худжанд - Истаравшан, на 51 км. совершил наезд на стоящую на обочине проезжей части автодороги мотоколяску. В результате водитель мотоколяски получил телесные повреждения. По данному факту в отношении водителя Каримова А. было возбуждено уголовное дело по ст. 212 ч. 2 УК Республики Таджикистан. Проведенной авто-технической экспертизой установлено, что причиной ДТП послужила техническая неисправность в тормозной системе автомобиля УАЗ, в виде разрыва тормозного шланга и вытечки тормозной жидкости. Уголовное дело было прекращено на основании ст. 5 п. 2 УПК Республики Таджикистан. Таким образом, уголовное дело в отношении Каримова А. было возбуждено преждевременно7.
Анализ судебно-следственной практики показывает, что она нередко нарушает требования, вытекающие из постановления Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан «О практике обжалования и судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» от 13 ноября 1996 года, где в частности указано, что: «Если доказательства собраны с нарушением уголовно-процессуального закона, то они признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и приговора»8.
Проводимые следователем некоторые следственные действия до возбуждения (назначения и производства экспертиз, освидетельствование и т.д) противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству РТ, так как согласно ч. 2 ст. 182 УПК РТ единственным следственным действием, которое можно произвести до возбуждения дела, является следственный осмотр. Проведение других следственных действий возможно только после возбуждения уголовного дела. Таким образом, доказательства добытые путем проведения следственных действий до возбуждения уголовного дела, юридической силы не имеют, и они соответственно не должны считаться доказательствами в процессе расследования уголовного дела и в стадии судебного рассмотрения дела. К примеру, порядок назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела предусмотрен в ч. 2 ст. 180 Республики Узбекистан, п. 2 ст. 226 УПК Белоруссии, п. 2 ст. 242 УПК Казахстана, ч. 4 ст. 146 УПК Российской Федерации.
___________________
1 Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - Саратов: СГУ, 1975. - С. 141.
2 См., например: Мудьюгин Г., Похис М. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела//Соц. Законность. - Москва, 1971. - № 9. - С.56-58; Томин В.Т. Проявление и детерминанты принципа социалистической законности: общие вопросы и возбуждение уголовного дела //Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Сб. науч. трудов. - Волгоград: ВВШМ МВД, 1990. - С. 15; Томин В.Т. Проявление и детерминанты принципа социалистической законности: общие вопросы и возбуждение уголовного дела //Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Сб. науч. трудов. - Волгоград: ВВШМ МВД, 1990. - С. 15 и др.
3 Похмелкин В.А. Процессуальное полномочия и самостоятельность следователя (общая характеристика) //Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики: Ученые записки Пермского Гос. Университета. - Пермь, 1969. - № 204 - С. 87.
4 Дубинский А.Я. Правовые и организационные проблемы исполнения процессуальных решений следователя: Дисс.....докт. юрид. наук. - Киев: КВШ МВД, 1984. - С. 19.
5 Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М.,1964. - С. 99.
6 Савицкий В. М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? //Сов. государство и право. - Москва, 1974. - № 8. - С. 87.
7 Архив УВД Согдийской области, 2007 г.
8 Сборник постановлений Пленума Верховного суда РТ. - Душанбе, 2000. - С. 124.
Как справедливо отмечает Г. Абдумаджидов, производство экспертизы до возбуждения уголовного дела, кроме того означает:
1. Отсутствие постановления соответствующего органа о ее назначении, так как оно может быть вынесено лишь по возбужденному делу;
2. Отсутствие объекта исследования в процессуальном его значении;
3. Лишение заинтересованных лиц процессуальных прав, связанных с назначением экспертизы (постановкой вопросов перед экспертом и т.п.)1
В связи с этим было бы целесообразно, на наш взгляд, дополнить ст. 208 УПК РТ нормой следующего содержания: «В случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы, она может быть назначена до возбуждения уголовного дела».
__________________
1 Абдумаджидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования. - Ташкент, 1975. - С. 177.
