В этой теме нет ответов

[admin]

Сембекова Б.Р.

 

СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА В СВЕТЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

 

Ключевые слова: судебная экспертиза, уголовно-процессуальное право, собирание и исследование доказательств.

Keywords: judicial examination, criminal procedure right, collecting and research of proofs.

 

В ходе поисково-познавательной деятельности субъектов доказывания использование специальных научных знаний является необходимым эффективным способом получения полной, достоверной и объективной информации, направленной на решение задач уголовного процесса. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан в http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1004101017 определил задачи уголовного процесса, одним из приоритетных которых являются обеспечение защиты от необоснованного обвинения и осуждения, незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, а в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного - незамедлительную и полную реабилитацию¹.

Решение этих приоритетных задач уголовно-процессуальной деятельности во многом связано с более широким использованием в следственной и судебной практике достижений научно-технического прогресса, познаний сведущих лиц, без которых качественное доказывание по уголовным делам в условиях возрастания числа и доли организованных, технически оснащенных и подготовленных преступлений, практически невозможно. В такой обстановке чрезвычайно важно, чтобы в рамках уголовно-процессуальной деятельности использовались все возможности технического и научного прогресса для повышения эффективности борьбы с преступностью.

Необходимость использования в ходе доказывания научных специальных познаний в процессе поисково-познавательной деятельности, правовой их регламентации в ходе решения уголовно-правовых и уголовно-процессуальных задач, определяет рассмотрению судебной экспертизы как института уголовно-процессуального права. Следует согласиться с профессором А.В. Кудрявцевой, которая рассматривает институт судебной экспертизы в уголовно-процессуальном праве как совокупность относительно обособленных норм, регламентирующих процессуальные действия и отношения при назначении и проведении экспертизы в уголовном судопроизводстве; имеющих свою юридическую конструкцию и единые начала, принципы, определяющие механизм и способы правового воздействия².

Предназначение судебной экспертизы как исследования на основе специальных научных познаний, проводимое специальными субъектами, имеет свой предмет и объект. Этот аспект судебной экспертизы имеет значение для установления достоверности результатов судебной экспертизы и развития специальных профессиональных основ судебной экспертизы. Далее судебная экспертиза - это процессуальное действие, в ходе которого устанавливаются обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Кроме того, судебная экспертиза как институт доказательственного права в уголовном процессе, определяется как способ собирания и исследования доказательств, заключением эксперта как источника доказательств, являющегося с одной стороны субъективно-объективным отражением экспертного исследования, а с другой стороны - письменным документом, содержащим в себе информацию для установления обстоятельств имеющих значение для дела.

Особое внимание в настоящее время уделяется вопросам совершенствования нормативной регламентации процессуальной деятельности в стадии досудебного производства, поскольку именно на данном этапе закладывается доказательственная база по уголовному делу, на основе которой суд впоследствии должен правильно установить обстоятельства события преступления и прийти к единственно верному и справедливому решению. Качественному накоплению доказательственной базы служит эффективное средство доказывания - судебная экспертиза, направленная на усиление гарантий защищенности личности в уголовном процессе при проведении этого следственного действия.

Специфика экспертизы как правового явления, как следственного действия состоит в самом процессе получения итогового документа, отражающего результаты исследования - заключения эксперта; в особенностях правового статуса участников данного следственного действия, и, прежде всего - его центральной фигуры - эксперта; в сложности оценки заключения эксперта как доказательства. К этим вопросам и в целом к проблемам правового института судебной экспертизы проявлен заметный интерес со стороны ученых и практических работников.

____________________

¹ УПК РК: Практическое пособие. - Алматы: Издательство «Норма-К», 2014. - 368 с.

² Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: дисс. ... докт. юрид. наук. СПб. 2001. - 497 с.

 

Для повышения доказательственной значимости заключений экспертов, снижения процента назначения повторных экспертиз надлежит более внимательно подходить к вопросу назначения экспертизы, тщательно подбирая достаточные по объему и доброкачественные объекты и образцы, соблюдать процессуальные нормы, регулирующие порядок вынесения постановления о назначении экспертизы и соблюдение прав участников уголовного судопроизводства при этом. Эксперты, в свою очередь, не должны допускать проведение исследования объектов сомнительного происхождения, ненадлежащим образом оформленных, при производстве экспертизы четко следовать требованиям официальных методик, не упрощая процедуру исследования, обращая особое внимание на оформление заключения эксперта в соответствии с правилами, предусмотренными законом.

В научной литературе к существенным нарушениям закона при производстве экспертизы, которые влекут признание заключения эксперта недопустимым доказательством, относят:

1) проведение экспертизы лицом, которое согласно закону подлежало отводу;

2) нарушение процессуального порядка направления материалов на экспертизу, в результате чего были подвергнуты исследованию ненадлежащие объекты исследования;

3) проведение исследования (его части) лицами, которые не были назначены в установленном законом порядке экспертами по делу;

4) устранение подозреваемого, обвиняемого от участия в экспертизе путем лишения его процессуальных прав, присущих при назначении и проведении экспертного исследования

9) отсутствие разъяснения эксперта о причинах невозможности дать ответ на поставленный следователем вопрос или невозможности дать заключение.

Указанные нарушения и недостатки существенно ущемляют права участников процесса, поэтому необходимо принять все меры для их устранения.

Учитывая нарушения и недостатки практики применения, в Уголовно-процессуальном кодексе РК, законодательно отражены нормы, регламентирующие права и обязанности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, защитника и представителя потерпевшего при проведении и назначении экспертизы, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза, присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы.

Разработка теоретических основ правового института судебной экспертизы имеет большое практическое значение в условиях современного состязательного уголовного судопроизводства. Судебная экспертиза как один из институтов доказательственного права занимает важное место в уголовном судопроизводстве, поскольку достаточно широко используется в уголовно-процессуальной деятельности. Для реализации принципа состязательности в УПК РК также отражена норма, регламентирующая возможность назначения судебной экспертизы, как органом уголовного преследования, так и по инициативе участников процесса, то есть предоставляются широкие права в соответствии с принципами состязательности и равноправия права.

Доказательственное значение заключения эксперта обусловлено ролью личности эксперта, от личностных свойств которого зависит объективность, полнота и всесторонность данного источника доказательств при установлении исследуемых обстоятельств в ходе поисково-познавательной деятельности субъектов доказывания.

Заключение эксперта как источник доказательств определяется нравственными, логическими, психологическими основами экспертной деятельности, формирующими внутреннее убеждение при оценке исследуемых фактов при проведении экспертизы. В связи, с которым выделение проблемы внутреннего убеждения связано, прежде всего, с тем, что оно является связующим звеном между полученными судебным экспертом в ходе исследования знаниями и последующей дачей им заключения.

Система принципов оценочной деятельности судебного эксперта включает в себя:

- научность и объективность;

- последовательность (сквозной характер оценки на всех этапах исследования, каждый последующий этап необходимо учитывает результаты предыдущих);

- всесторонность (учет как совпадающих, так и различающихся признаков, использование различных методик).

- компетенция (эксперт не вправе выходить за пределы своей компетенции, которая ограничена возможностями наук, лежащими в основе конкретного вида экспертизы и процессуальной регламентацией);

- ответственность (эксперт несет ответственность не только за заведомо ложное заключение, но и за ошибочное, явившееся результатом личной некомпетентности эксперта (грубое нарушение методики, неполнота исследования);

- своевременность (цели уголовного судопроизводства детерминируют временные рамки, в которые нужно уложиться субъектам оценки, иначе их деятельность потеряет свой смысл);

- независимость (результатом оценки должно стать внутреннее убеждение судебного эксперта в истинности полученных выводов, основанное исключительно на результатах исследования, без влияния каких-либо посторонних контекстов)¹.

Оценочная деятельность экспертов, закономерно отражающая личностные свойства и качества их в принятии и реализации решений, обуславливает решение следующих задач субъектами доказывания, которые также отражены в нормах уголовно-процессуального закона в качестве обязательных условий:

- выбор экспертного учреждения;

- выбор эксперта, исходя из опыта, стажа работы, квалификации.

Указанные условия определяются производством экспертизы сотрудниками органов судебной экспертизы, лицами, осуществляющими судебно-экспертную деятельность на основании лицензии, иными лицами в порядке и на условиях, предусмотренных законом (http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1004101280 УПК РК), которые благоприятно отражаются на оценке доказательственной информации субъектами доказывания при использовании заключения эксперта как источника доказательств. Использование заключения эксперта как источника доказательств субъектами доказывания рассматривается при наличии:

- научно-обоснованных методик исследования, обусловленных его целью и природой объекта;

- преимущественным использованием аппарата индуктивной логики при установлении причинно-следственных связей между исследуемым объектом и результатом исследования;

- степенью сформированности у субъекта исследования комплекса профессионально важных качеств, позволяющего ему осуществлять психическую деятельность, направленную на преодоление информационной неопределенности, преследующую цель создать у эксперта чувство уверенности в правильности решения поставленных перед ним вопросов, определяющее его последующие действия.

Основные особенности процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта, что находит свое отражение в фактах существования экспертных ошибок, в неоднозначной оценке результатов исследования разными экспертами, наличием разногласий при проведении повторных и комиссионных экспертиз. Ситуация, когда в материалах дела имеются заключения экспертов, полностью или частично противоречащие друг другу, зачастую становится проблемной для практических работников предварительного следствия и суда.

Для устранения таких негативных тенденций, отражающихся на результативности поисково-познавательной деятельности субъектов доказывания, необходим комплекс организационных мероприятий, направленных на совершенствование экспертной практики:

- систематическое проведение обобщения практики повторных экспертиз во всех государственных экспертных учреждениях с анализом причин их назначения;

- причин расхождения выводов, возвратов материалов без исполнения;

- практики рецензирования экспертных заключений с выявлением наиболее типичных недостатков выполнения исследований, оформления заключений и выработкой конкретных рекомендаций;

- проведение постоянной методической работы с лицами, назначающими судебные экспертизы, по вопросам подготовки материалов предоставляемых эксперту;

- усиление контроля качества заключений экспертов государственных экспертных учреждений, путем сочетания внутреннего (ведомственного) и внешнего (межведомственного) рецензирования.

Совершенствование системы уголовно-процессуальных норм, регламентирующих использование института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, исследование и разрешение проблем судебной практики, связанных с привлечением сведущих лиц в ходе поисково-познавательной деятельности, а также определение доказательственного значения заключения эксперта, все названные направления исследований могут способствовать эффективному использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве в целом.

___________________

¹ Бушуев В.В. Внутреннее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстве: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008. - 201 с.