Тема закрыта
Толстухина Т.В., Шервани Э.Н.К.
К ВОПРОСУ ОБ УНИФИКАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ПРОИЗВОДСТВО КОМПЛЕКСНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Ключевые слова: комплексная экспертиза, комиссионная экспертиза, эксперт, экспертные задачи.
Keywords: comprehensive examination, commission expertise, expert, expert tasks.
Комплексная экспертиза является эффективной формой исследования вещественных доказательств, хотя, судебно-следственные органы не всегда и не в полной мере используют возможности более полного и всестороннего познания объектов и процессов, которые предоставляет комплексная экспертиза.
Одной из актуальных проблем является проблема регламентации комплексных и комиссионных экспертиз. Разработке данного вопроса посвятили свои работы Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Е.А. Зайцева, О.Г. Корухов, Н.П. Майлис, Т.Ф. Моисеева, Ю.К. Орлов, Е.Р. Россинская, Т.В. Толстухина, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблоков и многие другие ученые.
Комиссионные и комплексные экспертизы регламентированы ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - ФЗ ГСЭД), но не КоАП РФ. Однако, поскольку согласно п. 1 ст. 24.6 КоАП РФ определение о назначении экспертизы направляется в экспертное учреждение, то далее руководитель экспертного учреждения может самостоятельно решить вопрос о выполнении экспертизы одним экспертом либо комиссионно в рамках одной или разных специальностей. Но если экспертиза назначена конкретному судебному эксперту, как это часто бывает по делам об административных правонарушениях, эксперт не вправе самостоятельно привлекать к производству экспертизы других экспертов, хотя вопросы, выносимые на разрешение экспертизы по делам об административных правонарушениях, могут быть сложными и требовать их решения комиссионно в рамках одного или различных родов судебной экспертизы. Поэтому, на наш взгляд, КоАП РФ необходимо дополнить нормой, регламентирующей порядок производства комиссионной и комплексной экспертизы.
Согласно общей теории судебной экспертизы комплексной является такая экспертиза, при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия специалистов в различных областях знания и формулирования одного общего вывода1. Следует отметить, что в данной формулировке указание на участие специалистов процессуально и понятийно неверно. В данном случае необходимо говорить об участии экспертов или сведущих лиц в различных областях знания.
Принятие ФЗ ГСЭД, а также процессуальная регламентация производства комплексных экспертиз, казалось бы, должны были положить конец многолетней дискуссии в криминалистической, судебно-экспертной и процессуальной литературе о правомерности и необходимости производства комплексной судебной экспертизы, поскольку таковая получила прямое законодательное закрепление. Однако это, к сожалению, далеко не так. Среди процессуалистов и криминалистов все еще нет единого понятийного подхода к этой проблеме. Мы согласны с Ю.Г. Коруховым, в том, что «если сопоставить по методу сравнительного правоведения статьи АПК РФ (ст. 85), ГПК РФ (ст. 82) и ФЗ ГСЭД (ст. 23), касающиеся производства комплексной экспертизы, с аналогичной статьей 201 УПК РФ, то можно убедиться в парадоксальном явлении. А именно: никакой аналогии, ни аналогии права, ни аналогии, которые допускает теория права, при этом не усматривается»2.
УПК РФ в ст. 201 закрепил комплексную экспертизу. Однако при ближайшем рассмотрении под комплексной экспертизой обозначено нечто иное, а именно - комплекс экспертиз, комплекс исследований, но не комплексная экспертиза. Указанная норма сформулирована следующим образом:
«Статья 201. Комплексная экспертиза.
1. Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.
2. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объёме провёл каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришёл. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведённых им исследований, и несёт за неё ответственность».
__________________
1 См., напр., Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория. М., 1997; Российская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин A.M. Теория судебной экспертизы. Учебник. М., 2009 и др.
2 Корухов Ю.Г. Проблема комплексности в судебной экспертизе, (к вопросу о законодательной регламентации)//Теория и практика судебной экспертизы, № 3 (15), 2009.
Следует заметить, что представляет интерес понятийная оценка одних и тех же норм УПК РФ процессуалистами, криминалистами и судебными экспертами. Так, например, Ю.К. Орлов, анализируя понятие комплексной экспертизы и акцентируя свое внимание на основных ее признаках, отмечает: «Каковы основные признаки (черты) комплексной экспертизы, отличающие ее от простой комиссионной? Во-первых, участие в ее производстве экспертов разных специальностей и вытекающее отсюда разделение функций между ними и, во-вторых, дача экспертами совместного заключения на основе не только лично проведенных исследований, но и по результатам исследований, проведенных другими экспертами. Отсюда проистекают и ее правовые особенности. Каждый эксперт проводит исследование только в пределах своей компетенции. По результатам этих исследований он формулирует промежуточные выводы. Все это фиксируется в заключении в виде отдельного раздела, который подписывается данным экспертом (экспертами). Далее обычно следует синтезирующая часть, в которой анализируются полученные результаты, а затем формулируются общие (конечные) выводы - ответы на поставленные вопросы. Причем в составлении синтезирующей части и формулировании общих выводов могут принимать участие не все эксперты, а только эксперты широкого профиля, компетентные в общем предмете исследования. Эксперты узкого профиля, не компетентные в этом предмете, после формулирования ими промежуточных выводов в дальнейшем исследовании не участвуют. Например, при почвоведческой экспертизе, если в почве обнаруживаются инородные объекты (ГСМ, лакокрасочные материалы, уголь, известь и т. п.), то к экспертизе подключаются соответствующие специалисты, которые исследуют эти объекты и дают лишь промежуточные выводы, а в формулировании конечных выводов не участвуют, поскольку в общем предмете исследования - почвоведении - не компетентны. Эти их выводы используются затем экспертами-почвоведами в качестве одного из идентификационных признаков. Таким образом, четкое разграничение функций между экспертами в процессе производства комплексной экспертизы должно быть не менее четко отражено в экспертном заключении»1.
Как нам представляется, в данной трактовке автором упущен самый важный признак комплексной экспертизы - это единая задача, разрешаемая экспертами. К сожалению этот, как нам представляется, наиболее важный признак упущен и в ст. 201 УПК РФ, однако отражен в ст. 23 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 июля 2001 г. № 73-ФЗ. Кроме того, также как и в предыдущих случаях смешиваются понятия эксперта и специалиста.
Законодатель нечётко сформулировал понятие комплексной экспертизы, не обозначил наиболее важные и характерные именно для комплексной экспертизы существенные отличительные признаки, которыми, по мнению большинства учёных, являются:
1) наличие общей задачи;
2) совместное решение всеми экспертами, обладающими разными научными специальными знаниями, поставленной задачи (либо одним экспертом, обладающим смежными знаниями);
3) формулирование всеми экспертами общего вывода на поставленный вопрос, подписанного всеми участвующими в производстве экспертизы экспертами.
В отличие от УПК, содержание комплексной экспертизы в Федеральном Законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» более развёрнуто, однако содержит аналогичные издержки. Так, ст. 23 звучит следующим образом:
«Статья 23. Комиссия экспертов разных специальностей.
При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объёме провёл каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришёл. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведённых им исследований, и несёт за них ответственность.
Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении».
Аналогичные упущения можно наблюдать, например, в законодательстве Украины. Так, толкование относительно комплексной экспертизы дал Пленум Верховного Суда Украины. В п. 12 Постановления от 30.05.1997 г. № 8 «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам» отмечается, что комплексная экспертиза назначается в случаях, когда необходимо провести исследование с участием нескольких экспертов, которые являются специалистами в различных областях знаний2. Прослеживается аналогичная ситуация, когда эксперт является специалистом.
___________________
1 Орлов Ю.К. Комплексная экспертиза, комплексное исследование и комплекс экспертиз: соотношение понятий // Материалы 2-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 24-25 июня 2009 г.) - М.: Проспект, 2009. - С. 280-281.
2 Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.1997 г. № 8 «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам».
Необходимо отметить, что УПК Ирака не содержит понятия комплексной экспертизы, однако в главе 3, посвященной назначению экспертов, в п. А ст. 69 говорится «судья или следователь может по своему усмотрению или по просьбе сторон назначить одного или нескольких экспертов для получения их мнения по уголовному делу». Иракский законодатель не обозначает области специальных знаний комиссии экспертов, поэтому по существу, по аналогии с российским законодательством, следствием и судом может быть назначена как комплексная, так и комиссионная экспертиза.
Видно, что в отличие от УПК РФ в федеральном законе имеется указание на формулирование общего вывода. Однако, возникают вопросы, например, кто те эксперты, которые компетентны в оценке исследований, проведённых другими экспертами, и формулировании общего вывода? Разве в судебно-экспертных учреждениях готовят экспертов, имеющих право оценки заключений экспертов других специальностей? Эксперт может оценить заключение другого эксперта только той же специальности, а оценить заключение другой экспертной специальности может только в том случае, если владеет смежными специальностями, необходимыми для производства комплексной экспертизы, равно как и провести комплексную экспертизу единолично. В связи с этим справедливо замечает Ю.Г. Гамаюнова, что для формирования общего вывода требуется компетентность в общем предмете исследования1.
Однако экспертная практика идёт по пути сложившейся традиции формулирования общего вывода одним из экспертов.
Так, Н.П. Майлис пишет: «Эксперт по исследованию волокон, независимо от количества волокон и точности их локализации, не может самостоятельно решить вопрос о механизме следового контакта. В рассматриваемом случае экспертная задача решается в основном трасологом, который, как правило, является интегратором данных, полученных участниками комплексной экспертизы, и компонует совместные выводы»2.
Т.В. Аверьянова в связи с этим отмечает: «Будет ли такая интеграция осуществлена одним из них, официальным или фактическим лидером данной группы, либо интеграцию осуществят коллективно все субъекты исследования - принципиального значения не имеет: важно, чтобы орган, назначивший экспертизу, получил не сумму отдельных выводов, а решение общей экспертной задачи»3. Однако Т.А. Седова отмечает, что «нет необходимости в участии эксперта-интегратора в комплексной экспертизе - она всегда должна проходить в обстановке совместного обсуждения хода и результатов исследования и совместного формулирования выводов»4, что явно не корреспондируется с мнением Ю.К. Орлова о четком разграничении функций между экспертами в процессе производства комплексной экспертизы.
Комплексной является такая экспертиза, - отмечает Ю.Г. Корухов, - при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия специалистов в различных областях знания в формулировании одного общего вывода5.
Пункт 2 ст. 201 УПК РФ вопреки всем научным и практическим положениям предписывает прямо противоположное - следователь должен получить не один вывод на поставленный вопрос, а несколько, которые не дадут субъекту расследования необходимой доказательственной информации.
Мы считаем сложившуюся практику и указания в Законе на формулирование общего вывода небесспорными, так как при этом эксперт обязательно выходит за пределы своей компетенции, в силу чего выводы эксперта могут быть признаны судом недопустимым доказательством. Кроме того, и УПК РФ, и ФЗ ГСЭД указывают, что эксперт несёт ответственность за ту часть исследования, которую он провёл. Кто же несёт ответственность за общий вывод: эксперт-интегратор или все эксперты? «Любое неравноправие экспертов, наделение одного из них обязанностью (и правом) производить окончательную оценку результатов исследований, проведенных другими экспертами, - как справедливо отмечает Е.Р. Россинская, - разрушает гарантии объективности и достоверности экспертизы, обезличивает процесс формирования экспертных выводов»6.
Мы полагаем, что приведённая в ст. 201 УПК РФ норма вводит следователя в заблуждение и дезориентирует его, так как следователь желает получить однозначный вывод на поставленный вопрос, а согласно ст. 201 должен получить отдельные, не соответствующие поставленной задаче, выводы. Такие выводы затрудняют оценку экспертного заключения субъектом расследования.
_________________
1 Гамаюнова Ю.Г. Комплексная трасолого-волокноведческая экспертиза. Дне. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. - С. 99.
2 Майлис Н.П. Пограничные задачи комплексных экспертиз (трасологической и автотехнической, трасологической и КЭМВИ) // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. Материалы Всесоюзной научно-практической конференции (Рига, 5-6 декабря 1984г). - М., 1985. - С. 126.
3 Аверьянова Т.В. Указ. раб. - М., 1994. - С. 120-121.
4 Седова Т.А. Понятие комплексной экспертизы и комплексного исследования // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. Материалы Всесоюзной научно-практической конференции (Рига, 5-6 декабря 1984 г.). - М., 1985. - С. 43.
5 Корухов Ю.Г. Теоретический, методологический и процессуальный аспекты комплексных экспертиз и комплексных исследований // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. - М., 1985.
6 Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». - М., 2002. - С. 260.
Данный законодательный пробел негативным образом отражается на экспертной практике и в целом на расследовании преступлений.
Кроме того, в ст. 201 УПК РФ сделан акцент на том, что комплексная экспертиза - это «экспертиза, проводимая комиссией экспертов разных специальностей». До настоящего времени дискутируется вопрос о том, можно ли считать комплексной экспертизу, проведенную одним экспертом, владеющим разными экспертными специальностями1. Мы полагаем, что комплексная экспертиза может выполняться одним экспертом, обладающим знаниями в разных родах, классах судебных экспертиз. Тем более, что в настоящее время эксперты получают право производства экспертиз по нескольким видам, родам и классам. Поэтому мы считаем, что законодатель безосновательно ограничил проведение комплексной экспертизы лишь комиссионной формой исследования.
На отмеченные недостатки ст. 201 УПК РФ указали некоторые учёные. Так, с аргументированной критикой выступили В.А. Ручкин, В.И. Шиканов и другие ученые2.
Опыт производства комплексных экспертиз и запросы судебно-следственной практики требуют коренного изменения специальной подготовки экспертов, заключающегося в получении новых экспертных специальностей - по отдельным видам комплексных экспертиз.
Поэтому, единственно верное решение этой проблемы мы видим в получении экспертами именно права производства комплексных экспертиз в области решения конкретных экспертных задач.
В связи с изложенным, нормы ст. 201 УПК РФ и ст. 23 ФЗ ГСЭД в РФ, по нашему мнению, должны звучать следующим образом:
« Статья... Комплексная экспертиза.
1. Судебная экспертиза, в производстве которой для решения единой задачи требуются знания разных экспертных специальностей, является комплексной.
2. В проведении комплексной экспертизы принимают совместное участие эксперты разных специальностей, имеющие специальную подготовку в области производства комплексных экспертиз.
Комплексная экспертиза может быть проведена экспертом единолично.
3. По результатам исследования эксперт(ты) формулирует(ют) вывод на поставленный вопрос и несет(ут) за него ответственность».
Перед назначением судебной экспертизы в случае сомнения следователю целесообразно проконсультироваться с экспертом о необходимости назначения именно комплексной экспертизы.
Ст. 201 УПК РФ, принципиально отличается от посвященных комплексной экспертизе статей АПК РФ, ГПК РФ и ФЗ ГСЭД. В ней отсутствуют главные признаки комплексной экспертизы - решение единой задачи и формулирование общего вывода экспертами различных специальностей. Как представляется, отсутствие взаимопонимания между представителями уголовно-процессуальной науки, криминалистами и экспертами здесь проявилось особенно явно.
__________________
1 Аринушкин Г.П. Комплексная экспертиза требует регламентации // Социальная законность. - 1997. № 10; Селиванов Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы // Социальная законность. - 1978. № 5; Российская Е.Р. Комментарий к ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». - М., 2002. - С. 262-267; Гамаюнова Ю.Г. Комплексная трасолого-волокноведческая экспертиза: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. - 252 с. и другие.
2 Ручкин В. А. Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения: вопросы теории, практики и дидактики. - М., 2004. - С. 240-244; Шиканов В.И., Россов С.А. Комплексная судебная экспертиза (Формально легализована, фактически дезавуирована) // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. Часть III. - М., 2004. - С. 10-12.
