Тема закрыта
Усов А.И.
СОВРЕМЕННЫЕ ТРЕНДЫ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Ключевые слова: правоприменительная деятельность, судебная экспертиза, методики экспертного исследования, научно-методическое обеспечение.
Keywords: law enforcement, judicial examination, the methodology of expert research, scientific and methodological support.
Современный мир продолжает подвергаться глобальным качественным изменениям. При этом в правосудии проблема технологического уровня правоприменения выдвигается на первый план. Технологический уровень и качество правоприменительной деятельности, ее эффективность, прямо связанные с деятельностью всего государственного аппарата, имеют также прямую причинно-следственную связь с преобразованиями правовой реформы. Актуальность этих вопросов обусловлена общими проблемами в состоянии преступности и культуре правоприменительной деятельности. В их числе - общий рост преступлений, структурные изменения тех форм преступности, которые угрожают национальной безопасности: экономической, организованной, коррупционной, экстремистской; нестабильность профессионального уровня правоприменения и его общей культуры, иногда связанные с грубыми нарушениями прав и свобод граждан1. Выросли показатели налоговой и таможенной преступности. Появляются новые формы преступности в налоговой и таможенной сферах, преступления, совершаемые с использованием изощренных технологических схем, компьютерных сетей и корпоративного сговора. Наиболее важными с позиции оценки технологического уровня правоприменения представляются резкое возрастание латентной преступности, угрозы снижения ее раскрываемости и общей эффективности деятельности правоприменительных органов.
При этом в настоящее время уже бесспорным является утверждение, что судебная экспертиза оказывает одно из весомых и значимых влияний на реализацию принципа «верховенства права», на продвижение идей модернизации механизмов обеспечения правосудия в условиях происходящих глобальных преобразований. Это, в который раз было подтверждено на состоявшемся в июне в г. Санкт-Петербурге IV-ом Петербургском международном юридическом форуме, где представители самых разных юридических профессий собрались за круглым столом «Компетентность и сертификация в судебно-экспертной деятельности: международные подходы»2.
В настоящее время в судебно-экспертной деятельности наблюдается ряд новых тенденций, которые могут иметь как позитивные, так и негативные последствия3.
К числу позитивных тенденций можно отнести бурное развитие новых высокотехнологичных методик экспертного исследования, а именно: молекулярно-генетической идентификации личности, компьютерных технологий экспертного производства, повышение информационного обеспечения судебных экспертиз, нормативно-правовое регулирование судебно-экспертной деятельности и механизмов обеспечения качества экспертного производства, укрепление международного сотрудничества в области судебной экспертизы.
В то же время, не секрет, что одной из основных «международных» болезней современного судопроизводства является некомпетентность судебных экспертов и экспертных лабораторий, с которыми довольно часто сталкиваются правоприменители. Другой негативный тренд судебно-экспертной деятельности, который в последнее время активно обсуждается международным судебно-экспертным сообществом, связан с недостаточной научной обоснованностью ряда методик экспертного исследования и допущенные в связи с этим экспертные и судебные ошибки.
____________________
1 Колдин В.Я. Проблема технологического уровня правоприменения//ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2014, № 3, с. 89-93.
2 Ссылка на трансляцию круглого стола: http://media.spblegalforum.ru/content/show_embeded/ContentId/263/category_id/22&lang=ru?dott v2backendwwwspblegalforumru=84a665fb1791a696057ebe8edd94edc2
3 Смирнова С. А., Усов А.И., Бородаев В.Е. О некоторых проблемах в судебно-экспертной деятельности в рамках Евразийского экономического сообщества//Евразийская интеграция: экономика, право, политика. - СПб., 2014. № 1 (15).
Как известно, открытие и внедрение молекулярно-генетических технологий оказало существенное влияние на оценку ранее использовавшихся методик судебно-экспертного исследования вещественных доказательств. В настоящее время с помощью методов исследования ДНК было пересмотрено значительное количество приговоров, основывавшихся на ошибочных экспертизах, проводившихся с применением традиционных криминалистических и судебно-биологических методов исследования. Наглядным примером этого являются недавние публикации СМИ (New Scientist)1, в которых указано, что в 1980-1990-е годы эксперты ФБР при расследовании часто сравнивали волосы под микроскопом, на глаз определяя сходство между волосом подозреваемого и объектом, обнаруженным на месте преступления. Этот метод применяют и сегодня, но «усиливают» его анализом митохондриальной ДНК. За последние три года ФБР успело поднять десять процентов из 2600 дел восьмидесятых-девяностых годов (45 из них окончились вынесением смертного приговора), и, как оказалось, в большинстве из них работа судебных экспертов шла с серьезными ошибками. Кстати, среди судебно-экспертных дисциплин метод субъективного сравнения двух образцов под микроскопом применяется не только при анализе волос. Баллистика, анализ следов шин, обуви и укусов - все эти дисциплины основаны на таком подходе. Впервые этот методический подход был открыто подвергнут жесткой критике в 2009 году Национальной академией наук (далее - НАН) США в докладе «Укрепление судебно-экспертной науки в Соединенных Штатах: путь вперед»2. Этот доклад дал толчок к активному обсуждению положения в области судебной экспертизы во всех развитых государствах3.
В 2014 году Национальный научно-технологический совет США подготовил новый доклад «Укрепление судебной экспертизы». Это общий отчет о работе Подкомитета по судебной экспертизы Управления Белого дома по науке и технике по решению задач, обозначенных в докладе НАН, выпущенном в 2009 году, и посвящен решению проблем аккредитации, сертификации, профессионального тестирования, этики и пр. Осенью 2014 г. Национальный институт стандартов и технологии США (NIST) объявил конкурс на проект по созданию Центра Судебной Экспертизы Передового Опыта, посвященный совместным междисциплинарным исследованиям по повышению научной обоснованности качества судебно-экспертных методик.
Указанный пример активного участия НАН США в вопросах повышения качества научно-методического обеспечения судебно-экспертной деятельности является отражением наметившегося позитивного тренда в тесном сотрудничестве судебно-экспертных систем с национальными академиями наук в развитии судебной экспертизы. Следует отметить, что Национальные академии наук привлекались к проведению судебных экспертиз еще в позапрошлом столетии. Так в России в производстве судебных экспертиз в свое время участвовали известнейшие ученые-академики, в частности всемирно известный химик Д.И. Менделеев. В советское время в составе Академии наук СССР имелась секция по вопросам применения кибернетических методов в судебной экспертизе. С 1938 до 1951 года в Институте государства и права Академии наук функционировала криминалистическая лаборатория, проводившая наиболее сложные комплексные судебные экспертизы, которую возглавлял выдающийся отечественный ученый-криминалист Сергей Михайлович Потапов.
В настоящее время положительным примером такого сотрудничества является тесное взаимодействие РФЦСЭ при Минюсте России с сотрудниками кабинета методов молекулярной диагностики Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН. В результате совместных исследований на базе ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России создана Евразийская судебно-экспертная сеть в области охраны дикой флоры и фауны (далее - Сеть). Основными целями деятельности Сети является сотрудничество между судебно-экспертными учреждениями государств, расположенных на Евразийском пространстве, разработка судебно-экспертных методических материалов и научно-технических средств для производства судебной экспертизы дикой флоры и фауны, оказание содействия в развитии и укрепление контактов между судебно-экспертными учреждениями в области расследования преступлений против дикой флоры и фауны. Информация о деятельности Сети в области охраны дикой флоры и фауны размещена на официальном сайте ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Другим примером продуктивного взаимодействия в развитии современного научно-методического обеспечения судебной экспертизы является сотрудничество с Институтом русского языка им. В.П. Виноградова РАН, с помощью которого РФЦСЭ при Минюсте России проводит большую работу по объединению усилий ученых и практиков России, стран ближнего и дальнего зарубежья в направлении совершенствования производства комплексных психолого-лингвистических исследований экстремистских материалов. В сентябре 2014 г. в рамках проекта «Восток-Запад: партнерство в судебной экспертизе» в г. Брянске состоялся международный семинар «Экстремистские материалы: практика экспертного анализа и анализ экспертной практики», на котором состоялась презентация коллективного издания методики психолого-лингвистической экспертизы материалов по делам, связанным с противодействием экстремизму и терроризму.
___________________
1 http://lenta.ru/news/2014/08/05/fbiforensic/
2 Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward (2009).
3 Хазиев Ш.Н., Усов А.И. О докладе Национальной академии наук США «Об укреплении судебно-экспертной науки в США» и его значении для международного судебно-экспертного сообщества// Теория и практика судебной экспертизы - М.: РФЦСЭ, 2010. № 2 (18).
В то же время, опираясь на значительный потенциал академической науки, расширяющий научно-методические возможности судебной экспертизы, не следует забывать о главном тренде современной судебно-экспертной деятельности, характеризующемся повышением качества и снижением сроков экспертного производства. Современные потребности практики правоприменения, укрепление принципа состязательности сторон в судопроизводстве и специфика нынешнего этапа развития судебно-экспертной деятельности - все это обусловило необходимость формирования парадигмы менеджмента качества судебной экспертизы1, которая могла бы стать нормативно-правовой и научно-методической основой как экспертного производства, так и оценки компетентности всех субъектов судебной экспертизы (государственных и негосударственных), выполняющих практическое использование экспертных методик в исследовательской деятельности по заданиям судебных и следственных органов. Сущность указанной парадигмы заключается в повышении научно-технического уровня и достоверности судебно-экспертных заключений, объективизации оценки деятельности судебно-экспертных организаций, объективизации оценки заключений экспертов как доказательств в суде, обеспечении возможности использования заключений национальных судебных экспертов в зарубежных и международных судах. Как показывает практика построения систем менеджмента качества (далее - СМК) судебной экспертизы наиболее эффективными механизмами реализации требований по повышению качества и снижения сроков экспертного производства является валидация методического обеспечения и проведение межлабораторного профессионального тестирования между судебно-экспертными организациями2.
При этом полноценный учет современных трендов научно-методического обеспечения судебной экспертизы в практической деятельности возможен лишь при решении вопросов СМК судебной экспертизы на государственном уровне и интегрировании сферы судебно-экспертной деятельности в сферу интересов национальных органов по аккредитации и стандартизации. Варианты решения этих проблем были ярко обозначены на Международной научно-практической конференции под эгидой Управления Организации Объединенных Наций по наркотикам и преступности «Современные стандарты качества судебно-экспертной деятельности». Конференция была проведена 25 августа 2014 года на базе Государственного центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Кыргызской Республики. В ней приняли участие ученые и практики из Казахстана, России, Кыргызстана, Таджикистана и США для обсуждения и обмена опытом, а также выработки путей сотрудничества в области совершенствования национального законодательства стран-участниц, включая сферу аккредитации и стандартизации3. Было обозначено, что к задачам, решение которых возможно в рамках сотрудничества между министерствами юстиции и государственными органами по аккредитации и сертификации, относятся взаимодействие при: разработке и рассмотрении нормативных правовых документов по аккредитации в области судебной экспертизы; отборе, подготовке и переподготовке экспертов по аккредитации и технических экспертов по экспертным специальностям в области судебной экспертизы; разработке единого подхода к техническому регулированию, метрологии и обеспечению единства измерений в области судебной экспертизы; взаимодействие при обеспечении судебно-экспертной деятельности стандартными образцами; взаимодействие при осуществлении подготовки, переподготовки и повышения квалификации экспертов по метрологии в области судебной экспертизы.
В заключении, следует отметить, что перечень основных трендов научно-методического судебной экспертизы в современном глобализированном и высокотехнологичном мире не является полным и на Евразийском пространстве, безусловно, имеет свою специфику и существенные особенности, подлежащие нашему совместному дальнейшему предметному исследованию в рамках проекта «Восток-Запад: партнерство в судебной экспертизе».
___________________
1 Смирнова С. А. Вызовы времени и экспертные технологии правоприменения. Мультимодальное издание «Судебная экспертиза: перезагрузка». Часть I. - М.: ЭКОМ, 2012.
2 Смирнова С. А., Омельянюк Г.Г., Усов А.И. и др. Опыт аккредитации судебно-экспертных лабораторий Минюста России на соответствие ИСО/МЭК 17025//Теория и практика судебной экспертизы - М.: РФЦСЭ, 2011. № 2(22).
3 http://www.sudexpert.ru/news/kirg.php
