Перейти к содержимому


Фотография

Судебно-экспертные методики - формирование и применение


В теме одно сообщение

#1 admin

admin

    Администратор

  • Администраторы
  • 2 509 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 06 Октябрь 2016 - 06:05

Швед А.И.

 

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ

ФОРМИРОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ

СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ МЕТОДИК

 

Разработка и внедрение в практику производства судебных экспертиз научно обоснованных методических материалов, а также формирование их реестра - важное направление работы Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь (далее - Государственный комитет). Их особое значение в организации и проведении экспертных исследований, особенно в контексте решения основных задач1, возложенных на новый государственный орган, обусловлено рядом объективных факторов. Очевидно, что невозможно без наличия методических материалов обеспечить реализацию единой государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности, включая ее научно-методическое обеспечение, подготовку, переподготовку и повышение квалификации судебных экспертов, научных работников, а также иных сотрудников в пределах компетенции; осуществлять судебно-экспертную деятельность; определять основные направления совершенствования судебно-экспертной деятельности и их реализацию, внедрение в практику достижений науки и техники, положительного опыта, прогрессивных форм и методов организации судебно-экспертных исследований.

В Государственном комитете в целях подготовки (разработки), рассмотрения и разрешения к применению методических материалов при производстве судебных экспертиз создан и функционирует Межведомственный научно-методический совет, которым рассмотрены и одобрены к применению несколько десятков методических материалов (под методическими материалами согласно ведомственным актам Государственного комитета понимаются экспертная методика, методические пособие, методические рекомендации): «Методические рекомендации по сопоставлению заключительного клинического и судебно-медицинского диагнозов при производстве судебно-медицинских экспертиз трупов», «Назначение и производство фонографической экспертизы для идентификации дикторов по голосу и речи: методическое пособие для экспертов, следователей и судей», «Методические рекомендации по криминалистическому исследованию техногенно-загрязненных почв» и многие другие.

Создан Реестр судебно-экспертных методик и иных методических материалов Государственного комитета, утверждены Инструкция о порядке формирования и использования указанного Реестра, а также рубрикатор (классификатор) информационного ресурса Государственного комитета «Реестр судебно-экспертных методик и иных методических материалов». Работе в этом направлении во многом способствует накопленный огромный опыт и обширные данные, полученные ранее научными и экспертными учреждениями республики, на базе которых образован Государственный комитет. Применительно к данной деятельности представляется интересным вопрос теоретических и прикладных аспектов формирования и применения судебно-экспертных методик как важной составляющей методических материалов. В этой связи необходимо обратится к понятию судебно-экспертной методики, так как оно прочно вошло в терминологический аппарат судебной экспертизы.

Несмотря на то, что вопросы понятия и классификации судебно-экспертных методик являются традиционными для современной теории судебной экспертизы, до настоящего времени эти категории являются неоднозначной в понимании различных исследователей. В этой связи возникает закономерный вопрос, почему же понятие и классификация судебно-экспертных методик не удовлетворяют исследователей и практиков и не позволяют прийти к определенному устоявшемуся мнению по данной теме. Представляется, что для ответа на этот вопрос следует обратиться к некоторым практическим проблемам судебной экспертной деятельности, решение которых во многом зависит от подходов к пониманию и определению сущности судебно-экспертной методики как неотъемлемого элемента производства судебной экспертизы и его методического обеспечения.

__________________

1 Основные задачи Государственного комитета определены в соответствии с п. 7 Указа Президента Республики Беларусь от 22.04.2013 № 202 «Об образовании Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь» // НРПА от 23.04.2013 № 1/14233

 

В частности, одна из проблем становится заметной при изучении вопросов системы контроля качества экспертной работы, а также при оценке заключения эксперта. Очевидно, что для объективной оценки обоснованности заключения (выводов) эксперта требуется некий образец (эталон), которому должно соответствовать как само экспертное исследование, так и его результат в виде заключения эксперта. Именно в судебно-экспертной методике логично видеть подобный эталон. Согласно ей эксперт должен организовать познавательный процесс как обязательный и неотъемлемый элемент производства судебной экспертизы. При этом судебно-экспертная методика выступает неким внешним объективным критерием, т.к. ее наличие, а значит и ее содержание, не зависят от воли эксперта. Следовательно, исключается и субъективизм в его работе. Поэтому представляется вполне обоснованным мнение о том, что судебно-экспертную методику следует рассматривать как некий алгоритм или программу действий по утверждению методики и жесткому контролю за ее применением экспертом1. Такой подход, по нашему мнению, можно признать направленным на достижение максимальной (абсолютной) объективности результатов судебного экспертного исследования.

Однако реальное судебное экспертное исследование возникает, как правило, раньше, чем утверждается методика, которая к тому же требует предварительной апробации - проверки на практике. Кроме того, появление новых технических возможностей в связи с внедрением современной приборной базы и более совершенных технических средств, методов исследования, а также появление новых объектов исследования с совершенно иными свойствами и характеристиками зачастую приводит к необходимости совершенствовать имеющиеся судебно-экспертные методики. В этой связи возникают и иные вопросы: следует ли признать правильной модель «от практики производства экспертиз к разработке и утверждению новых методик»; можно ли в процессе совершенствования имеющихся судебно-экспертных методик и утверждения новых методик, использовать некие «типовые методики» как «базисные, основные, общепризнанные»? Представляется, что ответы на эти и многие другие вопросы позволят правильно определить направления работы Государственного комитета в части принимаемых мер по формированию современных, научно обоснованных и апробированных практикой методических материалов. Работа в данном направлении ведется самым активным образом. Ее результат во многом будет определен базисом научных данных и исследований по анализируемой проблематике, в том числе применительно к определению сущности и значения так называемых «типовых» методик при производстве судебной экспертизы.

Научное определение судебной экспертной методики подразумевает рекомендательный или альтернативный характер методических предписаний. В то же время выделяется такой вид методики, как «типовая», которая отражает часто встречающиеся в экспертной практике типовые экспертные задачи2. Понятие это весьма условное, но оно усиливает требование в отношении соблюдения стандартных методик для решения стандартных задач, формируя фокус контроля качества экспертиз на основе соблюдения методик именно в отношении таких экспертных исследований.

Однако в такой ситуации неправильно было бы каждое отступление от типовых методик считать признаком некачественной экспертизы, тем более что через некоторое время после утверждения новой методики или уточнения устаревшей результаты ранее проведенных экспертиз будут полностью отвечать формальным требованиям. Очевидно, что производство некоторых судебных экспертиз обходится без каких-либо методик (их не существует), что является, по нашему мнению неверным, ставящим под сомнение объективность результатов таких исследований. В частности, редких экспертиз, производство которых осуществляется в экспертных учреждениях в малых количествах либо не осуществляется вообще. Исходя из этого, наряду с типовыми методиками, в теории сформировалось понятие конкретной методики, которая разрабатывается применительно к конкретной экспертизе (описывается в исследовательской части заключения эксперта). Таким образом, признается, что методика - обязательный атрибут судебно-экспертного исследования. При этом конкретная методика - результат деятельности самого эксперта, который разрабатывает новую или адаптирует уже имеющуюся типовую методику. Существует проблема проверки и апробации таких методик. Порядок проверки качества заключения эксперта направлен на ее решение. Для типовых методик гарантией качества методики является коллективное ее рассмотрение, обсуждение и одобрение уполномоченным органом (научно-методическим советом). Проверка конкретных методик должна осуществляться руководителем экспертного учреждения (подразделения) в каждом случае выпуска заключения. И хотя степень проверки таких методик не так глубока, как для типовых, многие из них становятся основой для типовых, их апробация происходит в условиях реального состязательного доказывания, в том числе и в ходе допроса эксперта в судебном заседании. Представляется, что разработка типовых методик, преобразование конкретных методик в типовые - одно из главных направлений научно-методического обеспечения судебно-экспертной деятельности.

___________________

1 Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории / Т.В. Аверьянова. - М.: Норма, 2007. - С. 290.

2 Белкин, Р.С. Курс криминалистики: учеб. пособие для вузов. - 3-е изд., дополненное / Р.С. Белкин. - М.:ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. - С. 461.

 

Проблемным остается и вопрос содержания судебной экспертной методики. Здесь следует обратить внимание на то, что ее применение не ограничивается только деятельностью судебного эксперта. Являясь важным средством контроля качества судебной экспертизы, ее эталоном, методика должна на системной основе применяться в деятельности руководителя экспертного подразделения или иного контрольного органа в структуре экспертного учреждения. Кроме того, ее использование необходимо для сторон, ведущих процессы доказывания, при оценке заключения эксперта как источника доказательств. Для того, чтобы быть доступным средством проверки соблюдения типового алгоритма проведения судебной экспертизы, методика должна иметь простой вид (перечень действий с кратким описанием каждой стадии и применения средств и методов исследования). Подобные методики в силу их простоты и краткости могут разрабатываться в системе судебно-экспертных учреждений непосредственно экспертами. Такой подход обеспечивает оперативность разработки и введения в действие методики (формирование реестров методик). На практике с экспертными методиками данного вида (краткими) несложно ознакомиться и понять сущность устанавливаемых ими этапов исследования, перечня используемых средств и методов экспертного исследования. Их можно использовать в целях поверхностной оценки заключения, однако полного комплекса научного обоснования сути каждого этапа исследования, выбора наиболее эффективных средств и методов, оценки полученных промежуточных и окончательных результатов в таком документе нет. Для обучения экспертов, а также ответа на вопросы, касающиеся научного обоснования самой экспертной методики (актуально оно, например, в ходе допроса в судебном заседании) такие методики не подходят. Для этих целей используются методики в виде объемных и, порой, довольно сложных по своему содержанию пособий. Оба варианта методик встречаются в практике и характеризуют два уровня обоснования в экспертизе: поверхностный и глубокий. Методики с глубоким анализом являются результатом длительного научного познания, имеют все признаки объекта интеллектуальной собственности и потому ограничены в доступе. Длительность разработки таких методик не позволяет оперативно формировать и изменять реестры судебных методик на их основе. Кроме того, по некоторым направлениям экспертных исследований необходимо обеспечивать закрытый режим ознакомления с методиками. В частности, по экспертизе контрафактной продукции, документов со специальными средствами защиты от подделки и по другим подобным направлениям открытый доступ к справочно-методической информации создает угрозу невозможности выявления подделок, контрафактной продукции, так как злоумышленники получат возможность усовершенствования способов повторения или имитации признаков подлинности. На ограничение доступа к экспертным методикам (присвоение грифа «для служебного пользования») в частности указывал украинский исследователь И.В. Пириг1.

Не менее спорным является и вопрос классификации методик экспертного исследования в соответствии с принятой классификацией судебных экспертиз. Причем вопрос классификации судебных экспертиз интересен сам по себе и связан не только с классификацией методик, но и с вопросом номенклатуры экспертных специальностей, процессом отбора претендентов на экспертную деятельность, определение структуры многопрофильных экспертных учреждений, лицензирования или сертификации в сфере судебной экспертизы и т.д.

Традиционным является выделение классов, родов, видов и подвидов экспертиз. Среди оснований для их группировки выделяются следующие признаки: общность применяемых базовых знаний (закономерностей, методов и средств познания, например, для класса криминалистических экспертиз), общность объекта исследования (например, автотехнические экспертизы), общность решаемых задач конкретного вида (например, идентификационных) или конкретной задачи (в частности, идентификации человека по следам рук). Однако время вносит свои корректировки в данный подход, демонстрируя его недостатки. Расширение сферы комплексного исследования затронуло многие виды экспертиз, чье место в общей классификации ранее казалось бесспорным. В какую группу видов экспертиз по сфере базовых знаний, средств и методов исследования отнести, например, фототехническую, если для исследования фотографических материалов требуются знания в области химии и технологии производства материалов, цифрового фотооборудования - в области радиотехники, цифровых изображений - в сфере информационных технологий, а для общего решения комплексной задачи - сразу во всех указанных областях знаний? Подобных примеров в настоящее время все больше и больше. Привычная для криминалистики и судебной экспертизы система видов экспертиз становится все более тесной и неудобной. Теоретически возможно формировать общие по объекту исследования родовые экспертные методики и предлагать в их теоретической части - комплексное описание объекта исследования с учетом сразу нескольких областей знаний, однако проще сформировать отдельную методику комплексного исследования на основе имеющихся типовых по каждому виду. Тем более, что практическое значение подобной методики будет минимальным. То же можно сказать об общей экспертной методике, объединяющей рекомендации по производству сразу всех видов экспертиз. Подобный вариант существует только теоретически. Если и говорить о таком варианте обобщения, то не как о методике, а скорее как об общетеоретическом блоке знаний судебной экспертизы, то есть применим лишь в сфере теории или учебной дисциплины. Есть все основания полагать, что классическая система видов экспертиз, а вместе с ней и экспертных методик, сохраняется только как традиция. Формирование реестров экспертных методик в данном случае можно было бы организовать на базе перечня видов экспертиз (без учета классов, родов) с выделением отдельных комплексных видов экспертного исследования.

Обобщив вышеизложенное, можно сделать ряд выводов относительно приемлемых в теоретическом и практическом плане характеристик судебно-экспертных методик и формирования их реестра.

Во-первых, сущность методики отражает представление ее в виде обязательной системы этапов исследований (типовые методики для решения типовых экспертных задач в отношении типичных объектов и с применением типовых методов исследования), разработанной на основе научного обоснования и обобщения практики решения экспертных задач.

__________________

1 Пириг И.В. Понятие и классификация экспертных методик и проблемы их использования в экспертной практике // Криминалистика и судебная экспертиза: межведомственный научно-методический сборник. Вып. 58, ч. 1 / Отв. ред. И.И. Емельянова. - К.: Министерство юстиции Украины, 2013. - С. 87- 97.

 

Во-вторых, конкретная методика экспертного исследования (методика, примененная в конкретной экспертизе) может отражаться в исследовательской части заключения эксперта, что позволит оценивать объективность исследования и научную обоснованность выводов.

В-третьих, судебный эксперт в ходе экспертного исследования не обязан во всех случаях применять типовую экспертную методику, однако такое решение с изложением причин должно содержаться в исследовательской части заключения эксперта.

В-четвертых, методики экспертного исследования целесообразно классифицировать на типовые методики (решения отдельных экспертных задач в рамках вида или подвида экспертизы) и методики комплексных экспертных исследований.

В-пятых, в реестр судебно-экспертных методик целесообразно включать и краткие методики, доступ к которым можно обеспечить для участников процесса доказывания.


А д м и н и с т р а т о р

e-mail: 111@fse.ms

tel: 8(800)555-0-453 (Для регионов)

tel: 8(495) 666-5-666 (Для Москвы и МО)

Skype: Kostyuchenko.v.v

Wiber: +7(925)504-18-14

WhatsApp: +7(925)504-18-14

 

Экспертный портал: http://sud-expertiza.ru

Тренинговый центр: http://500.fse.ms/

Промо-сайт http://fse.ms


#2 Оксана Ч.

Оксана Ч.

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 1 сообщений

Отправлено 14 Ноябрь 2016 - 12:06

Здравствуйте, я - начинающий эксперт-почерковед. Меня интересует вопрос о методике автоподлога. Скажите, есть ли у вас в наличии методика  Марковой Л.В. Умышленное изменение подписи путем авто-подлога // Экспертная практика и новые методы исследования: Экспресс-информация. М.: ВНИИСЭ, 1983, Вып. 18. С. 22-27.
 

Заранее спасибо.


  • admin это нравится



Ответить



  


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Бесплатные консультации судебных экспертов. Консультации экспертов и оценщиков круглосуточно. Мы работаем без праздников, выходных и без перерывов на обед. Работаем по субботам и по воскресеньям. Принимаем заявки на экспертные услуги в ночное время.