О некоторых проблемах судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (Аминев Ф.Г.)
Дата размещения статьи: 17.09.2016
В современных условиях гуманизации и состязательности гражданского, уголовного и административного судопроизводства в Российской Федерации все большие требования предъявляются к судебно-экспертной деятельности - как деятельности, обеспечивающей стороны и суд объективными доказательствами. И тем понятнее становится обеспокоенность всех слоев общества недостатками в правовой, научно-методической и организационной регламентации судебно-экспертной деятельности. О проблемах в указанных направлениях обеспечения судебно-экспертной деятельности нами неоднократно указывалось в выступлениях и публикациях <1>. И кроме названных нами ранее, имеются не менее важные проблемы, поиск путей решения которых также нами видится крайне актуальным.
--------------------------------
<1> Аминев Ф.Г. О некоторых проблемах совершенствования законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Судебная экспертиза: российский и международный опыт: Материалы Международной научно-практической конференции (г. Волгоград, 21 - 22 мая 2014 г.). Волгоград: ВА МВД России, 2014. С. 16 - 20; Аминев Ф.Г. О некоторых проблемах судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Правовое государство: теория и практика. 2015. N 4(42). С. 126 - 131; Аминев Ф.Г. О некоторых вопросах аккредитации судебно-экспертных лабораторий в Российской Федерации // Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности: Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 января 2016 г). М.: Проспект, 2016. С. 11 - 14; Аминев Ф.Г. Теория и практика использования специальных знаний в расследовании преступлений: Монография. Уфа: РИЦ БашГУ 2015. 166 с.
1. Полагаем, экспертным сообществом после долгих дискуссий положительно решен вопрос, нужен ли новый закон о судебно-экспертной деятельности. О необходимости скорейшего принятия вышеназванного закона, уже более двух лет перерабатываемого Государственной Думой, свидетельствуют и результаты проведенного нами анкетирования сотрудников следственных и экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, ФСКН России, негосударственных (частных) экспертов г. Санкт-Петербурга, республик Татарстан и Башкортостан, Приморского края, Оренбургской и Челябинской областей. Так, за принятие нового Федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" категорически заявляют 48% следователей (18% - против, 34% - затрудняются ответить), 44% экспертов (16% - против, 40% - затрудняются ответить) органов внутренних дел. Из опрошенных негосударственных судебных экспертов: 62% - за принятие нового законодательства (28% - против, 10% - затрудняются ответить). Причем показательным для противников нового федерального закона из числа негосударственных организаций является высказывание руководителя одной негосударственной судебно-экспертной организации Приморского края, который на вопрос о причине неприятия им этого закона написал следующее (текст не редактировался. - Ф.А.): "...как бы Вы ни внесли текст закона, для нас он может стать конечной точкой нашей деятельности и оставить людей в тяжелый период без работы. Для меня в любом случае непонятна сертификация. а кто определил, что для производства судебных экспертиз нужна какая-то лаборатория, да еще которую подгонять под что-то?.." Такая степень боязни, по нашему мнению, объясняется низким уровнем профессиональной подготовки автора высказывания. И совершенно не беспокоятся предстоящим принятием закона высококвалифицированные судебные эксперты.
И экспертное сообщество в основном с воодушевлением принимает следующие конструктивные шаги в совершенствовании законодательства: 20 ноября 2013 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации был принят в первом чтении законопроект N 306504-6 "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <2>; 8 февраля 2016 г. из Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы в Государственно-правовое управление Президента России направлен доработанный проект Федерального закона N 3060504-6 "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - законопроект N 306504-6), подготовленный к рассмотрению во втором чтении <3>.
--------------------------------
<2> Постановление ГД ФС РФ от 20 ноября 2013 г. N 3261-6 ГД "О проекте Федерального закона N 306504-6 "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". URL: consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=572045.
<3> Проект Федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (2-е чтение). URL: sudex.ru/wp-content/uploads/2016/03/ФЗ-чтение2.pdf.
2. С сожалением констатируем, что в ст. 1 ("Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе") проекта Федерального закона отсутствует определение одного из системообразующих понятий судебно-экспертной деятельности - "специальные знания". Определение понятия "специальные знания" имеет не только теоретическое, но и прикладное значение, так как от этого зависят и сама необходимость участия в процессе расследования эксперта и специалиста, и пределы их компетенции. Поэтому необходимо внести в вышеуказанную статью следующее определение понятия "специальные знания": специальные знания - система знаний в определенной узкой области науки, техники, искусства, ремесла, полученных в результате соответствующего специального образования и профессионального опыта работы, необходимых для решения вопросов, возникших в ходе уголовного, гражданского, арбитражного судопроизводства, а также при проверке сообщения о преступлении.
По нашему мнению, следует изменить определение понятия "судебная экспертиза", изложенное в п. 11 ст. 1 проекта Федерального закона, представленного для рассмотрения во втором чтении, в котором имеется ошибка, заключающаяся в отождествлении понятий: "назначение экспертизы", являющегося процессуальным действием, и "судебная экспертиза", которое представляет собой научное исследование представленных по делу объектов. Поэтому предлагаем исключить из определения понятия "судебная экспертиза" слова "процессуальное действие", и п. 11 ст. 1 проекта Федерального закона представить в следующей редакции: судебная экспертиза - это исследование, проводимое лицом, обладающим специальными знаниями, для решения вопросов, поставленных органом или лицом с соответствующими процессуальными полномочиями, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также при проверке сообщения о преступлении. Отсюда, вполне обоснованным будет определение понятия "судебный эксперт": судебный эксперт - это физическое лицо, обладающее совокупностью специальных знаний и назначенное в порядке, установленном процессуальным законодательством, для производства судебной экспертизы.
Следует также доработать определения и других основных понятий, изложенных в проекте Федерального закона.
3. Но вот одно из направлений судебно-экспертной деятельности, которое требует коренного реформировании, хотелось бы рассмотреть более подробно - это деятельность негосударственных судебно-экспертных организаций и частных (вневедомственных) экспертов. Безусловно, деятельность вышеназванных экспертов занимает видное место в судопроизводстве: в 2014 г. 64% постановлений (определений) о назначении судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве Российской Федерации и 30,2% постановлений в административном производстве вынесены в адрес экспертов вышеназванных организаций <4>. Это свидетельствует о признании негосударственных судебно-экспертных организаций и частных (вневедомственных) экспертов наряду с государственными судебно-экспертными учреждениями в качестве достаточно квалифицированных исполнителей судебных экспертиз. К тому же негосударственные судебно-экспертные организации относительно независимы от органов юстиции и силовых ведомств; деятельность таких организаций позволяет обеспечить состязательность уголовного, гражданского, арбитражного процесса; негосударственными судебно-экспертными организациями проводятся ряд родов и видов судебных экспертиз, отсутствующих в перечне проводимых государственными судебно-экспертными учреждениями (например, лесотехническая, патентоведческая, искусствоведческая и многие другие судебные экспертизы), и т.д.
--------------------------------
<4> Гречуха Н.М., Киселев С.Е., Корухов Ю.Г. О состоянии ведомственной и вневедомственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности: Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 января 2016 г.). М.: Проспект, 2016. С. 155.
4. Представляются непроработанными и неприемлемыми положения о лицензировании судебно-экспертной деятельности частных экспертов (ст. ст. 19, 20 законопроекта N 306504-6, представленного для рассмотрения во втором чтении). Общеизвестно, что лицензия - это специальное разрешение, выдаваемое для осуществления видов деятельности, которые подлежат лицензированию (медицинская, образовательная, издательская и др. виды деятельности). Исходя из этого, если судебно-экспертная деятельность будет подлежать лицензированию, то, соответственно, должны быть подвергнуты лицензированию и государственные судебно-экспертные учреждения (согласно ст. 12 законопроекта государственные судебно-экспертные организации являются экспертными только из-за того, что они созданы для организации и производства судебной экспертизы, т.е. они не подлежат лицензированию). По нашему мнению, сложный процесс лицензирования судебно-экспертной деятельности следует исключить из законопроекта и оставить для всех единую обязательную сертификацию компетентности судебных экспертов и аккредитацию судебно-экспертных лабораторий.
5. В связи с тем что вышеназванный законопроект должен отражать главную цель: совершенствование судебно-экспертного обеспечения судопроизводства во имя соблюдения интересов государства и прав граждан, следует тщательно разрабатывать положения о профессиональной подготовке и научно-методическом обеспечении.
Отмечая положительную тенденцию в связи с появлением в проекте Закона Республики Казахстан "О судебно-экспертной деятельности" <5> главы 4, озаглавленной "Палата судебных экспертов Республики Казахстан", в целях придания больших возможностей по контролю и оказанию организационно-методической помощи частным экспертам, по нашему мнению, было бы целесообразно по вышеописанному образцу внести главу "Палата судебных экспертов Российской Федерации" (под номером 4) и в проект Федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
--------------------------------
<5> Проект Закона Республики Казахстан "О судебно-экспертной деятельности в Республики Казахстан" (31 марта 2015 г.). URL: online.zakon.kz/Document/?doc_id=30146910#pos=0;0.
Кроме того, предлагаем внести в законопроект изменение в текст ч. 4 ст. 17 ("Сертификация компетентности судебного эксперта") и представить ее в следующей редакции: "Прием квалификационных экзаменов и выдача сертификатов соответствия компетентности судебного эксперта проводятся экспертно-квалификационными комиссиями, формируемыми органами исполнительной власти и некоммерческим партнерством "Палата судебных экспертов РФ".
Предложение ввести в состав органа по подготовке и сертификации компетентности судебных экспертов представителей НП "Палата судебных экспертов" (СУДЭКС) объясняется тем, что эта организация обладает наиболее авторитетным среди судебных экспертов России составом и опытом работы (членами СУДЭКС являются более 1900 судебных экспертов и 160 негосударственных судебно-экспертных организаций).
6. Крайне актуально решение давней проблемы - разные методики и различные технические решения экспертного исследования одних и тех же объектов. Для ее решения и обеспечения гарантии соблюдения важнейших принципов судебно-экспертной деятельности - научной обоснованности, объективности, всесторонности, полноты экспертных исследований и научно обоснованного использования научно-технических средств и методик при проведении судебных экспертиз - необходимо решить следующие задачи:
- придерживаться единой экспертной терминологии, единого языка судебной экспертизы, исключив термины из других видов деятельности ("составление отчета", "отчет для суда", "заказчик", "документирование" и др.);
- осуществить унификацию методик проведения судебных экспертиз;
- разработать единые требования к аккредитации судебно-экспертных лабораторий;
- выработать ключевые требования к компетентности сотрудников судебно-экспертных организаций, процессу судебно-экспертной деятельности в целом.
Полагаем, что первые шаги, предпринятые в направлении профессиональной подготовки, унификации и стандартизации судебно-экспертной деятельности: создание в 2015 г. при Росстандарте РФ Технического комитета по стандартизации 134 "Судебная экспертиза" (ТК 134 "Судебная экспертиза") с обязательным включением в его состав наиболее квалифицированных представителей негосударственных судебно-экспертных организаций и научно-исследовательских центров страны, будут способствовать скорейшему решению перечисленных задач.
7. Как известно, в различных сферах деятельности разработаны кодексы этики: в Министерстве юстиции РФ - Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Минюста России и его территориальных органов; в МВД РФ - Кодекс чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; среди адвокатов РФ - Кодекс профессиональной этики адвоката и т.д. Кодексы этики разрабатываются в полном соответствии с нормативными правовыми актами и документами в определенной области деятельности и устанавливают обязательные для работников данной сферы правила поведения, в основу которых положены нравственные профессиональные критерии, международные стандарты и принципы практики. Вместе с тем до сих пор не разработан единый для экспертов государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций кодекс судебных экспертов Российской Федерации. Полагаем, что такой кодекс этики должен состоять из следующих частей:
- общие положения;
- принципы и нормы профессионального поведения судебного эксперта;
- рекомендательные этические правила поведения судебного эксперта;
- ответственность судебного эксперта за нарушение положений кодекса.
И особенно важным является разработка основы профессионального поведения судебного эксперта - принципов профессионального поведения, в которые, кроме заложенных в законодательных актах (независимость; объективность; соблюдение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина; законность), входят следующие: добросовестное исполнение должностных обязанностей; честность; беспристрастность, исключающая возможность влияния на решение любой из сторон; корректность и внимательность в обращении с должностными лицами и гражданами и др. Особенно высокими должны быть требования к моральным качествам судебного эксперта, так как "мораль всегда находится вне прагматичных суждений и предполагает, что следование ей - это результат действия внутреннего императива, который является определяющим в личности всякого социально зрелого человека, не отделяющего себя от общества, в котором он живет" <6>. Соблюдение судебными экспертами положений кодекса этики предлагаем учитывать при проведении очередной (внеочередной) аттестации (или сертификации компетентности), формировании кадрового состава для выдвижения на вышестоящие должности в судебно-экспертных организациях.
--------------------------------
<6> Подольный Н.А. Мораль и нравственность как основа адвокатского усмотрения // Адвокатская практика. 2010. N 6. С. 16.
8. В целях лучшей организации деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций и частных экспертов и согласования научных кругов, судебно-экспертных организаций и органов исполнительной и судебной власти субъектов Российской Федерации, для обеспечения качества судебно-экспертного сопровождения уголовного, гражданского, арбитражного судопроизводства в Республике Башкортостан создан Общественный совет по судебно-экспертной деятельности в Республике Башкортостан (далее - Совет).
С участием руководителей правоохранительных ведомств (МВД, УФСКН, СУ СК РФ, Верховного и Арбитражного суда, Государственного комитета по делам юстиции Республики Башкортостан), негосударственных судебно-экспертных организаций один раз в два месяца проводятся заседания Совета. Утверждены: Положение об Общественном совете по судебно-экспертной деятельности в Республике Башкортостан; регламент работы и состав Президиума Совета; Положение и состав Комиссий научно-методического сопровождения отдельных экспертных специальностей; перечень тем занятий с судьями и сотрудниками правоохранительных органов и т.д.
Особый интерес представляет деятельность комиссий научно-методического сопровождения отдельных экспертных специальностей, одной из задач которых является составление мнений Общественного совета по судебно-экспертной деятельности в Республике Башкортостан в письменном виде в отношении проведенных судебными экспертами республики экспертиз, представляемых в Совет по заявлениям граждан или правоохранительных органов и судов. Принятое Общественным советом мнение о конкретной экспертизе имеет консультативный, рекомендательный характер и в письменном виде доводится до сведения должностных лиц (руководителей судов, следствия и др.).
Результаты деятельности комиссий помогают более точно оценить судебные экспертизы, проводимые негосударственными судебно-экспертными организациями, а также позволяют добиться повышения качества судебных экспертиз. Кроме того, комиссии исследуют и оценивают новые научно-методические разработки в крайне узких и редких направлениях научного знания; обобщают и способствуют распространению передового отечественного и зарубежного опыта в области судебной экспертизы; организуют сбор информации по проблемам отдельных видов судебных экспертиз с последующим направлением в виде мнения Общественного совета в заинтересованные государственные органы.
Проблемы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации не ограничиваются вышеназванными. Для успешного их решения следует еще раз провести полный анализ всех поступающих из различных ведомств, организаций, от специалистов, ученых и практиков предложений, выработать научно обоснованные предложения правового, научно-методического и организационного регулирования судебно-экспертной деятельности, реализация которых приведет к положительным результатам: повышению качества судебно-экспертной деятельности и судопроизводства в целом.
Литература
1. Аминев Ф.Г. О некоторых вопросах аккредитации судебно-экспертных лабораторий в Российской Федерации // Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности: Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 января 2016 г.). М.: Проспект, 2016. С. 11 - 14.
2. Аминев Ф.Г. О некоторых проблемах совершенствования законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Судебная экспертиза: российский и международный опыт: Материалы Международной научно-практической конференции (г. Волгоград, 21 - 22 мая 2014 г.). Волгоград: ВА МВД России, 2014. С. 16 - 20.
3. Аминев Ф.Г. О некоторых проблемах судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Правовое государство: теория и практика. 2015. N 4(42). С. 126 - 131.
4. Аминев Ф.Г. Теория и практика использования специальных знаний в расследовании преступлений: Монография. Уфа: РИЦ БашГУ, 2015. 166 с.
5. Подольный Н.А. Мораль и нравственность как основа адвокатского усмотрения // Адвокатская практика. 2010. N 6. С. 16.