Перейти к содержимому


Фотография

О некоторых проблемах судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (Аминев Ф.Г.)

законопроект сэд фз-74 рфцсэ минюст проект закона

Сообщений в теме: 2

#1 "admin"

"admin"

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 208 сообщений

Отправлено 29 Сентябрь 2016 - 06:23

О некоторых проблемах судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (Аминев Ф.Г.)

 

Дата размещения статьи: 17.09.2016

 

В современных условиях гуманизации и состязательности гражданского, уголовного и административного судопроизводства в Российской Федерации все большие требования предъявляются к судебно-экспертной деятельности - как деятельности, обеспечивающей стороны и суд объективными доказательствами. И тем понятнее становится обеспокоенность всех слоев общества недостатками в правовой, научно-методической и организационной регламентации судебно-экспертной деятельности. О проблемах в указанных направлениях обеспечения судебно-экспертной деятельности нами неоднократно указывалось в выступлениях и публикациях <1>. И кроме названных нами ранее, имеются не менее важные проблемы, поиск путей решения которых также нами видится крайне актуальным.
--------------------------------
<1> Аминев Ф.Г. О некоторых проблемах совершенствования законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Судебная экспертиза: российский и международный опыт: Материалы Международной научно-практической конференции (г. Волгоград, 21 - 22 мая 2014 г.). Волгоград: ВА МВД России, 2014. С. 16 - 20; Аминев Ф.Г. О некоторых проблемах судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Правовое государство: теория и практика. 2015. N 4(42). С. 126 - 131; Аминев Ф.Г. О некоторых вопросах аккредитации судебно-экспертных лабораторий в Российской Федерации // Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности: Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 января 2016 г). М.: Проспект, 2016. С. 11 - 14; Аминев Ф.Г. Теория и практика использования специальных знаний в расследовании преступлений: Монография. Уфа: РИЦ БашГУ 2015. 166 с.

1. Полагаем, экспертным сообществом после долгих дискуссий положительно решен вопрос, нужен ли новый закон о судебно-экспертной деятельности. О необходимости скорейшего принятия вышеназванного закона, уже более двух лет перерабатываемого Государственной Думой, свидетельствуют и результаты проведенного нами анкетирования сотрудников следственных и экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, ФСКН России, негосударственных (частных) экспертов г. Санкт-Петербурга, республик Татарстан и Башкортостан, Приморского края, Оренбургской и Челябинской областей. Так, за принятие нового Федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" категорически заявляют 48% следователей (18% - против, 34% - затрудняются ответить), 44% экспертов (16% - против, 40% - затрудняются ответить) органов внутренних дел. Из опрошенных негосударственных судебных экспертов: 62% - за принятие нового законодательства (28% - против, 10% - затрудняются ответить). Причем показательным для противников нового федерального закона из числа негосударственных организаций является высказывание руководителя одной негосударственной судебно-экспертной организации Приморского края, который на вопрос о причине неприятия им этого закона написал следующее (текст не редактировался. - Ф.А.): "...как бы Вы ни внесли текст закона, для нас он может стать конечной точкой нашей деятельности и оставить людей в тяжелый период без работы. Для меня в любом случае непонятна сертификация. а кто определил, что для производства судебных экспертиз нужна какая-то лаборатория, да еще которую подгонять под что-то?.." Такая степень боязни, по нашему мнению, объясняется низким уровнем профессиональной подготовки автора высказывания. И совершенно не беспокоятся предстоящим принятием закона высококвалифицированные судебные эксперты.
И экспертное сообщество в основном с воодушевлением принимает следующие конструктивные шаги в совершенствовании законодательства: 20 ноября 2013 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации был принят в первом чтении законопроект N 306504-6 "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <2>; 8 февраля 2016 г. из Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы в Государственно-правовое управление Президента России направлен доработанный проект Федерального закона N 3060504-6 "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - законопроект N 306504-6), подготовленный к рассмотрению во втором чтении <3>.
--------------------------------
<2> Постановление ГД ФС РФ от 20 ноября 2013 г. N 3261-6 ГД "О проекте Федерального закона N 306504-6 "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". URL: consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=572045.
<3> Проект Федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (2-е чтение). URL: sudex.ru/wp-content/uploads/2016/03/ФЗ-чтение2.pdf.

2. С сожалением констатируем, что в ст. 1 ("Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе") проекта Федерального закона отсутствует определение одного из системообразующих понятий судебно-экспертной деятельности - "специальные знания". Определение понятия "специальные знания" имеет не только теоретическое, но и прикладное значение, так как от этого зависят и сама необходимость участия в процессе расследования эксперта и специалиста, и пределы их компетенции. Поэтому необходимо внести в вышеуказанную статью следующее определение понятия "специальные знания": специальные знания - система знаний в определенной узкой области науки, техники, искусства, ремесла, полученных в результате соответствующего специального образования и профессионального опыта работы, необходимых для решения вопросов, возникших в ходе уголовного, гражданского, арбитражного судопроизводства, а также при проверке сообщения о преступлении.
По нашему мнению, следует изменить определение понятия "судебная экспертиза", изложенное в п. 11 ст. 1 проекта Федерального закона, представленного для рассмотрения во втором чтении, в котором имеется ошибка, заключающаяся в отождествлении понятий: "назначение экспертизы", являющегося процессуальным действием, и "судебная экспертиза", которое представляет собой научное исследование представленных по делу объектов. Поэтому предлагаем исключить из определения понятия "судебная экспертиза" слова "процессуальное действие", и п. 11 ст. 1 проекта Федерального закона представить в следующей редакции: судебная экспертиза - это исследование, проводимое лицом, обладающим специальными знаниями, для решения вопросов, поставленных органом или лицом с соответствующими процессуальными полномочиями, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также при проверке сообщения о преступлении. Отсюда, вполне обоснованным будет определение понятия "судебный эксперт": судебный эксперт - это физическое лицо, обладающее совокупностью специальных знаний и назначенное в порядке, установленном процессуальным законодательством, для производства судебной экспертизы.
Следует также доработать определения и других основных понятий, изложенных в проекте Федерального закона.
3. Но вот одно из направлений судебно-экспертной деятельности, которое требует коренного реформировании, хотелось бы рассмотреть более подробно - это деятельность негосударственных судебно-экспертных организаций и частных (вневедомственных) экспертов. Безусловно, деятельность вышеназванных экспертов занимает видное место в судопроизводстве: в 2014 г. 64% постановлений (определений) о назначении судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве Российской Федерации и 30,2% постановлений в административном производстве вынесены в адрес экспертов вышеназванных организаций <4>. Это свидетельствует о признании негосударственных судебно-экспертных организаций и частных (вневедомственных) экспертов наряду с государственными судебно-экспертными учреждениями в качестве достаточно квалифицированных исполнителей судебных экспертиз. К тому же негосударственные судебно-экспертные организации относительно независимы от органов юстиции и силовых ведомств; деятельность таких организаций позволяет обеспечить состязательность уголовного, гражданского, арбитражного процесса; негосударственными судебно-экспертными организациями проводятся ряд родов и видов судебных экспертиз, отсутствующих в перечне проводимых государственными судебно-экспертными учреждениями (например, лесотехническая, патентоведческая, искусствоведческая и многие другие судебные экспертизы), и т.д.
--------------------------------
<4> Гречуха Н.М., Киселев С.Е., Корухов Ю.Г. О состоянии ведомственной и вневедомственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности: Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 января 2016 г.). М.: Проспект, 2016. С. 155.

4. Представляются непроработанными и неприемлемыми положения о лицензировании судебно-экспертной деятельности частных экспертов (ст. ст. 19, 20 законопроекта N 306504-6, представленного для рассмотрения во втором чтении). Общеизвестно, что лицензия - это специальное разрешение, выдаваемое для осуществления видов деятельности, которые подлежат лицензированию (медицинская, образовательная, издательская и др. виды деятельности). Исходя из этого, если судебно-экспертная деятельность будет подлежать лицензированию, то, соответственно, должны быть подвергнуты лицензированию и государственные судебно-экспертные учреждения (согласно ст. 12 законопроекта государственные судебно-экспертные организации являются экспертными только из-за того, что они созданы для организации и производства судебной экспертизы, т.е. они не подлежат лицензированию). По нашему мнению, сложный процесс лицензирования судебно-экспертной деятельности следует исключить из законопроекта и оставить для всех единую обязательную сертификацию компетентности судебных экспертов и аккредитацию судебно-экспертных лабораторий.
5. В связи с тем что вышеназванный законопроект должен отражать главную цель: совершенствование судебно-экспертного обеспечения судопроизводства во имя соблюдения интересов государства и прав граждан, следует тщательно разрабатывать положения о профессиональной подготовке и научно-методическом обеспечении.
Отмечая положительную тенденцию в связи с появлением в проекте Закона Республики Казахстан "О судебно-экспертной деятельности" <5> главы 4, озаглавленной "Палата судебных экспертов Республики Казахстан", в целях придания больших возможностей по контролю и оказанию организационно-методической помощи частным экспертам, по нашему мнению, было бы целесообразно по вышеописанному образцу внести главу "Палата судебных экспертов Российской Федерации" (под номером 4) и в проект Федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
--------------------------------
<5> Проект Закона Республики Казахстан "О судебно-экспертной деятельности в Республики Казахстан" (31 марта 2015 г.). URL: online.zakon.kz/Document/?doc_id=30146910#pos=0;0.

Кроме того, предлагаем внести в законопроект изменение в текст ч. 4 ст. 17 ("Сертификация компетентности судебного эксперта") и представить ее в следующей редакции: "Прием квалификационных экзаменов и выдача сертификатов соответствия компетентности судебного эксперта проводятся экспертно-квалификационными комиссиями, формируемыми органами исполнительной власти и некоммерческим партнерством "Палата судебных экспертов РФ".
Предложение ввести в состав органа по подготовке и сертификации компетентности судебных экспертов представителей НП "Палата судебных экспертов" (СУДЭКС) объясняется тем, что эта организация обладает наиболее авторитетным среди судебных экспертов России составом и опытом работы (членами СУДЭКС являются более 1900 судебных экспертов и 160 негосударственных судебно-экспертных организаций).
6. Крайне актуально решение давней проблемы - разные методики и различные технические решения экспертного исследования одних и тех же объектов. Для ее решения и обеспечения гарантии соблюдения важнейших принципов судебно-экспертной деятельности - научной обоснованности, объективности, всесторонности, полноты экспертных исследований и научно обоснованного использования научно-технических средств и методик при проведении судебных экспертиз - необходимо решить следующие задачи:
- придерживаться единой экспертной терминологии, единого языка судебной экспертизы, исключив термины из других видов деятельности ("составление отчета", "отчет для суда", "заказчик", "документирование" и др.);
- осуществить унификацию методик проведения судебных экспертиз;
- разработать единые требования к аккредитации судебно-экспертных лабораторий;
- выработать ключевые требования к компетентности сотрудников судебно-экспертных организаций, процессу судебно-экспертной деятельности в целом.
Полагаем, что первые шаги, предпринятые в направлении профессиональной подготовки, унификации и стандартизации судебно-экспертной деятельности: создание в 2015 г. при Росстандарте РФ Технического комитета по стандартизации 134 "Судебная экспертиза" (ТК 134 "Судебная экспертиза") с обязательным включением в его состав наиболее квалифицированных представителей негосударственных судебно-экспертных организаций и научно-исследовательских центров страны, будут способствовать скорейшему решению перечисленных задач.
7. Как известно, в различных сферах деятельности разработаны кодексы этики: в Министерстве юстиции РФ - Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Минюста России и его территориальных органов; в МВД РФ - Кодекс чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; среди адвокатов РФ - Кодекс профессиональной этики адвоката и т.д. Кодексы этики разрабатываются в полном соответствии с нормативными правовыми актами и документами в определенной области деятельности и устанавливают обязательные для работников данной сферы правила поведения, в основу которых положены нравственные профессиональные критерии, международные стандарты и принципы практики. Вместе с тем до сих пор не разработан единый для экспертов государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций кодекс судебных экспертов Российской Федерации. Полагаем, что такой кодекс этики должен состоять из следующих частей:
- общие положения;
- принципы и нормы профессионального поведения судебного эксперта;
- рекомендательные этические правила поведения судебного эксперта;
- ответственность судебного эксперта за нарушение положений кодекса.
И особенно важным является разработка основы профессионального поведения судебного эксперта - принципов профессионального поведения, в которые, кроме заложенных в законодательных актах (независимость; объективность; соблюдение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина; законность), входят следующие: добросовестное исполнение должностных обязанностей; честность; беспристрастность, исключающая возможность влияния на решение любой из сторон; корректность и внимательность в обращении с должностными лицами и гражданами и др. Особенно высокими должны быть требования к моральным качествам судебного эксперта, так как "мораль всегда находится вне прагматичных суждений и предполагает, что следование ей - это результат действия внутреннего императива, который является определяющим в личности всякого социально зрелого человека, не отделяющего себя от общества, в котором он живет" <6>. Соблюдение судебными экспертами положений кодекса этики предлагаем учитывать при проведении очередной (внеочередной) аттестации (или сертификации компетентности), формировании кадрового состава для выдвижения на вышестоящие должности в судебно-экспертных организациях.
--------------------------------
<6> Подольный Н.А. Мораль и нравственность как основа адвокатского усмотрения // Адвокатская практика. 2010. N 6. С. 16.

8. В целях лучшей организации деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций и частных экспертов и согласования научных кругов, судебно-экспертных организаций и органов исполнительной и судебной власти субъектов Российской Федерации, для обеспечения качества судебно-экспертного сопровождения уголовного, гражданского, арбитражного судопроизводства в Республике Башкортостан создан Общественный совет по судебно-экспертной деятельности в Республике Башкортостан (далее - Совет).
С участием руководителей правоохранительных ведомств (МВД, УФСКН, СУ СК РФ, Верховного и Арбитражного суда, Государственного комитета по делам юстиции Республики Башкортостан), негосударственных судебно-экспертных организаций один раз в два месяца проводятся заседания Совета. Утверждены: Положение об Общественном совете по судебно-экспертной деятельности в Республике Башкортостан; регламент работы и состав Президиума Совета; Положение и состав Комиссий научно-методического сопровождения отдельных экспертных специальностей; перечень тем занятий с судьями и сотрудниками правоохранительных органов и т.д.
Особый интерес представляет деятельность комиссий научно-методического сопровождения отдельных экспертных специальностей, одной из задач которых является составление мнений Общественного совета по судебно-экспертной деятельности в Республике Башкортостан в письменном виде в отношении проведенных судебными экспертами республики экспертиз, представляемых в Совет по заявлениям граждан или правоохранительных органов и судов. Принятое Общественным советом мнение о конкретной экспертизе имеет консультативный, рекомендательный характер и в письменном виде доводится до сведения должностных лиц (руководителей судов, следствия и др.).
Результаты деятельности комиссий помогают более точно оценить судебные экспертизы, проводимые негосударственными судебно-экспертными организациями, а также позволяют добиться повышения качества судебных экспертиз. Кроме того, комиссии исследуют и оценивают новые научно-методические разработки в крайне узких и редких направлениях научного знания; обобщают и способствуют распространению передового отечественного и зарубежного опыта в области судебной экспертизы; организуют сбор информации по проблемам отдельных видов судебных экспертиз с последующим направлением в виде мнения Общественного совета в заинтересованные государственные органы.
Проблемы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации не ограничиваются вышеназванными. Для успешного их решения следует еще раз провести полный анализ всех поступающих из различных ведомств, организаций, от специалистов, ученых и практиков предложений, выработать научно обоснованные предложения правового, научно-методического и организационного регулирования судебно-экспертной деятельности, реализация которых приведет к положительным результатам: повышению качества судебно-экспертной деятельности и судопроизводства в целом.

Литература

1. Аминев Ф.Г. О некоторых вопросах аккредитации судебно-экспертных лабораторий в Российской Федерации // Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности: Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 января 2016 г.). М.: Проспект, 2016. С. 11 - 14.
2. Аминев Ф.Г. О некоторых проблемах совершенствования законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Судебная экспертиза: российский и международный опыт: Материалы Международной научно-практической конференции (г. Волгоград, 21 - 22 мая 2014 г.). Волгоград: ВА МВД России, 2014. С. 16 - 20.
3. Аминев Ф.Г. О некоторых проблемах судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Правовое государство: теория и практика. 2015. N 4(42). С. 126 - 131.
4. Аминев Ф.Г. Теория и практика использования специальных знаний в расследовании преступлений: Монография. Уфа: РИЦ БашГУ, 2015. 166 с.
5. Подольный Н.А. Мораль и нравственность как основа адвокатского усмотрения // Адвокатская практика. 2010. N 6. С. 16.

 

 


А д м и н и с т р а т о р

Форума судебных экспертов

e-mail: 111@fse.ms

тел: 8(495)666-5-666 (доб.111)

Наш промо-сайт http://sud-expertiza.ru

 


#2 FUF

FUF

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 94 сообщений

Отправлено 29 Сентябрь 2016 - 18:15

Такая степень боязни, по нашему мнению, объясняется низким уровнем профессиональной подготовки автора высказывания. И совершенно не беспокоятся предстоящим принятием закона высококвалифицированные судебные эксперты.

Очень жаль, что автор решил так резко плюнуть ядом. И еще более жаль, что, оказывается, все высококвалифицированные судебные эксперты о законопроекте не беспокоятся; сами высококвалифицированные судебные эксперты об этом знают вообще?

 

Я так понимаю, что многие сторонники законопроекта не рассматривали проблемы сертификации и валидации в зарубежной практике. В такой зарубежной практике, которая далеко, где-нибудь в Великобритании или в США, а не в Казахстане. Это первая большая проблема.

 

Вторая большая проблема заключается в том, что Аминев Ф. Г. и ему подобные явно не слышали про методики проведения экспертных исследований, которые устаревали уже в момент их издания. И если добавить сюда время, необходимое на валидацию, сертификацию, унификацию и прочее, то получится ситуация, когда проведение некоторых видов судебных экспертиз станет невозможным по причине отсутствия прошедших все перечисленные формальности методик. Знает ли Аминев Ф. Г.  хотя бы одну опубликованную методику по исследованию банкоматов, из которых были похищены деньги в результате несанкционированной подачи команды на выдачу денег? Таких методик нет, но есть эксперты, которые знают и умеют.

 

"назначение экспертизы", являющегося процессуальным действием, и "судебная экспертиза", которое представляет собой научное исследование представленных по делу объектов

Садитесь, два!


  • admin это нравится

#3 admin

admin

    Администратор

  • Администраторы
  • 2 379 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 06 Октябрь 2016 - 05:54

Прочитав в который раз эту статью я выявил вот что. Я исследовал несколько вариантов законопроекта, всего их на моем личном счету было ровно три. Однако какую из версий исследует наш коллега Фарид Аминев мне до сих пор не ясно. Во всех известных мне версиях законопроекта небыло ни единого слова по теме или вернее по вопросам подтверждения наличия у экспертной организации некой экспертной лаборатории, а Фарид Гиззарович описывает оные требования.....

Где он достал эту, неизвестную мне и по всей видимости большенству экспертов 4-ю или может быть 5-ю версию законопроекта???


А д м и н и с т р а т о р

e-mail: 111@fse.ms

tel: 8(800)555-0-453 (Для регионов)

tel: 8(495) 666-5-666 (Для Москвы и МО)

Wiber: +7(925)504-18-14

WhatsApp: +7(925)504-18-14

 

Экспертный портал: http://sud-expertiza.ru

Тренинговый центр: http://500.fse.ms/

Промо-сайт http://fse.ms




Ответить



  



Темы с аналогичным тегами законопроект, сэд, фз-74, рфцсэ, минюст, проект закона

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Бесплатные консультации судебных экспертов. Консультации экспертов и оценщиков круглосуточно. Мы работаем без праздников, выходных и без перерывов на обед. Работаем по субботам и по воскресеньям. Принимаем заявки на экспертные услуги в ночное время.