Перейти к содержимому


Фотография

Мошка внутри экрана


Сообщений в теме: 80

#21 Alex_S

Alex_S

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 213 сообщений
  • ГородКазань

Отправлено 30 Август 2016 - 09:10

 

 

Ремонт по гарантии, т.е. бесплатный, 

 

Прав на замну или возврат денег у Вас нет. Это ТСТ. Ответ департамента конечно бредовый. Как интересно сервис бесплатный ремонт при таком ответе проведёт - не понятно.


Поволжское судебно-экспертное частное учреждение

420034, Казань, ул.Лушникова, д.10А, офис 16, тел. (843) 296-90-09

 

Эксперт


#22 инесса

инесса

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 30 сообщений

Отправлено 30 Август 2016 - 15:09

 

 

 

Ремонт по гарантии, т.е. бесплатный, 

 

Прав на замну или возврат денег у Вас нет. Это ТСТ. Ответ департамента конечно бредовый. Как интересно сервис бесплатный ремонт при таком ответе проведёт - не понятно.

 

Я все понимаю,что это технически сложная техника,пока прав на замену или возврат денежных средств у нас нет, но есть же независимая экспертиза, которая поможет разобраться и в конце концов есть суд. Вопрос я задавала на сайте SAMSUNG, они мне и дали такой ответ. СЦ нам пока еще ни чего не ответил. Или вы имеете ввиду насекомое не гарантийный случай?так там и просто мусор по углам лежит. Заметьте не пыль!  Может я вас не поняла ?



#23 инесса

инесса

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 30 сообщений

Отправлено 30 Август 2016 - 15:54

20160815_212550.jpg  Вот, получилось прикрепить нормальное фото.



#24 Владимир Алексеевич

Владимир Алексеевич

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 602 сообщений
  • ГородНижнекамск

Отправлено 30 Август 2016 - 18:08

 

 

 

 

Ремонт по гарантии, т.е. бесплатный, 

 

Прав на замну или возврат денег у Вас нет. Это ТСТ. Ответ департамента конечно бредовый. Как интересно сервис бесплатный ремонт при таком ответе проведёт - не понятно.

 

Я все понимаю,что это технически сложная техника,пока прав на замену или возврат денежных средств у нас нет, но есть же не зависимая экспертиза, которая поможет разобраться и в конце концов есть суд. Вопрос я задавала на сайте SAMSUNG, они мне и дали такой ответ. СЦ нам пока еще ни чего не ответил. Или вы имеете ввиду насекомое не гарантийный случай?так там и просто мусор по углам лежит. Заметьте не пыль!  Может я вас не поняла ?

 

Да его никто понять не может, не переживайте..


Пермяков Владимир Алексеевич

Эксперт Центра Технических Экспертиз "Фокус"

Татарстан. г.Нижнекамск. пр.Химиков 32а.

e-mail: pva_58@bk.ru

тел: +7(917)-266-35-56.


#25 Alex_S

Alex_S

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 213 сообщений
  • ГородКазань

Отправлено 30 Август 2016 - 19:43

 

 

 СЦ нам пока еще ни чего не ответил. Или вы имеете ввиду насекомое не гарантийный случай?так там и просто мусор по углам лежит. Заметьте не пыль!  Может я вас не поняла ?

 

Если департамент так ответил, сервис ничего не сможет. Остаётся только один путь - суд, либо ремонт за деньги. Смысла в досудебной экспертизе нет. 

 

 

 

Да его никто понять не может, не переживайте..

 

Может хватит флудить. По теме есть, что сказать?


Поволжское судебно-экспертное частное учреждение

420034, Казань, ул.Лушникова, д.10А, офис 16, тел. (843) 296-90-09

 

Эксперт


#26 инесса

инесса

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 30 сообщений

Отправлено 31 Август 2016 - 01:36

 

 

 

 СЦ нам пока еще ни чего не ответил. Или вы имеете ввиду насекомое не гарантийный случай?так там и просто мусор по углам лежит. Заметьте не пыль!  Может я вас не поняла ?

 

Если департамент так ответил, сервис ничего не сможет. Остаётся только один путь - суд, либо ремонт за деньги. Смысла в досудебной экспертизе нет. 

 

 

 

Да его никто понять не может, не переживайте..

 

Может хватит флудить. По теме есть, что сказать?

 

так и без независимой экспертизы смысл идти в суд?или можно на суде просить судебную экспертизу? На данный момент надо ждать ответа с СЦ, а там решать проблемы по мере их поступления.



#27 Alex_S

Alex_S

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 213 сообщений
  • ГородКазань

Отправлено 31 Август 2016 - 08:49

 

 

или можно на суде просить судебную экспертизу?

 

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 79]


Поволжское судебно-экспертное частное учреждение

420034, Казань, ул.Лушникова, д.10А, офис 16, тел. (843) 296-90-09

 

Эксперт


#28 Владимир Алексеевич

Владимир Алексеевич

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 602 сообщений
  • ГородНижнекамск

Отправлено 31 Август 2016 - 08:56

 

 

 

 

 СЦ нам пока еще ни чего не ответил. Или вы имеете ввиду насекомое не гарантийный случай?так там и просто мусор по углам лежит. Заметьте не пыль!  Может я вас не поняла ?

 

Если департамент так ответил, сервис ничего не сможет. Остаётся только один путь - суд, либо ремонт за деньги. Смысла в досудебной экспертизе нет. 

 

 

 

Да его никто понять не может, не переживайте..

 

Может хватит флудить. По теме есть, что сказать?

 

так и без независимой экспертизы смысл идти в суд?или можно на суде просить судебную экспертизу? На данный момент надо ждать ответа с СЦ, а там решать проблемы по мере их поступления.

 

Давайте дождемся результатов.


Пермяков Владимир Алексеевич

Эксперт Центра Технических Экспертиз "Фокус"

Татарстан. г.Нижнекамск. пр.Химиков 32а.

e-mail: pva_58@bk.ru

тел: +7(917)-266-35-56.


#29 Евгений #

Евгений #

    Инженерный эксперт

  • Модераторы
  • 1 582 сообщений

Отправлено 31 Август 2016 - 11:27

 

 

 

 

 

 СЦ нам пока еще ни чего не ответил. Или вы имеете ввиду насекомое не гарантийный случай?так там и просто мусор по углам лежит. Заметьте не пыль!  Может я вас не поняла ?

 

Если департамент так ответил, сервис ничего не сможет. Остаётся только один путь - суд, либо ремонт за деньги. Смысла в досудебной экспертизе нет. 

 

 

 

Да его никто понять не может, не переживайте..

 

Может хватит флудить. По теме есть, что сказать?

 

так и без независимой экспертизы смысл идти в суд?или можно на суде просить судебную экспертизу? На данный момент надо ждать ответа с СЦ, а там решать проблемы по мере их поступления.

 

Давайте дождемся результатов.

 

Согласен.

Александр, смысл в досудебке есть почти всегда. У меня из двухдесятков  досудебок - все были приняты судами.

Это знаете-ли как писать.. К досудебке требования и "вылизывание"  исследования всегда выше.

В случае с ТВ досудебка однозачно было бы удачным решением- не было бы волокиты в суде, растягиваемой на месяцы. В первую очередь, досудебка это скорость прохождения судебного процесса, если он вообще будет. 


  • Владимир Алексеевич это нравится

Родин Евгений Витальевич
Эксперт АНО "Центр Технических Экспертиз"
Представительство в г. Саранск, Республика Мордовия
tel: +7(8342) 31-88-11, fax:+7(8342) 22-25-04
e-mail: http://saransk@fse.ms

http://sud-expertiza.ru

http://fse.ms


#30 инесса

инесса

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 30 сообщений

Отправлено 31 Август 2016 - 12:12

 

 

 

 

 

 

 СЦ нам пока еще ни чего не ответил. Или вы имеете ввиду насекомое не гарантийный случай?так там и просто мусор по углам лежит. Заметьте не пыль!  Может я вас не поняла ?

 

Если департамент так ответил, сервис ничего не сможет. Остаётся только один путь - суд, либо ремонт за деньги. Смысла в досудебной экспертизе нет. 

 

 

 

Да его никто понять не может, не переживайте..

 

Может хватит флудить. По теме есть, что сказать?

 

так и без независимой экспертизы смысл идти в суд?или можно на суде просить судебную экспертизу? На данный момент надо ждать ответа с СЦ, а там решать проблемы по мере их поступления.

 

Давайте дождемся результатов.

 

Согласен.

Александр, смысл в досудебке есть почти всегда. У меня из двухдесятков  досудебок - все были приняты судами.

Это знаете-ли как писать.. К досудебке требования и "вылизывание"  исследования всегда выше.

В случае с ТВ досудебка однозачно было бы удачным решением- не было бы волокиты в суде, растягиваемой на месяцы. В первую очередь, досудебка это скорость прохождения судебного процесса, если он вообще будет. 

 

Вы знаете, мы и сами  хотим,чтобы все решилось до суда.Есть люди которые видят от этого только прибыль и стремятся к этому, нам этого точно не хочется, но если будет решение СЦ не в нашу пользу, придется идти и нам. Мы то в чем виноваты? Ни каких правил эксплуатации не нарушали, носили вдвоем на руках в перчатках даже,повесили на стену и любовались 35 дней,мух не толкали ,мусор не складывали.Обидно конечно будет(((



#31 Alex_S

Alex_S

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 213 сообщений
  • ГородКазань

Отправлено 01 Сентябрь 2016 - 09:23

 

Александр, смысл в досудебке есть почти всегда. У меня из двухдесятков  досудебок - все были приняты судами.

 

Вы забываете про закон! Стороны вправе требовать назначение экспертизы в суде. Это право сторон досудебная экспертиза отменить не может. Судьи у нас подчиняются исключительно закону.

 

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 79]

 

А волокиты в данном случае не избежать. Сервис не будет делать бесплатно.


Поволжское судебно-экспертное частное учреждение

420034, Казань, ул.Лушникова, д.10А, офис 16, тел. (843) 296-90-09

 

Эксперт


#32 Владимир Алексеевич

Владимир Алексеевич

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 602 сообщений
  • ГородНижнекамск

Отправлено 01 Сентябрь 2016 - 09:28

 

 

Александр, смысл в досудебке есть почти всегда. У меня из двухдесятков  досудебок - все были приняты судами.

 

Вы забываете про закон! Стороны вправе требовать назначение экспертизы в суде. Это право сторон досудебная экспертиза отменить не может. Судьи у нас подчиняются исключительно закону.

 

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 79]

 

А волокиты в данном случае не избежать. Сервис не будет делать бесплатно.

 

Ты смотри-ка! А судьи-то, 20 раз нарушили закон! :wub:


Пермяков Владимир Алексеевич

Эксперт Центра Технических Экспертиз "Фокус"

Татарстан. г.Нижнекамск. пр.Химиков 32а.

e-mail: pva_58@bk.ru

тел: +7(917)-266-35-56.


#33 инесса

инесса

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 30 сообщений

Отправлено 01 Сентябрь 2016 - 09:36

 

//Сервис не будет делать бесплатно. //А если бы там не было мошки ,а мусор присутствовал ? то они бы исправляли дефект бесплатно, так выходит? 



#34 Alex_S

Alex_S

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 213 сообщений
  • ГородКазань

Отправлено 01 Сентябрь 2016 - 09:37

 

 

Ты смотри-ка! А судьи-то, 20 раз нарушили закон!  :wub:

 

Не мелите чушь. Если стороны и суд согласны и не требуют назначения судебной экспертизы, то такое возможно. Это фиксируется в материалах дела. Если согласие не достигнуто суд назначает экспертизу.


Поволжское судебно-экспертное частное учреждение

420034, Казань, ул.Лушникова, д.10А, офис 16, тел. (843) 296-90-09

 

Эксперт


#35 Владимир Алексеевич

Владимир Алексеевич

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 602 сообщений
  • ГородНижнекамск

Отправлено 01 Сентябрь 2016 - 09:41

 

 

 

Ты смотри-ка! А судьи-то, 20 раз нарушили закон!  :wub:

 

Не мелите чушь. Если стороны и суд согласны и не требуют назначения судебной экспертизы, то такое возможно. Это фиксируется в материалах дела. Если согласие не достигнуто суд назначает экспертизу.

 

И зачем было писать - "Вы забываете про закон! Стороны вправе требовать назначение экспертизы в суде. Это право сторон досудебная экспертиза отменить не может. Судьи у нас подчиняются исключительно закону".

 

Сами себе и ответили - "Если стороны и суд согласны и не требуют назначения судебной экспертизы, то такое возможно. Это фиксируется в материалах дела. Если согласие не достигнуто суд назначает экспертизу".

 

Че? посты набиваем?


Пермяков Владимир Алексеевич

Эксперт Центра Технических Экспертиз "Фокус"

Татарстан. г.Нижнекамск. пр.Химиков 32а.

e-mail: pva_58@bk.ru

тел: +7(917)-266-35-56.


#36 инесса

инесса

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 30 сообщений

Отправлено 01 Сентябрь 2016 - 09:41

 

 

 

Ты смотри-ка! А судьи-то, 20 раз нарушили закон!  :wub:

 

Не мелите чушь. Если стороны и суд согласны и не требуют назначения судебной экспертизы, то такое возможно. Это фиксируется в материалах дела. Если согласие не достигнуто суд назначает экспертизу.

 

О чем Вы, уважаемые, спорите? рано еще спор о суде вести, поживем - узнаем.



#37 Alex_S

Alex_S

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 213 сообщений
  • ГородКазань

Отправлено 01 Сентябрь 2016 - 10:00

 

 

О чем Вы, уважаемые, спорите? рано еще спор о суде вести, поживем - узнаем.

 

Вы к кому требование предъявили? К продавцу?

 

 

 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 2021 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

 

Вот и пусть проводят. У Вас будет право обжаловать такую экспертизу в судебном порядке и предложить своё ЭУ или конкретного эксперта. Смысл понятен?


Поволжское судебно-экспертное частное учреждение

420034, Казань, ул.Лушникова, д.10А, офис 16, тел. (843) 296-90-09

 

Эксперт


#38 инесса

инесса

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 30 сообщений

Отправлено 01 Сентябрь 2016 - 10:48

 

 

 

О чем Вы, уважаемые, спорите? рано еще спор о суде вести, поживем - узнаем.

 

Вы к кому требование предъявили? К продавцу?

 

Да, претензию написали и отвезли в магазин, а так же отправили заказным письмом( копию претензии и заявление на проведение товароведческой экспертизы в нашем присутствии).Ответ уже получили от них, только ремонт. Что произошло дальше, я уже писала на первой странице.



#39 Alex_S

Alex_S

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 213 сообщений
  • ГородКазань

Отправлено 01 Сентябрь 2016 - 10:55

Если не проведут то:

 

 

 

Статья 14.15. Нарушение правил продажи отдельных видов товаров

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

 

 

 

 
 
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 
 
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 
 
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 
 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
 
апелляционной инстанции по проверке законности и 
 
обоснованности решения арбитражного суда, 
 
не вступившего в законную силу 
 
 
 
10 декабря 2015 года Дело №А65-15263/2015 
 
г. Самара 
 
 
 
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года 
 
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года 
 
 
 
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 
 
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т., 
 
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В., 
 
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим 
образом, 
 
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года в помещении суда 
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Связной Логистика» 
 
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года по делу 
№А65-15263/2015 (судья Путяткин А.В.), 
 
по заявлению закрытого акционерного общества «Связной Логистика» (ОГРН 
1057748731336, ИНН 7703567318), г.Москва, 
 
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и 
благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, 
 
с участием третьего лица: 
 
Соловьевой Л.В., г.Казань, 
 
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного 
наказания, 
 
 
 
УСТАНОВИЛ: 
 
 
 
закрытое акционерное общество «Связной Логистика» (далее - заявитель, общество, 
ЗАО «Связной Логистика») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с 
заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав 
потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный 
орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2015 № 
812/з о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса 
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-5). 
 
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего 
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Соловьева Л.В. 
(далее – третье лицо). 
 
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2015 по делу №А65-
15263/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.100-106). 
 
В апелляционной жалобе и дополнений к ней общество просит отменить решение суда 
первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.116-118). 
 
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, 
изложенным в отзыве на нее. 
 
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 
 
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской 
Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную 
жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, 
надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 
 
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность 
доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, 
суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной 
жалобы. 
 
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Республике 
Татарстан поступило заявление Соловьевой Л.В. (per. № С-2499/03/14 от 31.03.2015) о 
нарушении прав потребителя ЗАО «Связной Логистика», согласно которому Соловьева Л.В. 
23.08.2014 приобрела в магазине «Связной» ЗАО «Связной Логистика» по адресу: РТ, г. 
Казань, Центральный Дом Мебели, ул. М. Межлаука, д. 13 А, автомобильный держатель 
Defender 111 со сроком гарантии согласно гарантийного талона 6 месяцев со дня продажи 
23.08.2014. Ввиду обнаружения недостатков в товаре (автомобильном держателе Defender 
111) в течении гарантийного срока Соловьева Л.В. предъявила продавцу (ЗАО «Связной 
Логистика») требование (т. 1 л.д. 30) о расторжении договора купли-продажи и возврате 
уплаченной за товар (автомобильный держатель Defender 111) денежной суммы (письменная 
претензия потребителя Соловьевой Л.В. № 2331 от 02.10.2014). 
 
Продавец (ЗАО «Связной Логистика») с целью выполнения требования потребителя 
Соловьевой Л.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар 
(автомобильный держатель Defender 111) денежной суммы, принял товар ненадлежащего 
качества у потребителя для проведения проверки качества. 
 
Согласно письма от 02.10.2014 б/н продавцом (ЗАО «Связной Логистика») при 
проверке качества товара (автомобильного держателя Defender 111) выявлен дефект 
(механическое повреждение) в результате действий гр. Соловьевой Л.В., в связи с чем в 
удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 30). 
 
27.12.2014 Соловьева Л.В. направила претензию в адрес продавца (ЗАО «Связной 
Логистика») о несогласии с результатом проведенной проверки качества, с требованием 
расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар (автомобильный 
держатель Defender 111) денежной суммы, проведении экспертизы товара (автомобильного 
держателя Defender 111) (т. 1 л.д. 32-33). 
 
Экспертиза товара продавцом (ЗАО «Связной Логистика») в установленный срок 
проведена не была, что, по мнению административного органа, является нарушением 
требований пункта 5 статьи 18, статей 20 - 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите 
прав потребителей», пунктов 27, 28, 29 «Правил продажи отдельных видов товаров, 
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. 
 
В связи с выявленными нарушениями Роспотребнадзором в отношении заявителя 
26.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП 
РФ (т. 1 л.д. 15-17, 39-40), которой предусмотрена ответственность за нарушение 
установленных правил продажи отдельных видов товаров, и влекущей наложение 
административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати 
тысяч рублей. 
 
25.06.2015 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено 
постановление № 812/з, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной 
ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 10 
000 руб. (т. 1 л.д. 13-14, 47-48). 
 
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд 
с заявлением о признании его незаконным и отмене. 
 
В обоснование доводов заявления о признании постановления административного 
органа незаконным, обществом указано следующее. 
 
По мнению заявителя, уведомление административного органа о вызове для 
составления протокола об административном правонарушении не содержало необходимой и 
достаточной информации, которая позволила бы надлежащим образом подготовиться к 
составлению данного протокола. Какой - либо информации о выявленном в действиях 
общества нарушении данное уведомление не содержало, что лишило общество возможности 
своевременно представить свои возражения. Кроме того, по мнению заявителя, на спорный 
товар (автомобильного держателя Defender 111) гарантийный срок не установлен. 
 
Роспотребнадзор с доводами общества не согласно. По мнению административного 
органа, каких - либо процессуальных нарушений при производстве по делу об 
административном правонарушении в отношении общества не допущено. Гарантийный срок 
на товар установлен, и у заявителя имелась обязанность по проведению экспертизы не 
качественного товара, что им сделано не было, что и явилось основанием для привлечения 
общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ. 
 
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в 
удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 
 
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об 
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной 
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и 
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих 
полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, 
имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, 
соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки 
давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, 
имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения 
административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в 
заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 
 
В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи 
отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа 
на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. 
 
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, 
направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в 
Российской Федерации. 
 
Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих 
правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект 
правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, 
установленных правилами. 
 
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О 
защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), данный закон регулирует отношения, 
возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при 
продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на 
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, 
здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах 
(работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, 
государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм 
реализации этих прав. 
 
Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав 
потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим 
законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними 
нормативными правовыми актами Российской Федерации. 
 
Статьей 18 Закона № 2300-I определены права потребителя при обнаружении в товаре 
недостатков. Так, пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено, что потребитель в случае 
 
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему 
выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) 
артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с 
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения 
покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков 
товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за 
товар суммы. 
 
Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации 
или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2). 
 
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), 
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, 
импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае 
необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в 
проверке качества товара. 
 
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), 
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, 
импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 
 
Как следует из положений статьи 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить 
предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, 
уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, 
импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного 
срока или срока годности. 
 
В пункте 28 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного 
пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном 
предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня 
непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену 
на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или 
комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 
(далее - Правила продажи) содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность 
продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) 
и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель 
(покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о 
причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести 
экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой 
экспертизы в судебном порядке. 
 
Согласно пункту 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований 
покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии 
с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 
 
В рассматриваемом случае спорный товар - автомобильный держатель Defender 111 - 
приобретен потребителем Соловьевой Л.В. у ЗАО «Связной Логистика» 23.08.2014, что 
подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 29), сумма покупки - 499 руб. 
 
В связи с поломкой крепежа Соловьевой Л.В. в адрес общества 02.10.2014 направлена 
претензия с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму в размере 499 руб. (т. 1 л.д. 30), 
которая также содержит волеизъявление потребителя на участие в проверке качества товара 
или экспертизе. 
 
В тот же день письмом от 02.10.2014 (т. 1 л.д. 30) общество в удовлетворении 
требований потребителя отказало, мотивировав отказ наличием в товаре дефекта 
(механического повреждения), возникшего, по мнению общества, в результате действий 
самого потребителя. 
 
Претензией от 26.12.2014 представитель потребителя повторно просил провести 
экспертизу товара в присутствии потребителя в связи с наличием спора о причине 
 
возникновения недостатков товара, принять товар ненадлежащего качества, удовлетворить 
требование от 02.10.2014 о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 32-33). 
 
Данная претензия получена обществом 16.01.2015, что подтверждается 
соответствующим почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 32). 
 
Согласно статье 21 Закона № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков 
товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная 
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан 
заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования 
потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара 
продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным 
индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня 
предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной 
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент 
предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть 
проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара 
требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо 
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в 
течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно 
предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного 
пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив 
его доставку за свой счет. 
 
В силу положений статьи 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном 
уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков 
товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а 
также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи 
товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, 
подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или 
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней 
со дня предъявления соответствующего требования. 
 
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать 
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск 
наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 
 
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 
71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный 
вывод, что административным органом сделаны правильные выводы о нарушении 
обществом требований пункта 5 статьи 18, статей 20 - 22 Закона № 2300-1, пунктов 27, 28, 29 
Правил продажи, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, 
предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. 
 
Заявителем сведений о принятии товара ненадлежащего качества у потребителя, 
проведении проверки качества товара или экспертизы товара либо об удовлетворении 
претензии потребителя не представлены, в материалах дела такие доказательства 
отсутствуют. Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по 
соблюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная 
ответственность, в материалы дела также не представлены. 
 
Доводы заявителя о том, что на спорный товар - автомобильный держатель Defender 
111 - гарантийный талон не выдался, в связи с чем гарантийные обязательства у общества 
отсутствуют, правомерно судом первой инстанции отклонены как противоречащие 
материалам дела. 
 
В материалах дела имеется гарантийный талон (т. 1 л.д. 34-35, 56-57), содержащий 
наименование изделия - Defender, а также гарантийный срок - 6 месяцев. 
 
Факт не заполнения формы гарантийного талона, на что ссылается заявитель, не может 
служить основанием для вывода об отсутствии гарантийного срока на данный товар, так как 
 
в силу статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан 
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о 
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том 
числе гарантийный срок, если он установлен. 
 
В силу части 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК 
РФ) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о 
товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными 
правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к 
содержанию и способам предоставления такой информации. 
 
Заполнение формы гарантийного талона расценивается арбитражным судом в качестве 
обязанности продавца, направленной в конечном итоге на предоставление потребителю 
необходимой и достоверной информации о товаре, что обусловлено статьей 10 Закона № 
2300-1 и частью 1 статьи 495 ГК РФ. Отсутствие каких - либо сведений в гарантийном 
талоне не должно лишать потребителя возможности предъявить продавцу претензии, 
связанные с качеством товара, в порядке, урегулированном нормами Закона № 2300-I. 
 
В силу пункт 5 статьи 18 Закона № 2300-I продавец (изготовитель), уполномоченная 
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны 
принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести 
проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В 
случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), 
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, 
импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в 
сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения 
соответствующих требований потребителя. 
 
Аналогичные положения закреплены в пункте 28 Правил продажи, согласно которому 
продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, 
обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости 
провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества 
товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или 
организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны 
провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой 
экспертизы в судебном порядке. 
 
Во взаимоотношениях с продавцом потребитель является более «слабой» стороной, 
поскольку у него отсутствуют необходимые технические средства для самостоятельного 
определения качества товара. Проведение проверки качества товара потребителем связано с 
наличием соответствующих технических знаний (навыков) и необходимостью несения 
затрат, которые отсутствуют у потребителя и имеются у продавца. В связи с этим законом 
проведение проверки качества товара возложено на продавца. 
 
Исходя из диспозиции пункта 5 статьи 18 Закона № 2300-1 и пункта 28 Правил 
продажи, проведение проверки качества при предъявлении претензии потребителем является 
обязанностью, а не правом продавца (обязанность установлена не только к принятию товара 
ненадлежащего качества, но и к проведению проверки качества при необходимости). 
Единственное, что исполнение этой обязанности обуславливается необходимостью 
проведения проверки. Такая необходимость определяется в зависимости от наличия спора 
между продавцом и потребителем и невозможностью его разрешения иным способом, без 
проверки доводов сторон относительно качественности или не качественности проданного 
товара. 
 
В рассматриваемом случае необходимость проведения проверки качества товара 
имелась, поскольку между продавцом и потребителем возник спор относительно причин 
появления недостатков товара, а потому уклонение продавца от ее проведения является 
необоснованным. 
 
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что уведомление 
административного органа о вызове для составления протокола об административном 
правонарушении не содержало необходимой и достаточной информации, которая позволила 
бы надлежащим образом подготовиться к составлению данного протокола. Какой - либо 
информации о выявленном в действиях общества нарушении данное уведомление не 
содержало, что лишило общество возможности своевременно представить свои возражения. 
 
Как следует из материалов дела, административным органом в адрес общества 
07.04.2015 направлено письмо (исх. № 14/9179) о необходимости явки 26.05.2015 к 09.30 час. 
для ознакомления с материалами дела и решения вопроса о составлении протокола об 
административном правонарушении в отношении общества по статье 14.15 КоАП РФ (т. 1 
л.д. 7). 
 
Данное уведомление получено обществом 13.04.2015, что подтверждено самим 
заявителем в ходатайстве об отложении времени составления протокола от 14.05.2015 (исх. 
№ 121), направленном в адрес административного органа (т. 1 л.д. 9). 
 
Определением административного органа от 20.05.2015 в удовлетворении данного 
ходатайства отказано со ссылкой на статью 25.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11). 
 
Протокол об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ составлен 
административным органом в отношении заявителя 26.05.2015 (т. 1 л.д. 15-17, 39-40), то есть 
в сроки, указанные в письме от 07.04.2015 (исх. № 14/9179). 
 
В обоснование довода о нарушении процессуальных прав общества заявителем 
приведены сведения о функционировании на территории Республики Татарстан 91 
обособленного подразделения, на территории г. Казани - 37 обособленных подразделений, в 
связи множественностью которых общество не могло достоверно знать, нарушения в работе 
какого именно из них влечет претензии административного органа, выраженные в письме от 
07.04.2015 (исх. № 14/9179), и, соответственно, не могло представить объяснения и 
замечания по содержанию административного протокола. 
 
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, исходя из следующего. 
 
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими 
выяснению по делу об административном правонарушении, является выяснение, в 
частности, наличия события административного правонарушения, виновности лица в 
совершении административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих 
значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения 
административного правонарушения. 
 
Согласно статье 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется 
производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и 
свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные 
указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении 
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания 
потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, 
протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном 
правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в 
случае необходимости записываются и приобщаются к делу. 
 
Как следует из положении статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об 
административном правонарушении законному представителю юридического лица, в 
отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным 
участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные 
настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю 
юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном 
правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об 
административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и 
замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки 
законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство 
 
по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, 
протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. 
 
Статьей 25.1 КоАП РФ закреплены права лица, в отношении которого ведется 
производство по делу об административном правонарушении. Так, данное лицо вправе 
знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, 
заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также 
иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 
 
Письмо Роспотребнадзора от 07.04.2015 (исх. № 14/9179) о необходимости явки 
26.05.2015 к 09.30 час. для ознакомления с материалами дела и решения вопроса о 
составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества по 
статье 14.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7) получено заявителем 13.04.2015, протокол составлен в 
указанный день - 26.05.2015. 
 
Таким образом, общество надлежащим образом уведомлено о месте, дате, времени 
составления протокола, однако явку представителя общества не обеспечило, не уведомив 
административный орган о наличии каких - либо уважительных причин для неявки. 
 
Период с 13.04.2015 по 26.05.2015 составляет 41 календарный день, что с учетом 
наличия в мае месяце 2015 года праздничных и нерабочих дней, и с учетом территориальной 
удаленности местонахождения общества (г. Москва) от дислокации административного 
органа (г. Казань) является, по мнению арбитражного суда, достаточным временем для явки 
в административный орган и реализации своих прав на ознакомление с материалами дела, в 
том числе заблаговременное, подготовку возражений, и участие при составлении протокола 
об административном правонарушении. 
 
Сведения о наличии каких - либо препятствий в реализации вышеуказанных прав 
заявителем не представлено. 
 
На вопрос суда первой инстанции о наличии возможности прибыть в 
административный орган для реализации своих прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП 
РФ, представителем заявителя указано на отсутствие таковой в связи с большим объемом 
работы у юристов ЗАО «Связной Логистика». Вместе с тем, какими - либо фактическими 
данными указанное обстоятельство не подтверждено, соответствующие доказательства в 
материалы дела не представлены. 
 
При таких обстоятельствах, наличия допущенных при производстве по 
административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо 
негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, 
вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное 
установление обстоятельств дела, судом не выявлено. 
 
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе 
требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об 
административном правонарушении, и статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об 
административном правонарушении, административным органом соблюдены, права 
заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены. 
 
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный 
статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 
 
Наказание обществу назначено в виде административного штрафа в минимальном 
размере, предусмотренном санкцией статьи 14.15 КоАП РФ. 
 
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что поставщиком товара 
является ООО «ОптоТех», который не установил на автомобильный держатель Defender 111 
гарантийный срок, следовательно, товар приобретенный потребителем в ЗАО «Связной 
Логистик» не является гарантийным. 
 
Данный довод противоречит законодательству о защите прав потребителей. 
 
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания 
совершенного правонарушения малозначительным. 
 
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного 
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные 
 
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее 
административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться 
устным замечанием. 
 
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда 
Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной 
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации 
правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки 
конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет 
место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 
 
Такое обстоятельство, как, например, добровольное устранение последствий 
правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности 
правонарушения. Данное обстоятельство в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при 
назначении административного наказания, которое, как указано выше, в рассматриваемом 
случае назначено в минимальном размере. 
 
Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской 
Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при 
рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что квалификация 
правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных 
случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления 
применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 
 
Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае 
свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю 
административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. 
 
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что 
оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для 
освобождения общества от административной ответственности и прекращения производства 
по делу об административном правонарушении отсутствуют. 
 
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении 
заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к 
административной ответственности арбитражный суд установит, что решение 
административного органа о привлечении к административной ответственности является 
законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования 
заявителя. 
 
Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных 
требований. 
 
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной 
инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают 
обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на 
законность принятого судебного акта. 
 
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и 
объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил 
нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, 
также не установлено. 
 
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, 
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 
 
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного 
процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об 
административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не 
облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты. 
 
В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской 
Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о 
привлечении к административной ответственности, если за совершение административного 
 
правонарушения законом установлено административное наказание в виде 
административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не 
превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, и постановление арбитражного суда 
апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в 
арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской 
Федерации, суд апелляционной инстанции 
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ: 
 
 
 
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года по делу 
№А65-15263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 
 
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок 
может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой 
инстанции. 
 
 
 
Председательствующий В.Е. Кувшинов 
 
 
 
Судьи П.В. Бажан 
 
 
 
 С.Т. Холодная 
 
 
 
 

Поволжское судебно-экспертное частное учреждение

420034, Казань, ул.Лушникова, д.10А, офис 16, тел. (843) 296-90-09

 

Эксперт


#40 инесса

инесса

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 30 сообщений

Отправлено 01 Сентябрь 2016 - 11:03

//Вот и пусть проводят. У Вас будет право обжаловать такую экспертизу в судебном порядке и предложить своё ЭУ или конкретного эксперта. Смысл понятен?

 

Если не проведут то:  //

На данный момент ,они забрали тв в СЦ, на талоне написано " гарантийный ремонт" .Как сказал директор: "на данном этапе они не проводят экспертизу". Мне все понятно))) Жду ответа с СЦ, пока всё......





Ответить



  


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Бесплатные консультации судебных экспертов. Консультации экспертов и оценщиков круглосуточно. Мы работаем без праздников, выходных и без перерывов на обед. Работаем по субботам и по воскресеньям. Принимаем заявки на экспертные услуги в ночное время.