Ремонт по гарантии, т.е. бесплатный,
Прав на замну или возврат денег у Вас нет. Это ТСТ. Ответ департамента конечно бредовый. Как интересно сервис бесплатный ремонт при таком ответе проведёт - не понятно.
Отправлено 30 августа 2016 - 09:10
Ремонт по гарантии, т.е. бесплатный,
Прав на замну или возврат денег у Вас нет. Это ТСТ. Ответ департамента конечно бредовый. Как интересно сервис бесплатный ремонт при таком ответе проведёт - не понятно.
Поволжское судебно-экспертное частное учреждение
420034, Казань, ул.Лушникова, д.10А, офис 16, тел. (843) 296-90-09
Эксперт
Отправлено 30 августа 2016 - 15:09
Ремонт по гарантии, т.е. бесплатный,
Прав на замну или возврат денег у Вас нет. Это ТСТ. Ответ департамента конечно бредовый. Как интересно сервис бесплатный ремонт при таком ответе проведёт - не понятно.
Я все понимаю,что это технически сложная техника,пока прав на замену или возврат денежных средств у нас нет, но есть же независимая экспертиза, которая поможет разобраться и в конце концов есть суд. Вопрос я задавала на сайте SAMSUNG, они мне и дали такой ответ. СЦ нам пока еще ни чего не ответил. Или вы имеете ввиду насекомое не гарантийный случай?так там и просто мусор по углам лежит. Заметьте не пыль! Может я вас не поняла ?
Отправлено 30 августа 2016 - 18:08
Ремонт по гарантии, т.е. бесплатный,
Прав на замну или возврат денег у Вас нет. Это ТСТ. Ответ департамента конечно бредовый. Как интересно сервис бесплатный ремонт при таком ответе проведёт - не понятно.
Я все понимаю,что это технически сложная техника,пока прав на замену или возврат денежных средств у нас нет, но есть же не зависимая экспертиза, которая поможет разобраться и в конце концов есть суд. Вопрос я задавала на сайте SAMSUNG, они мне и дали такой ответ. СЦ нам пока еще ни чего не ответил. Или вы имеете ввиду насекомое не гарантийный случай?так там и просто мусор по углам лежит. Заметьте не пыль! Может я вас не поняла ?
Да его никто понять не может, не переживайте..
Пермяков Владимир Алексеевич
Эксперт Центра Технических Экспертиз "Фокус"
Татарстан. г.Нижнекамск.
e-mail: pva_58@bk.ru
тел: +7(917)-266-35-56.
Отправлено 30 августа 2016 - 19:43
СЦ нам пока еще ни чего не ответил. Или вы имеете ввиду насекомое не гарантийный случай?так там и просто мусор по углам лежит. Заметьте не пыль! Может я вас не поняла ?
Если департамент так ответил, сервис ничего не сможет. Остаётся только один путь - суд, либо ремонт за деньги. Смысла в досудебной экспертизе нет.
Да его никто понять не может, не переживайте..
Может хватит флудить. По теме есть, что сказать?
Поволжское судебно-экспертное частное учреждение
420034, Казань, ул.Лушникова, д.10А, офис 16, тел. (843) 296-90-09
Эксперт
Отправлено 31 августа 2016 - 01:36
СЦ нам пока еще ни чего не ответил. Или вы имеете ввиду насекомое не гарантийный случай?так там и просто мусор по углам лежит. Заметьте не пыль! Может я вас не поняла ?
Если департамент так ответил, сервис ничего не сможет. Остаётся только один путь - суд, либо ремонт за деньги. Смысла в досудебной экспертизе нет.
Да его никто понять не может, не переживайте..
Может хватит флудить. По теме есть, что сказать?
так и без независимой экспертизы смысл идти в суд?или можно на суде просить судебную экспертизу? На данный момент надо ждать ответа с СЦ, а там решать проблемы по мере их поступления.
Отправлено 31 августа 2016 - 08:49
или можно на суде просить судебную экспертизу?
http://www.zakonrf.info/gpk/ http://www.zakonrf.info/gpk/gl6/ http://www.zakonrf.info/gpk/79/
Поволжское судебно-экспертное частное учреждение
420034, Казань, ул.Лушникова, д.10А, офис 16, тел. (843) 296-90-09
Эксперт
Отправлено 31 августа 2016 - 08:56
СЦ нам пока еще ни чего не ответил. Или вы имеете ввиду насекомое не гарантийный случай?так там и просто мусор по углам лежит. Заметьте не пыль! Может я вас не поняла ?
Если департамент так ответил, сервис ничего не сможет. Остаётся только один путь - суд, либо ремонт за деньги. Смысла в досудебной экспертизе нет.
Да его никто понять не может, не переживайте..
Может хватит флудить. По теме есть, что сказать?
так и без независимой экспертизы смысл идти в суд?или можно на суде просить судебную экспертизу? На данный момент надо ждать ответа с СЦ, а там решать проблемы по мере их поступления.
Давайте дождемся результатов.
Пермяков Владимир Алексеевич
Эксперт Центра Технических Экспертиз "Фокус"
Татарстан. г.Нижнекамск.
e-mail: pva_58@bk.ru
тел: +7(917)-266-35-56.
Отправлено 31 августа 2016 - 11:27
СЦ нам пока еще ни чего не ответил. Или вы имеете ввиду насекомое не гарантийный случай?так там и просто мусор по углам лежит. Заметьте не пыль! Может я вас не поняла ?
Если департамент так ответил, сервис ничего не сможет. Остаётся только один путь - суд, либо ремонт за деньги. Смысла в досудебной экспертизе нет.
Да его никто понять не может, не переживайте..
Может хватит флудить. По теме есть, что сказать?
так и без независимой экспертизы смысл идти в суд?или можно на суде просить судебную экспертизу? На данный момент надо ждать ответа с СЦ, а там решать проблемы по мере их поступления.
Давайте дождемся результатов.
Согласен.
Александр, смысл в досудебке есть почти всегда. У меня из двухдесятков досудебок - все были приняты судами.
Это знаете-ли как писать.. К досудебке требования и "вылизывание" исследования всегда выше.
В случае с ТВ досудебка однозачно было бы удачным решением- не было бы волокиты в суде, растягиваемой на месяцы. В первую очередь, досудебка это скорость прохождения судебного процесса, если он вообще будет.
Отправлено 31 августа 2016 - 12:12
СЦ нам пока еще ни чего не ответил. Или вы имеете ввиду насекомое не гарантийный случай?так там и просто мусор по углам лежит. Заметьте не пыль! Может я вас не поняла ?
Если департамент так ответил, сервис ничего не сможет. Остаётся только один путь - суд, либо ремонт за деньги. Смысла в досудебной экспертизе нет.
Да его никто понять не может, не переживайте..
Может хватит флудить. По теме есть, что сказать?
так и без независимой экспертизы смысл идти в суд?или можно на суде просить судебную экспертизу? На данный момент надо ждать ответа с СЦ, а там решать проблемы по мере их поступления.
Давайте дождемся результатов.
Согласен.
Александр, смысл в досудебке есть почти всегда. У меня из двухдесятков досудебок - все были приняты судами.
Это знаете-ли как писать.. К досудебке требования и "вылизывание" исследования всегда выше.
В случае с ТВ досудебка однозачно было бы удачным решением- не было бы волокиты в суде, растягиваемой на месяцы. В первую очередь, досудебка это скорость прохождения судебного процесса, если он вообще будет.
Вы знаете, мы и сами хотим,чтобы все решилось до суда.Есть люди которые видят от этого только прибыль и стремятся к этому, нам этого точно не хочется, но если будет решение СЦ не в нашу пользу, придется идти и нам. Мы то в чем виноваты? Ни каких правил эксплуатации не нарушали, носили вдвоем на руках в перчатках даже,повесили на стену и любовались 35 дней,мух не толкали ,мусор не складывали.Обидно конечно будет(((
Отправлено 01 сентября 2016 - 09:23
Александр, смысл в досудебке есть почти всегда. У меня из двухдесятков досудебок - все были приняты судами.
Вы забываете про закон! Стороны вправе требовать назначение экспертизы в суде. Это право сторон досудебная экспертиза отменить не может. Судьи у нас подчиняются исключительно закону.
http://www.zakonrf.info/gpk/ http://www.zakonrf.info/gpk/gl6/ http://www.zakonrf.info/gpk/79/
А волокиты в данном случае не избежать. Сервис не будет делать бесплатно.
Поволжское судебно-экспертное частное учреждение
420034, Казань, ул.Лушникова, д.10А, офис 16, тел. (843) 296-90-09
Эксперт
Отправлено 01 сентября 2016 - 09:28
Александр, смысл в досудебке есть почти всегда. У меня из двухдесятков досудебок - все были приняты судами.
Вы забываете про закон! Стороны вправе требовать назначение экспертизы в суде. Это право сторон досудебная экспертиза отменить не может. Судьи у нас подчиняются исключительно закону.
http://www.zakonrf.info/gpk/ http://www.zakonrf.info/gpk/gl6/ http://www.zakonrf.info/gpk/79/
А волокиты в данном случае не избежать. Сервис не будет делать бесплатно.
Ты смотри-ка! А судьи-то, 20 раз нарушили закон!
Пермяков Владимир Алексеевич
Эксперт Центра Технических Экспертиз "Фокус"
Татарстан. г.Нижнекамск.
e-mail: pva_58@bk.ru
тел: +7(917)-266-35-56.
Отправлено 01 сентября 2016 - 09:37
Ты смотри-ка! А судьи-то, 20 раз нарушили закон!
Не мелите чушь. Если стороны и суд согласны и не требуют назначения судебной экспертизы, то такое возможно. Это фиксируется в материалах дела. Если согласие не достигнуто суд назначает экспертизу.
Поволжское судебно-экспертное частное учреждение
420034, Казань, ул.Лушникова, д.10А, офис 16, тел. (843) 296-90-09
Эксперт
Отправлено 01 сентября 2016 - 09:41
Ты смотри-ка! А судьи-то, 20 раз нарушили закон!
Не мелите чушь. Если стороны и суд согласны и не требуют назначения судебной экспертизы, то такое возможно. Это фиксируется в материалах дела. Если согласие не достигнуто суд назначает экспертизу.
И зачем было писать - "Вы забываете про закон! Стороны вправе требовать назначение экспертизы в суде. Это право сторон досудебная экспертиза отменить не может. Судьи у нас подчиняются исключительно закону".
Сами себе и ответили - "Если стороны и суд согласны и не требуют назначения судебной экспертизы, то такое возможно. Это фиксируется в материалах дела. Если согласие не достигнуто суд назначает экспертизу".
Че? посты набиваем?
Пермяков Владимир Алексеевич
Эксперт Центра Технических Экспертиз "Фокус"
Татарстан. г.Нижнекамск.
e-mail: pva_58@bk.ru
тел: +7(917)-266-35-56.
Отправлено 01 сентября 2016 - 09:41
Ты смотри-ка! А судьи-то, 20 раз нарушили закон!
Не мелите чушь. Если стороны и суд согласны и не требуют назначения судебной экспертизы, то такое возможно. Это фиксируется в материалах дела. Если согласие не достигнуто суд назначает экспертизу.
О чем Вы, уважаемые, спорите? рано еще спор о суде вести, поживем - узнаем.
Отправлено 01 сентября 2016 - 10:00
О чем Вы, уважаемые, спорите? рано еще спор о суде вести, поживем - узнаем.
Вы к кому требование предъявили? К продавцу?
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями http://www.ozpp.ru/laws/zpp/20.php, http://www.ozpp.ru/laws/zpp/21.php и http://www.ozpp.ru/laws/zpp/22.php настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Вот и пусть проводят. У Вас будет право обжаловать такую экспертизу в судебном порядке и предложить своё ЭУ или конкретного эксперта. Смысл понятен?
Поволжское судебно-экспертное частное учреждение
420034, Казань, ул.Лушникова, д.10А, офис 16, тел. (843) 296-90-09
Эксперт
Отправлено 01 сентября 2016 - 10:48
О чем Вы, уважаемые, спорите? рано еще спор о суде вести, поживем - узнаем.
Вы к кому требование предъявили? К продавцу?
Да, претензию написали и отвезли в магазин, а так же отправили заказным письмом( копию претензии и заявление на проведение товароведческой экспертизы в нашем присутствии).Ответ уже получили от них, только ремонт. Что произошло дальше, я уже писала на первой странице.
Отправлено 01 сентября 2016 - 10:55
Если не проведут то:
Статья 14.15. Нарушение правил продажи отдельных видов товаров
http://www.zakonrf.info/koap/ http://www.zakonrf.info/koap/gl14/ http://www.zakonrf.info/koap/14.15/Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу10 декабря 2015 года Дело №А65-15263/2015г. СамараРезолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 годаПостановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 годаОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащимобразом,рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года в помещении судаапелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Связной Логистика»на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года по делу№А65-15263/2015 (судья Путяткин А.В.),по заявлению закрытого акционерного общества «Связной Логистика» (ОГРН1057748731336, ИНН 7703567318), г.Москва,к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей иблагополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,с участием третьего лица:Соловьевой Л.В., г.Казань,о признании незаконным и отмене постановления о назначении административногонаказания,УСТАНОВИЛ:закрытое акционерное общество «Связной Логистика» (далее - заявитель, общество,ЗАО «Связной Логистика») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан сзаявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты правпотребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административныйорган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2015 №812/з о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-5).Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Соловьева Л.В.(далее – третье лицо).Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2015 по делу №А65-15263/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.100-106).В апелляционной жалобе и дополнений к ней общество просит отменить решение судапервой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.116-118).Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям,изложенным в отзыве на нее.Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционнуюжалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон,надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованностьдоводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела,суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционнойжалобы.Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по РеспубликеТатарстан поступило заявление Соловьевой Л.В. (per. № С-2499/03/14 от 31.03.2015) онарушении прав потребителя ЗАО «Связной Логистика», согласно которому Соловьева Л.В.23.08.2014 приобрела в магазине «Связной» ЗАО «Связной Логистика» по адресу: РТ, г.Казань, Центральный Дом Мебели, ул. М. Межлаука, д. 13 А, автомобильный держательDefender 111 со сроком гарантии согласно гарантийного талона 6 месяцев со дня продажи23.08.2014. Ввиду обнаружения недостатков в товаре (автомобильном держателе Defender111) в течении гарантийного срока Соловьева Л.В. предъявила продавцу (ЗАО «СвязнойЛогистика») требование (т. 1 л.д. 30) о расторжении договора купли-продажи и возвратеуплаченной за товар (автомобильный держатель Defender 111) денежной суммы (письменнаяпретензия потребителя Соловьевой Л.В. № 2331 от 02.10.2014).Продавец (ЗАО «Связной Логистика») с целью выполнения требования потребителяСоловьевой Л.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар(автомобильный держатель Defender 111) денежной суммы, принял товар ненадлежащегокачества у потребителя для проведения проверки качества.Согласно письма от 02.10.2014 б/н продавцом (ЗАО «Связной Логистика») припроверке качества товара (автомобильного держателя Defender 111) выявлен дефект(механическое повреждение) в результате действий гр. Соловьевой Л.В., в связи с чем вудовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 30).27.12.2014 Соловьева Л.В. направила претензию в адрес продавца (ЗАО «СвязнойЛогистика») о несогласии с результатом проведенной проверки качества, с требованиемрасторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар (автомобильныйдержатель Defender 111) денежной суммы, проведении экспертизы товара (автомобильногодержателя Defender 111) (т. 1 л.д. 32-33).Экспертиза товара продавцом (ЗАО «Связной Логистика») в установленный срокпроведена не была, что, по мнению административного органа, является нарушениемтребований пункта 5 статьи 18, статей 20 - 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защитеправ потребителей», пунктов 27, 28, 29 «Правил продажи отдельных видов товаров,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.В связи с выявленными нарушениями Роспотребнадзором в отношении заявителя26.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.15 КоАПРФ (т. 1 л.д. 15-17, 39-40), которой предусмотрена ответственность за нарушениеустановленных правил продажи отдельных видов товаров, и влекущей наложениеадминистративного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцатитысяч рублей.25.06.2015 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесенопостановление № 812/з, в соответствии с которым заявитель привлечен к административнойответственности по статье 14.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 13-14, 47-48).Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный судс заявлением о признании его незаконным и отмене.В обоснование доводов заявления о признании постановления административногооргана незаконным, обществом указано следующее.По мнению заявителя, уведомление административного органа о вызове длясоставления протокола об административном правонарушении не содержало необходимой идостаточной информации, которая позволила бы надлежащим образом подготовиться ксоставлению данного протокола. Какой - либо информации о выявленном в действияхобщества нарушении данное уведомление не содержало, что лишило общество возможностисвоевременно представить свои возражения. Кроме того, по мнению заявителя, на спорныйтовар (автомобильного держателя Defender 111) гарантийный срок не установлен.Роспотребнадзор с доводами общества не согласно. По мнению административногооргана, каких - либо процессуальных нарушений при производстве по делу обадминистративном правонарушении в отношении общества не допущено. Гарантийный срокна товар установлен, и у заявителя имелась обязанность по проведению экспертизы некачественного товара, что им сделано не было, что и явилось основанием для привлеченияобщества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав вудовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа о привлечении к административнойответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность иобоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующихполномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срокидавности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решенияадминистративного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися взаявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажиотдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафана юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения,направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности вРоссийской Федерации.Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающихправила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъектправонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара,установленных правилами.В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), данный закон регулирует отношения,возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами припродаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей наприобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах(работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизмреализации этих прав.Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты правпотребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящимзаконом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ниминормативными правовыми актами Российской Федерации.Статьей 18 Закона № 2300-I определены права потребителя при обнаружении в товаренедостатков. Так, пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено, что потребитель в случаеобнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своемувыбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) ссоответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшенияпокупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатковтовара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной затовар суммы.Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организацииили уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель),уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случаенеобходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать впроверке качества товара.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель),уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.Как следует из положений статьи 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявитьпредусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю,уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю,импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийногосрока или срока годности.В пункте 28 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительногопользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездномпредоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечнянепродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обменуна аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки иликомплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55(далее - Правила продажи) содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанностьпродавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель)и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель(покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора опричинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провестиэкспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такойэкспертизы в судебном порядке.Согласно пункту 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требованийпокупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствиис Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».В рассматриваемом случае спорный товар - автомобильный держатель Defender 111 -приобретен потребителем Соловьевой Л.В. у ЗАО «Связной Логистика» 23.08.2014, чтоподтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 29), сумма покупки - 499 руб.В связи с поломкой крепежа Соловьевой Л.В. в адрес общества 02.10.2014 направленапретензия с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму в размере 499 руб. (т. 1 л.д. 30),которая также содержит волеизъявление потребителя на участие в проверке качества товараили экспертизе.В тот же день письмом от 02.10.2014 (т. 1 л.д. 30) общество в удовлетворениитребований потребителя отказало, мотивировав отказ наличием в товаре дефекта(механического повреждения), возникшего, по мнению общества, в результате действийсамого потребителя.Претензией от 26.12.2014 представитель потребителя повторно просил провестиэкспертизу товара в присутствии потребителя в связи с наличием спора о причиневозникновения недостатков товара, принять товар ненадлежащего качества, удовлетворитьтребование от 02.10.2014 о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 32-33).Данная претензия получена обществом 16.01.2015, что подтверждаетсясоответствующим почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 32).Согласно статье 21 Закона № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатковтовара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченнаяорганизация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязанзаменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требованияпотребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товарапродавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дняпредъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченнойорганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в моментпредъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна бытьпроведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товаратребуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либоуполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) втечение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмезднопредоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительногопользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечивего доставку за свой счет.В силу положений статьи 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерномуменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатковтовара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, атакже требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажитовара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре,подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией илиуполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти днейсо дня предъявления соответствующего требования.На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут рискнаступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильныйвывод, что административным органом сделаны правильные выводы о нарушенииобществом требований пункта 5 статьи 18, статей 20 - 22 Закона № 2300-1, пунктов 27, 28, 29Правил продажи, и в его действиях содержится состав административного правонарушения,предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.Заявителем сведений о принятии товара ненадлежащего качества у потребителя,проведении проверки качества товара или экспертизы товара либо об удовлетворениипретензии потребителя не представлены, в материалах дела такие доказательстваотсутствуют. Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры пособлюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административнаяответственность, в материалы дела также не представлены.Доводы заявителя о том, что на спорный товар - автомобильный держатель Defender111 - гарантийный талон не выдался, в связи с чем гарантийные обязательства у обществаотсутствуют, правомерно судом первой инстанции отклонены как противоречащиематериалам дела.В материалах дела имеется гарантийный талон (т. 1 л.д. 34-35, 56-57), содержащийнаименование изделия - Defender, а также гарантийный срок - 6 месяцев.Факт не заполнения формы гарантийного талона, на что ссылается заявитель, не можетслужить основанием для вывода об отсутствии гарантийного срока на данный товар, так какв силу статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязансвоевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию отоварах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в томчисле гарантийный срок, если он установлен.В силу части 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию отоваре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, инымиправовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям ксодержанию и способам предоставления такой информации.Заполнение формы гарантийного талона расценивается арбитражным судом в качествеобязанности продавца, направленной в конечном итоге на предоставление потребителюнеобходимой и достоверной информации о товаре, что обусловлено статьей 10 Закона №2300-1 и частью 1 статьи 495 ГК РФ. Отсутствие каких - либо сведений в гарантийномталоне не должно лишать потребителя возможности предъявить продавцу претензии,связанные с качеством товара, в порядке, урегулированном нормами Закона № 2300-I.В силу пункт 5 статьи 18 Закона № 2300-I продавец (изготовитель), уполномоченнаяорганизация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаныпринять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провестипроверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Вслучае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель),уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится всроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворениясоответствующих требований потребителя.Аналогичные положения закреплены в пункте 28 Правил продажи, согласно которомупродавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним,обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимостипровести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качестватовара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец илиорганизация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаныпровести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такойэкспертизы в судебном порядке.Во взаимоотношениях с продавцом потребитель является более «слабой» стороной,поскольку у него отсутствуют необходимые технические средства для самостоятельногоопределения качества товара. Проведение проверки качества товара потребителем связано сналичием соответствующих технических знаний (навыков) и необходимостью несениязатрат, которые отсутствуют у потребителя и имеются у продавца. В связи с этим закономпроведение проверки качества товара возложено на продавца.Исходя из диспозиции пункта 5 статьи 18 Закона № 2300-1 и пункта 28 Правилпродажи, проведение проверки качества при предъявлении претензии потребителем являетсяобязанностью, а не правом продавца (обязанность установлена не только к принятию товараненадлежащего качества, но и к проведению проверки качества при необходимости).Единственное, что исполнение этой обязанности обуславливается необходимостьюпроведения проверки. Такая необходимость определяется в зависимости от наличия спорамежду продавцом и потребителем и невозможностью его разрешения иным способом, безпроверки доводов сторон относительно качественности или не качественности проданноготовара.В рассматриваемом случае необходимость проведения проверки качества товараимелась, поскольку между продавцом и потребителем возник спор относительно причинпоявления недостатков товара, а потому уклонение продавца от ее проведения являетсянеобоснованным.Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что уведомлениеадминистративного органа о вызове для составления протокола об административномправонарушении не содержало необходимой и достаточной информации, которая позволилабы надлежащим образом подготовиться к составлению данного протокола. Какой - либоинформации о выявленном в действиях общества нарушении данное уведомление несодержало, что лишило общество возможности своевременно представить свои возражения.Как следует из материалов дела, административным органом в адрес общества07.04.2015 направлено письмо (исх. № 14/9179) о необходимости явки 26.05.2015 к 09.30 час.для ознакомления с материалами дела и решения вопроса о составлении протокола обадминистративном правонарушении в отношении общества по статье 14.15 КоАП РФ (т. 1л.д. 7).Данное уведомление получено обществом 13.04.2015, что подтверждено самимзаявителем в ходатайстве об отложении времени составления протокола от 14.05.2015 (исх.№ 121), направленном в адрес административного органа (т. 1 л.д. 9).Определением административного органа от 20.05.2015 в удовлетворении данногоходатайства отказано со ссылкой на статью 25.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11).Протокол об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ составленадминистративным органом в отношении заявителя 26.05.2015 (т. 1 л.д. 15-17, 39-40), то естьв сроки, указанные в письме от 07.04.2015 (исх. № 14/9179).В обоснование довода о нарушении процессуальных прав общества заявителемприведены сведения о функционировании на территории Республики Татарстан 91обособленного подразделения, на территории г. Казани - 37 обособленных подразделений, всвязи множественностью которых общество не могло достоверно знать, нарушения в работекакого именно из них влечет претензии административного органа, выраженные в письме от07.04.2015 (исх. № 14/9179), и, соответственно, не могло представить объяснения изамечания по содержанию административного протокола.Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, исходя из следующего.В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащимивыяснению по делу об административном правонарушении, является выяснение, вчастности, наличия события административного правонарушения, виновности лица всовершении административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющихзначение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершенияадминистративного правонарушения.Согласно статье 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего исвидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенныеуказанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении, показанияпотерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении,протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административномправонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а вслучае необходимости записываются и приобщаются к делу.Как следует из положении статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола обадминистративном правонарушении законному представителю юридического лица, вотношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также инымучастникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренныенастоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителююридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административномправонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом обадминистративном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения изамечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявкизаконного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производствопо делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке,протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.Статьей 25.1 КоАП РФ закреплены права лица, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административном правонарушении. Так, данное лицо вправезнакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства,заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а такжеиными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.Письмо Роспотребнадзора от 07.04.2015 (исх. № 14/9179) о необходимости явки26.05.2015 к 09.30 час. для ознакомления с материалами дела и решения вопроса осоставлении протокола об административном правонарушении в отношении общества постатье 14.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7) получено заявителем 13.04.2015, протокол составлен вуказанный день - 26.05.2015.Таким образом, общество надлежащим образом уведомлено о месте, дате, временисоставления протокола, однако явку представителя общества не обеспечило, не уведомивадминистративный орган о наличии каких - либо уважительных причин для неявки.Период с 13.04.2015 по 26.05.2015 составляет 41 календарный день, что с учетомналичия в мае месяце 2015 года праздничных и нерабочих дней, и с учетом территориальнойудаленности местонахождения общества (г. Москва) от дислокации административногооргана (г. Казань) является, по мнению арбитражного суда, достаточным временем для явкив административный орган и реализации своих прав на ознакомление с материалами дела, втом числе заблаговременное, подготовку возражений, и участие при составлении протоколаоб административном правонарушении.Сведения о наличии каких - либо препятствий в реализации вышеуказанных правзаявителем не представлено.На вопрос суда первой инстанции о наличии возможности прибыть вадминистративный орган для реализации своих прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАПРФ, представителем заявителя указано на отсутствие таковой в связи с большим объемомработы у юристов ЗАО «Связной Логистика». Вместе с тем, какими - либо фактическимиданными указанное обстоятельство не подтверждено, соответствующие доказательства вматериалы дела не представлены.При таких обстоятельствах, наличия допущенных при производстве поадминистративному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либонегативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности,вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильноеустановление обстоятельств дела, судом не выявлено.Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числетребования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола обадминистративном правонарушении, и статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела обадминистративном правонарушении, административным органом соблюдены, правазаявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.Срок давности привлечения к административной ответственности, установленныйстатьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.Наказание обществу назначено в виде административного штрафа в минимальномразмере, предусмотренном санкцией статьи 14.15 КоАП РФ.Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что поставщиком товараявляется ООО «ОптоТех», который не установил на автомобильный держатель Defender 111гарантийный срок, следовательно, товар приобретенный потребителем в ЗАО «СвязнойЛогистик» не является гарантийным.Данный довод противоречит законодательству о защите прав потребителей.Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признаниясовершенного правонарушения малозначительным.Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченныерешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившееадминистративное правонарушение, от административной ответственности и ограничитьсяустным замечанием.В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного судаРоссийской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебнойпрактике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификацииправонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценкиконкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеетместо при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.Такое обстоятельство, как, например, добровольное устранение последствийправонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительностиправонарушения. Данное обстоятельство в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитывается приназначении административного наказания, которое, как указано выше, в рассматриваемомслучае назначено в минимальном размере.Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РоссийскойФедерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике прирассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что квалификацияправонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительныхслучаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановленияприменительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случаесвидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителюадминистративного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, чтооспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания дляосвобождения общества от административной ответственности и прекращения производствапо делу об административном правонарушении отсутствуют.В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрениизаявления об оспаривании решения административного органа о привлечении кадминистративной ответственности арбитражный суд установит, что решениеадминистративного органа о привлечении к административной ответственности являетсязаконным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требованиязаявителя.Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленныхтребований.Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционнойинстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергаютобстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют назаконность принятого судебного акта.При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно иобъективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применилнормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,также не установлено.Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу обадминистративном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как необлагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации решение по делу об оспаривании решения административного органа опривлечении к административной ответственности, если за совершение административногоправонарушения законом установлено административное наказание в видеадминистративного штрафа и размер назначенного административного штрафа непревышает для юридических лиц сто тысяч рублей, и постановление арбитражного судаапелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы варбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года по делу№А65-15263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срокможет быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первойинстанции.Председательствующий В.Е. КувшиновСудьи П.В. БажанС.Т. Холодная
Поволжское судебно-экспертное частное учреждение
420034, Казань, ул.Лушникова, д.10А, офис 16, тел. (843) 296-90-09
Эксперт
Отправлено 01 сентября 2016 - 11:03
//Вот и пусть проводят. У Вас будет право обжаловать такую экспертизу в судебном порядке и предложить своё ЭУ или конкретного эксперта. Смысл понятен?
Если не проведут то: //
На данный момент ,они забрали тв в СЦ, на талоне написано " гарантийный ремонт" .Как сказал директор: "на данном этапе они не проводят экспертизу". Мне все понятно))) Жду ответа с СЦ, пока всё......
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
Бесплатные консультации судебных экспертов. Консультации экспертов и оценщиков круглосуточно. Мы работаем без праздников, выходных и без перерывов на обед. Работаем по субботам и по воскресеньям. Принимаем заявки на экспертные услуги в ночное время.