Сообщений в теме: 76

[злой уникальный]

 

 

 

 

Ну вы и разошлись..

Владимир Алексеевич, вопрос по УЗО.

И согласен с вами, и нет.

Основное предназначение УЗО защита от прикосновения к устройствам, открытые и оголенные части которых  находятся под потенциалами сети. 

100 мА УЗО еще как-то и контролируют утечки (провода хреновые, изоляция и т.д.) Но защиту от сверхтоков (КЗ) они никак не обеспечивают. КЗ их просто разрывает на части.

А селективность должна быть селективной. Причем здесь экономическая составляющая.

Если тянуть к каждой розетке, лампе свой кабель и ставить свое УЗО и автомат, то селективности это мало прибавит, а вот путаницы и лишних (абсолютно не нужных)  подключений будет достаточно.

 

По выложенному куску заключения. 

Исследование не плохое, мне понравилось, но несколько замечаний - во благо развития данного эксперта:

• "Даже незначительное повреждение передних фар автомобиля (при незначительном дорожно-транспортном происшествии) может привести:
  -  к разрушению колб ламп дневных ходовых огней и замыканию между собой нитей ламп, что в свою очередь приведет к короткому замыканию в цепях ламп дневных ходовых огней и перегреву проводов, разрушению изоляции и возгоранию автомобиля" Что мне лично здесь не очень нравится. А всё то же, слова "может привести". Это, это перечеркивает всё. И насколько достоверны слова, что если нити ламп замкнут между собой это приведет к перегреву проводов и дальнейшему пожару. Как мне видится, если нить становится короче, сопротивление меньше, ток через нее больше, лампа светит ярче. В итоге через пару мгновений перегорает. В своем авто ламп хватает на пару сезонов и всегда одно и то же - перегорание нитей. Преды ни разу еще не отработали. Каков процент того, что будет то, о чём написано? Есть опытные данные?
• Известны неоднократные случаи выхода блока ЦБКЭ из строя при включении ламп указателей поворотов при низкой, отрицательной температуре окружающей среды. Производитель автомобилей направил ряду потребителей письма о необходимости сменить прошивку блока. С новой прошивкой включение ламп указателей поворотов происходит по следующему алгоритму – в начальный момент на лампы подаются короткие, так называемые разогревающие нить импульсы, Затем на разогретую нить поступает штатное напряжение. Новая прошивка блока продлевает жизнь лампам накаливания, но не решает проблему, возникающую при коротком замыкании нитей ламп между собой. Возможность возгорания автомобиля при замыкании нитей ламп заменой прошивки не устраняется. Где эти письма? Такие слова, указывающие не на что иное как на недоработку, д.б. подтверждены официально и вообще-то иметься в заключении. И откуда этот алгоритм работы? Осциллограммы есть? Что такое разогревающие импульсы? Ток, скважность, напряжение. С последних слов видно - человек разбирается в электронике, но "где-то рядом". То же относится и к "известны неоднократные случаи". Позвольте, кому известны? 
•  Для управления лампами дневных ходовых огней и ламп указателей поворотов применены электронные ключи. Согласно документации производителя на ключи, они допускают кратковременную перегрузку до 70А. В цепи питания блока ЦБКЭ установлен предохранитель F3 номиналом 30А. При коротком замыкании должен гарантированно сгореть предохранитель F3 30А, на практике предохранитель остается целым, а сгорает блок ЦБКЭ. Данное обстоятельство указывает на низкое качество применяемых электронных ключей. Интересно. Что представляют из себя такие электронные ключи. Согласно какой документации? Где datasheet-ы на транзисторы входящие в эти ключи. И очень настороженно я отношусь к словам, ключи держат 70 А, но при КЗ не сгорает пред. на 30 А., а сгорает 70 А ключ. Мистика. В этом случае есть только одно предположение  - напряжение на лампы формируется ИБП. Силовые транзисторы (а там я так полагаю стоят полевички) можно сжечь или теплом (предельным током для конкретного кристалла) или выбросом напряжения на стоке-истоке путем встречного включения. И на какой практике это было выявлено. Если собирался стенд, то где его описание, фото. Где теория работы этого самого блока ЦБКЭ. И что такое низкое качество применяемых ключей? Это схема, а схемы анализируются. 
• Вывод еще интереснее. Едкий запах пластмассы. Какой, где, и т.д. Что, где, кого нагревает. 

Стилистика изложения мне нравится, но подход к выявлению дефекта, его разборка (хотя бы на уровне тех же самых ключей) - нет. И в принципе, я тоже считаю,  что групповых линий с защитой одним предом вполне достаточно.

 

Начну сначала.

Обращаюсь ко ВСЕМ!!! кто интересуется. Забудьте эксперта. Забудьте фрагмент экспертизы. Посмотрите на фрагмент схемы. Полную схему найти не удалось и не только мне. Схема на этот автомобиль стыдливо засекречена производителем.

Так вот, цепи ламп ДХО и поворотов ни чем не защищены. Нет и обратной связи по току в самом блоке. (блок разбирали и схему составляли по печатке всем интернетным миром). Мое убеждение - в схеме косяк, приводящий к возгоранию автомобилей. (кому интересно в нете полно примеров, найдете без труда). Случаи не единичные.

 А пример я привел не ради разборки экспертизы и пинания эксперта (а ведь он и десятой доли тела экспертизы не выложил), а для того, чтобы показать, как ошибаются целые коллективы инженеров проектировщиков и выдающих допуски на такие шедевры. И поэтому наличие высшего образование у эксперта не должно быть необходимым условием. Еще раз прошу не тратьте время, не обращайте внимание на экспертизу!

 

Было бы  что секретить.. 

Я скажу так.

У меня нет оснований не верить лично вам, Владимир Алексеевич, если вы собственноручно копались в этом.

 

По высшему образованию не знаю что сказать. 

С одной стороны да, - если спец хороший и занимался ремонтом чего-то долго, это одно.

С другой стороны и люди с вышкой ничего не умеют.

 

Я думаю так, - всегда будут требовать диплом о ВО. Как бы кому не хотелось, но все-таки это будет правильнее.

Может быть только за исключением каких-то (даже не придумаю на вскидку) видов ремесел.

Тут сейчас и таких-то прижимать начинают. Уже не редко в судах звучит вопрос - А какие курсы повышения квалификации вы проходили?

Вот чего действительно бойся. Будет еще обязаловка каждый код за ненужную-нужную бумажку бабки платить.

 

Именно, Именно! На живом примере хотел показать, что человек со средне техническим образованием утер нос именитому производителю. НО. Бесполезная дискуссия в течении двух суток с участниками форума заставляет меня усомниться в необязательности профильного образования. Наличие высшего - до сих пор под сомнением. А вот наличие профильного  - обязательно. При этом конечно многие одаренные в эксперты не попадут.

 

И Вы точно считаете что в этом случае человек со средне техническим образованием утер нос именитому производителю?

Если я Вам скажу что во избежание замыкания нитей накала в лампочке надо поставить две лампочки вместо одной и они уж точно не замкнут!  Получается и я утёр нос производителю?

Нет и ещё раз нет, я привёл Вам две схемы разных производителей (Японцы и Немцы) и в этих схемах по световым приборам стоят только групповые предохранители!

Вы не хотите принимать отличающуюся от Вашей точку зрения, а производитель не прячет свои схемы, они есть в кредитованных сервисных центрах! А на всеобщее обозрение выставлять незачем. 

[Владимир Алексеевич]

 

 

 

 

 

Ну вы и разошлись..

Владимир Алексеевич, вопрос по УЗО.

И согласен с вами, и нет.

Основное предназначение УЗО защита от прикосновения к устройствам, открытые и оголенные части которых  находятся под потенциалами сети. 

100 мА УЗО еще как-то и контролируют утечки (провода хреновые, изоляция и т.д.) Но защиту от сверхтоков (КЗ) они никак не обеспечивают. КЗ их просто разрывает на части.

А селективность должна быть селективной. Причем здесь экономическая составляющая.

Если тянуть к каждой розетке, лампе свой кабель и ставить свое УЗО и автомат, то селективности это мало прибавит, а вот путаницы и лишних (абсолютно не нужных)  подключений будет достаточно.

 

По выложенному куску заключения. 

Исследование не плохое, мне понравилось, но несколько замечаний - во благо развития данного эксперта:

• "Даже незначительное повреждение передних фар автомобиля (при незначительном дорожно-транспортном происшествии) может привести:
  -  к разрушению колб ламп дневных ходовых огней и замыканию между собой нитей ламп, что в свою очередь приведет к короткому замыканию в цепях ламп дневных ходовых огней и перегреву проводов, разрушению изоляции и возгоранию автомобиля" Что мне лично здесь не очень нравится. А всё то же, слова "может привести". Это, это перечеркивает всё. И насколько достоверны слова, что если нити ламп замкнут между собой это приведет к перегреву проводов и дальнейшему пожару. Как мне видится, если нить становится короче, сопротивление меньше, ток через нее больше, лампа светит ярче. В итоге через пару мгновений перегорает. В своем авто ламп хватает на пару сезонов и всегда одно и то же - перегорание нитей. Преды ни разу еще не отработали. Каков процент того, что будет то, о чём написано? Есть опытные данные?
• Известны неоднократные случаи выхода блока ЦБКЭ из строя при включении ламп указателей поворотов при низкой, отрицательной температуре окружающей среды. Производитель автомобилей направил ряду потребителей письма о необходимости сменить прошивку блока. С новой прошивкой включение ламп указателей поворотов происходит по следующему алгоритму – в начальный момент на лампы подаются короткие, так называемые разогревающие нить импульсы, Затем на разогретую нить поступает штатное напряжение. Новая прошивка блока продлевает жизнь лампам накаливания, но не решает проблему, возникающую при коротком замыкании нитей ламп между собой. Возможность возгорания автомобиля при замыкании нитей ламп заменой прошивки не устраняется. Где эти письма? Такие слова, указывающие не на что иное как на недоработку, д.б. подтверждены официально и вообще-то иметься в заключении. И откуда этот алгоритм работы? Осциллограммы есть? Что такое разогревающие импульсы? Ток, скважность, напряжение. С последних слов видно - человек разбирается в электронике, но "где-то рядом". То же относится и к "известны неоднократные случаи". Позвольте, кому известны? 
•  Для управления лампами дневных ходовых огней и ламп указателей поворотов применены электронные ключи. Согласно документации производителя на ключи, они допускают кратковременную перегрузку до 70А. В цепи питания блока ЦБКЭ установлен предохранитель F3 номиналом 30А. При коротком замыкании должен гарантированно сгореть предохранитель F3 30А, на практике предохранитель остается целым, а сгорает блок ЦБКЭ. Данное обстоятельство указывает на низкое качество применяемых электронных ключей. Интересно. Что представляют из себя такие электронные ключи. Согласно какой документации? Где datasheet-ы на транзисторы входящие в эти ключи. И очень настороженно я отношусь к словам, ключи держат 70 А, но при КЗ не сгорает пред. на 30 А., а сгорает 70 А ключ. Мистика. В этом случае есть только одно предположение  - напряжение на лампы формируется ИБП. Силовые транзисторы (а там я так полагаю стоят полевички) можно сжечь или теплом (предельным током для конкретного кристалла) или выбросом напряжения на стоке-истоке путем встречного включения. И на какой практике это было выявлено. Если собирался стенд, то где его описание, фото. Где теория работы этого самого блока ЦБКЭ. И что такое низкое качество применяемых ключей? Это схема, а схемы анализируются. 
• Вывод еще интереснее. Едкий запах пластмассы. Какой, где, и т.д. Что, где, кого нагревает. 

Стилистика изложения мне нравится, но подход к выявлению дефекта, его разборка (хотя бы на уровне тех же самых ключей) - нет. И в принципе, я тоже считаю,  что групповых линий с защитой одним предом вполне достаточно.

 

Начну сначала.

Обращаюсь ко ВСЕМ!!! кто интересуется. Забудьте эксперта. Забудьте фрагмент экспертизы. Посмотрите на фрагмент схемы. Полную схему найти не удалось и не только мне. Схема на этот автомобиль стыдливо засекречена производителем.

Так вот, цепи ламп ДХО и поворотов ни чем не защищены. Нет и обратной связи по току в самом блоке. (блок разбирали и схему составляли по печатке всем интернетным миром). Мое убеждение - в схеме косяк, приводящий к возгоранию автомобилей. (кому интересно в нете полно примеров, найдете без труда). Случаи не единичные.

 А пример я привел не ради разборки экспертизы и пинания эксперта (а ведь он и десятой доли тела экспертизы не выложил), а для того, чтобы показать, как ошибаются целые коллективы инженеров проектировщиков и выдающих допуски на такие шедевры. И поэтому наличие высшего образование у эксперта не должно быть необходимым условием. Еще раз прошу не тратьте время, не обращайте внимание на экспертизу!

 

Было бы  что секретить.. 

Я скажу так.

У меня нет оснований не верить лично вам, Владимир Алексеевич, если вы собственноручно копались в этом.

 

По высшему образованию не знаю что сказать. 

С одной стороны да, - если спец хороший и занимался ремонтом чего-то долго, это одно.

С другой стороны и люди с вышкой ничего не умеют.

 

Я думаю так, - всегда будут требовать диплом о ВО. Как бы кому не хотелось, но все-таки это будет правильнее.

Может быть только за исключением каких-то (даже не придумаю на вскидку) видов ремесел.

Тут сейчас и таких-то прижимать начинают. Уже не редко в судах звучит вопрос - А какие курсы повышения квалификации вы проходили?

Вот чего действительно бойся. Будет еще обязаловка каждый код за ненужную-нужную бумажку бабки платить.

 

Именно, Именно! На живом примере хотел показать, что человек со средне техническим образованием утер нос именитому производителю. НО. Бесполезная дискуссия в течении двух суток с участниками форума заставляет меня усомниться в необязательности профильного образования. Наличие высшего - до сих пор под сомнением. А вот наличие профильного  - обязательно. При этом конечно многие одаренные в эксперты не попадут.

 

И Вы точно считаете что в этом случае человек со средне техническим образованием утер нос именитому производителю?

Если я Вам скажу что во избежание замыкания нитей накала в лампочке надо поставить две лампочки вместо одной и они уж точно не замкнут!  Получается и я утёр нос производителю?

Нет и ещё раз нет, я привёл Вам две схемы разных производителей (Японцы и Немцы) и в этих схемах по световым приборам стоят только групповые предохранители!

Вы не хотите принимать отличающуюся от Вашей точку зрения, а производитель не прячет свои схемы, они есть в кредитованных сервисных центрах! А на всеобщее обозрение выставлять незачем. 

 

Объяснять Вам, что я про синее, а Вы мне продолжаете о кислом я устал. Вы не понимаете, что тема не о лампочках и тем более не о нитях этих лампочек. Вы не глупый человек, но мне так и не удалось довести до Вас тему. А насчет утер не утер - блоки то горят, а вместе сними и машины. Эксперт определил причину, сервисники с ним согласились, возражений производителя никто не услышал. Судья принял решение в пользу потребителя. Это Вам не аргумент? Продолжать описывать Вам техническую сторону не имеет смысла. Ни на один мой вопрос Вы не отвечаете. От Вас одни не обоснованные упреки.

[злой уникальный]

То что "Судья принял решение в пользу потребителя. Это для меня не аргумент!

Видно Вы редко бываете в судах. Такое принимают что волосы не только на голове дыбом становятся.

 

Следующий раз Вы проблему ясней формулируйте, а то разговариваем как слепой с глухонемым!

[Владимир Алексеевич]

То что "Судья принял решение в пользу потребителя. Это для меня не аргумент!

Видно Вы редко бываете в судах. Такое принимают что волосы не только на голове дыбом становятся.

 

Следующий раз Вы проблему ясней формулируйте, а то разговариваем как слепой с глухонемы

Нет, до конца прочитать и дать ответ, или прокомментировать мое сообщение в полном объеме Вам явно что то мешает. Вырываете фрагменты и только их принимаете во внимание.

[злой уникальный]

Хорошо:

п.1. Эксперт делает выводы не принимая во внимание то что в групповых цепях имеются предохранители.

п.2. В данном пункте эксперт описывает возможные варианты развития событий при ДТП, пункт никак не связан с п.1.

п.3. В первой части данного пункта эксперт описывает работу ламп накаливания, и что ими управляет ЦБКЭ, далее указывается о письмах потребителям без предоставления к исследованию данных писем, и т.д.

п.4. Эксперт ссылается на документацию производителя на ключи, так как документация отсутствует то и проверить её подлинность не представляется возможным. Далее эксперт указывает что в цепи блока ЦБКЭ установлен предохранитель F3 номиналом 30А, однако согласно приложенной схеме в данной цепи предусмотрен предохранитель 15А,  эксперт вводит в заблуждение указав неправильный номинал. и т.д.

 

Выводы:

п.1. Эксперт описывает последовательность ситуации хотя вывод - это результат исследования. Так как в исследовательской части отсутствует описание последовательности произошедшего то выводы "Не работают указатели поворотов "не включаются" является скрытым производственным дефектом" не обоснованы.

п.2. Так как экспертом не исследовались электронные ключи, то выводы о их низком качестве не обоснованы.

п.3. Так как в автомобиле все электрические цепи защищены групповыми и индивидуальными предохранителями то вывод о недопустимости эксплуатации автомобиля некорректен.

 

Данное заключение эксперта имеет ряд несоответствий и разногласий, не исследованы причины возгорания ЦБКЭ, которыми могли стать нарушение пользователем правил эксплуатации в части применение ламп накаливания и предохранителей не соответствующих номиналам рекомендуемым производителем, нарушение целостности электропроводки, подключение к цепям ламп дополнительных световых приборов и т.д.

 

Ну вот вкратце за 5 минут навоял,  если получить полный текст то в пыль можно разметать.

[Владимир Алексеевич]

Хорошо:

п.1. Эксперт делает выводы не принимая во внимание то что в групповых цепях имеются предохранители.

п.2. В данном пункте эксперт описывает возможные варианты развития событий при ДТП, пункт никак не связан с п.1.

п.3. В первой части данного пункта эксперт описывает работу ламп накаливания, и что ими управляет ЦБКЭ, далее указывается о письмах потребителям без предоставления к исследованию данных писем, и т.д.

п.4. Эксперт ссылается на документацию производителя на ключи, так как документация отсутствует то и проверить её подлинность не представляется возможным. Далее эксперт указывает что в цепи блока ЦБКЭ установлен предохранитель F3 номиналом 30А, однако согласно приложенной схеме в данной цепи предусмотрен предохранитель 15А,  эксперт вводит в заблуждение указав неправильный номинал. и т.д.

 

Выводы:

п.1. Эксперт описывает последовательность ситуации хотя вывод - это результат исследования. Так как в исследовательской части отсутствует описание последовательности произошедшего то выводы "Не работают указатели поворотов "не включаются" является скрытым производственным дефектом" не обоснованы.

п.2. Так как экспертом не исследовались электронные ключи, то выводы о их низком качестве не обоснованы.

п.3. Так как в автомобиле все электрические цепи защищены групповыми и индивидуальными предохранителями то вывод о недопустимости эксплуатации автомобиля некорректен.

 

Данное заключение эксперта имеет ряд несоответствий и разногласий, не исследованы причины возгорания ЦБКЭ, которыми могли стать нарушение пользователем правил эксплуатации в части применение ламп накаливания и предохранителей не соответствующих номиналам рекомендуемым производителем, нарушение целостности электропроводки, подключение к цепям ламп дополнительных световых приборов и т.д.

 

Ну вот вкратце за 5 минут навоял,  если получить полный текст то в пыль можно разметать.

Да откройте глаза!!! ВЫ знаете,что такое экспертное заключение? Вы их видели? То, что ВАМ показали 10% от заключения, а Вы продолжаете искать черную кошку... Нет ее в ЭТОЙ комнате! НЕТ!

п.1 Вот о чем Вы? Покажите на фрагменте ПОКАЗАННОЙ Вам мною схемы предохранитель на ДХО. Дальше комментировать смысла нет.

[злой уникальный]

Что Вы упёрлись в этот предохранитель, ведь у Вас написано что в цепи блока ЦБКЭ установлен предохранитель F3 номиналом 30А (который фактически 15А), он является групповым!!! Он Вам что не предохранитель???

[Владимир Алексеевич]

 

 

Что Вы упёрлись в этот предохранитель, ведь у Вас написано что в цепи блока ЦБКЭ установлен предохранитель F3 номиналом 30А (который фактически 15А), он является групповым!!! Он Вам что не предохранитель???

Такой каши давно не встречал.

1. С определение "фактический" нужно поосторожней. Это может утверждать только проводивший осмотр или читавший акт осмотра. Вы ни к тому, ни к другому отношения не имеете.

2. Ткните меня носом, где Вы увидели, во первых, предохранитель в цепи ЦБКЭ, и во вторых, что его номинал равен 15А.?

3. Я уперся не в предохранитель, а отсутствие оного. Предохранитель в цепи питания ЦБКЭ не рассчитан на защиту ламп ДХО. У этого предохранителя другие задачи.

[злой уникальный]

Всё из той писанины что Вы выложили, у Вас на схеме предохранитель что идёт с АКБ на блок предохранитель F3 = 15А, сами то посмотрите!

 

Спор ни о чём, ни у одного производителя нет отдельного предохранителя на каждую лампочку - значит все производители идиоты!

[Владимир Алексеевич]

Всё из той писанины что Вы выложили, у Вас на схеме предохранитель что идёт с АКБ на блок предохранитель F3 = 15А, сами то посмотрите!

 

Спор ни о чём, ни у одного производителя нет отдельного предохранителя на каждую лампочку - значит все производители идиоты!

1. C аккумулятора, через предохранитель F3, напряжение попадает на подрулевой переключатель (контакт 30). Далее через контакт 56а синеньким проводом попадает на контакт 81, далее на контакт 85 катушки реле К7. Цепь второго контакта катушки на напряжение 12V где заканчивает свой путь? Открыть тайну? Каким чудесным образом через предохранитель F3 ток попадает в ЦБКЭ? Опишите цепь. Как я описал.

Прикрепленные изображения

• 

[Alex_S]

 думаю так, - всегда будут требовать диплом о ВО. Как бы кому не хотелось, но все-таки это будет правильнее.

Может быть только за исключением каких-то (даже не придумаю на вскидку) видов ремесел.

Ну например часовщик. Нужна вышка?

[Alex_S]

 

Всё из той писанины что Вы выложили, у Вас на схеме предохранитель что идёт с АКБ на блок предохранитель F3 = 15А, сами то посмотрите!

 

Спор ни о чём, ни у одного производителя нет отдельного предохранителя на каждую лампочку - значит все производители идиоты!

1. C аккумулятора, через предохранитель F3, напряжение попадает на подрулевой переключатель (контакт 30). Далее через контакт 56а синеньким проводом попадает на контакт 81, далее на контакт 85 катушки реле К7. Цепь второго контакта катушки на напряжение 12V где заканчивает свой путь? Открыть тайну? Каким чудесным образом через предохранитель F3 ток попадает в ЦБКЭ? Опишите цепь. Как я описал.

 

 

Я тоже изначально заметил, где этот самый пресловутой предохранитель на засекреченной схеме? А если его нет на схеме зачем такую схему приводить и ссылаться на него?

[Евгений #]

 

 думаю так, - всегда будут требовать диплом о ВО. Как бы кому не хотелось, но все-таки это будет правильнее.

Может быть только за исключением каких-то (даже не придумаю на вскидку) видов ремесел.

Ну например часовщик. Нужна вышка?

 

Алекс, часовщика  наверное стоит отнести ко второй строчке процитированного вами моего сообщения. 

И давайте не будем всех под одну гребенку.

Будет у судьи вопрос - А какое у вас высшее образование в пределах вопросов данной экспертизы?

А эксперт ответит вопросом на вопрос - А такое "высшее"  вообще возможно?

Вот если возможно, вот тогда-to что-то можно ставить под сомнения..

 

Вообще мне кажется, что эта тема бесконечна. Идет простое передергивание.

Наверное просто хочется поболтать.

Если человек работает автомастером 10 лет в какой-то организации, имеет средне-техническое образование и выступает в качестве эксперта, то я глубоко убежден, что ему не будет недоверия со стороны суда.

И если столкнется он и человек с вышкой (только окончивший ВУЗ и не имеющий как такового опыта работы) по схожему профилю в суде (естественно с различными точками зрения на "Дело"), то я не сомневаюсь, что предпочтение будет отдано первому.

Он, с опытом работы будет рубить фактами с разбавлением теорией, а второй наоборот голой теорией.

Кстати говоря именно поэтому (и наверное только поэтому) многие эксперты и пишут в заключениях такие слова-паразиты как "предположительно", "может быть", "вероятно"  и т.д.

Всё это из-за недостатка практического "ручного..рукастого.. инструментального " опыта. Теория есть, а опыта ноль. Теория описывает правильные процессы, происходящие в идеальных условиях. Любое нестандартное отклонение от подобных "идеальных" условий теорией уже не опишешь. Вот и пытаются "не нарваться"

[Евгений #]

 

 

 

 

 

 

Ну вы и разошлись..

Владимир Алексеевич, вопрос по УЗО.

И согласен с вами, и нет.

Основное предназначение УЗО защита от прикосновения к устройствам, открытые и оголенные части которых  находятся под потенциалами сети. 

100 мА УЗО еще как-то и контролируют утечки (провода хреновые, изоляция и т.д.) Но защиту от сверхтоков (КЗ) они никак не обеспечивают. КЗ их просто разрывает на части.

А селективность должна быть селективной. Причем здесь экономическая составляющая.

Если тянуть к каждой розетке, лампе свой кабель и ставить свое УЗО и автомат, то селективности это мало прибавит, а вот путаницы и лишних (абсолютно не нужных)  подключений будет достаточно.

 

По выложенному куску заключения. 

Исследование не плохое, мне понравилось, но несколько замечаний - во благо развития данного эксперта:

• "Даже незначительное повреждение передних фар автомобиля (при незначительном дорожно-транспортном происшествии) может привести:
  -  к разрушению колб ламп дневных ходовых огней и замыканию между собой нитей ламп, что в свою очередь приведет к короткому замыканию в цепях ламп дневных ходовых огней и перегреву проводов, разрушению изоляции и возгоранию автомобиля" Что мне лично здесь не очень нравится. А всё то же, слова "может привести". Это, это перечеркивает всё. И насколько достоверны слова, что если нити ламп замкнут между собой это приведет к перегреву проводов и дальнейшему пожару. Как мне видится, если нить становится короче, сопротивление меньше, ток через нее больше, лампа светит ярче. В итоге через пару мгновений перегорает. В своем авто ламп хватает на пару сезонов и всегда одно и то же - перегорание нитей. Преды ни разу еще не отработали. Каков процент того, что будет то, о чём написано? Есть опытные данные?
• Известны неоднократные случаи выхода блока ЦБКЭ из строя при включении ламп указателей поворотов при низкой, отрицательной температуре окружающей среды. Производитель автомобилей направил ряду потребителей письма о необходимости сменить прошивку блока. С новой прошивкой включение ламп указателей поворотов происходит по следующему алгоритму – в начальный момент на лампы подаются короткие, так называемые разогревающие нить импульсы, Затем на разогретую нить поступает штатное напряжение. Новая прошивка блока продлевает жизнь лампам накаливания, но не решает проблему, возникающую при коротком замыкании нитей ламп между собой. Возможность возгорания автомобиля при замыкании нитей ламп заменой прошивки не устраняется. Где эти письма? Такие слова, указывающие не на что иное как на недоработку, д.б. подтверждены официально и вообще-то иметься в заключении. И откуда этот алгоритм работы? Осциллограммы есть? Что такое разогревающие импульсы? Ток, скважность, напряжение. С последних слов видно - человек разбирается в электронике, но "где-то рядом". То же относится и к "известны неоднократные случаи". Позвольте, кому известны? 
•  Для управления лампами дневных ходовых огней и ламп указателей поворотов применены электронные ключи. Согласно документации производителя на ключи, они допускают кратковременную перегрузку до 70А. В цепи питания блока ЦБКЭ установлен предохранитель F3 номиналом 30А. При коротком замыкании должен гарантированно сгореть предохранитель F3 30А, на практике предохранитель остается целым, а сгорает блок ЦБКЭ. Данное обстоятельство указывает на низкое качество применяемых электронных ключей. Интересно. Что представляют из себя такие электронные ключи. Согласно какой документации? Где datasheet-ы на транзисторы входящие в эти ключи. И очень настороженно я отношусь к словам, ключи держат 70 А, но при КЗ не сгорает пред. на 30 А., а сгорает 70 А ключ. Мистика. В этом случае есть только одно предположение  - напряжение на лампы формируется ИБП. Силовые транзисторы (а там я так полагаю стоят полевички) можно сжечь или теплом (предельным током для конкретного кристалла) или выбросом напряжения на стоке-истоке путем встречного включения. И на какой практике это было выявлено. Если собирался стенд, то где его описание, фото. Где теория работы этого самого блока ЦБКЭ. И что такое низкое качество применяемых ключей? Это схема, а схемы анализируются. 
• Вывод еще интереснее. Едкий запах пластмассы. Какой, где, и т.д. Что, где, кого нагревает. 

Стилистика изложения мне нравится, но подход к выявлению дефекта, его разборка (хотя бы на уровне тех же самых ключей) - нет. И в принципе, я тоже считаю,  что групповых линий с защитой одним предом вполне достаточно.

 

Начну сначала.

Обращаюсь ко ВСЕМ!!! кто интересуется. Забудьте эксперта. Забудьте фрагмент экспертизы. Посмотрите на фрагмент схемы. Полную схему найти не удалось и не только мне. Схема на этот автомобиль стыдливо засекречена производителем.

Так вот, цепи ламп ДХО и поворотов ни чем не защищены. Нет и обратной связи по току в самом блоке. (блок разбирали и схему составляли по печатке всем интернетным миром). Мое убеждение - в схеме косяк, приводящий к возгоранию автомобилей. (кому интересно в нете полно примеров, найдете без труда). Случаи не единичные.

 А пример я привел не ради разборки экспертизы и пинания эксперта (а ведь он и десятой доли тела экспертизы не выложил), а для того, чтобы показать, как ошибаются целые коллективы инженеров проектировщиков и выдающих допуски на такие шедевры. И поэтому наличие высшего образование у эксперта не должно быть необходимым условием. Еще раз прошу не тратьте время, не обращайте внимание на экспертизу!

 

Было бы  что секретить.. 

Я скажу так.

У меня нет оснований не верить лично вам, Владимир Алексеевич, если вы собственноручно копались в этом.

 

По высшему образованию не знаю что сказать. 

С одной стороны да, - если спец хороший и занимался ремонтом чего-то долго, это одно.

С другой стороны и люди с вышкой ничего не умеют.

 

Я думаю так, - всегда будут требовать диплом о ВО. Как бы кому не хотелось, но все-таки это будет правильнее.

Может быть только за исключением каких-то (даже не придумаю на вскидку) видов ремесел.

Тут сейчас и таких-то прижимать начинают. Уже не редко в судах звучит вопрос - А какие курсы повышения квалификации вы проходили?

Вот чего действительно бойся. Будет еще обязаловка каждый код за ненужную-нужную бумажку бабки платить.

 

Именно, Именно! На живом примере хотел показать, что человек со средне техническим образованием утер нос именитому производителю. НО. Бесполезная дискуссия в течении двух суток с участниками форума заставляет меня усомниться в необязательности профильного образования. Наличие высшего - до сих пор под сомнением. А вот наличие профильного  - обязательно. При этом конечно многие одаренные в эксперты не попадут.

 

И Вы точно считаете что в этом случае человек со средне техническим образованием утер нос именитому производителю?

Если я Вам скажу что во избежание замыкания нитей накала в лампочке надо поставить две лампочки вместо одной и они уж точно не замкнут!  Получается и я утёр нос производителю?

Нет и ещё раз нет, я привёл Вам две схемы разных производителей (Японцы и Немцы) и в этих схемах по световым приборам стоят только групповые предохранители!

Вы не хотите принимать отличающуюся от Вашей точку зрения, а производитель не прячет свои схемы, они есть в кредитованных сервисных центрах! А на всеобщее обозрение выставлять незачем. 

 

Объяснять Вам, что я про синее, а Вы мне продолжаете о кислом я устал. Вы не понимаете, что тема не о лампочках и тем более не о нитях этих лампочек. Вы не глупый человек, но мне так и не удалось довести до Вас тему. А насчет утер не утер - блоки то горят, а вместе сними и машины. Эксперт определил причину, сервисники с ним согласились, возражений производителя никто не услышал. Судья принял решение в пользу потребителя. Это Вам не аргумент? Продолжать описывать Вам техническую сторону не имеет смысла. Ни на один мой вопрос Вы не отвечаете. От Вас одни не обоснованные упреки.

 

Упреки обоснованные. Если бы производитель заказал повторку или рецензию, то.. ну вы сами видите. По её косточкам мы так..это ..легко прошлись.

И где-то вы сказали, что это только часть исследования. И именно поэтому мы все неправильно в целом всё поняли.

Иначе это называется контекст. 

В таком случае извиняйте, вы сами это так преподнесли. А вообще контекст я там не увидел. Написано то, что написано.

Однозначно то, что много белых дыр и подвода под желаемое и объективное неподтвержденное.  

Вы же не собираете информацию о глюках телефонов с Инета. Построение объективной статистики "по услышанному" очень неблагодарное  дело.

[Владимир Алексеевич]

 

 

 

 

 

 

 

Ну вы и разошлись..

Владимир Алексеевич, вопрос по УЗО.

И согласен с вами, и нет.

Основное предназначение УЗО защита от прикосновения к устройствам, открытые и оголенные части которых  находятся под потенциалами сети. 

100 мА УЗО еще как-то и контролируют утечки (провода хреновые, изоляция и т.д.) Но защиту от сверхтоков (КЗ) они никак не обеспечивают. КЗ их просто разрывает на части.

А селективность должна быть селективной. Причем здесь экономическая составляющая.

Если тянуть к каждой розетке, лампе свой кабель и ставить свое УЗО и автомат, то селективности это мало прибавит, а вот путаницы и лишних (абсолютно не нужных)  подключений будет достаточно.

 

По выложенному куску заключения. 

Исследование не плохое, мне понравилось, но несколько замечаний - во благо развития данного эксперта:

• "Даже незначительное повреждение передних фар автомобиля (при незначительном дорожно-транспортном происшествии) может привести:
  -  к разрушению колб ламп дневных ходовых огней и замыканию между собой нитей ламп, что в свою очередь приведет к короткому замыканию в цепях ламп дневных ходовых огней и перегреву проводов, разрушению изоляции и возгоранию автомобиля" Что мне лично здесь не очень нравится. А всё то же, слова "может привести". Это, это перечеркивает всё. И насколько достоверны слова, что если нити ламп замкнут между собой это приведет к перегреву проводов и дальнейшему пожару. Как мне видится, если нить становится короче, сопротивление меньше, ток через нее больше, лампа светит ярче. В итоге через пару мгновений перегорает. В своем авто ламп хватает на пару сезонов и всегда одно и то же - перегорание нитей. Преды ни разу еще не отработали. Каков процент того, что будет то, о чём написано? Есть опытные данные?
• Известны неоднократные случаи выхода блока ЦБКЭ из строя при включении ламп указателей поворотов при низкой, отрицательной температуре окружающей среды. Производитель автомобилей направил ряду потребителей письма о необходимости сменить прошивку блока. С новой прошивкой включение ламп указателей поворотов происходит по следующему алгоритму – в начальный момент на лампы подаются короткие, так называемые разогревающие нить импульсы, Затем на разогретую нить поступает штатное напряжение. Новая прошивка блока продлевает жизнь лампам накаливания, но не решает проблему, возникающую при коротком замыкании нитей ламп между собой. Возможность возгорания автомобиля при замыкании нитей ламп заменой прошивки не устраняется. Где эти письма? Такие слова, указывающие не на что иное как на недоработку, д.б. подтверждены официально и вообще-то иметься в заключении. И откуда этот алгоритм работы? Осциллограммы есть? Что такое разогревающие импульсы? Ток, скважность, напряжение. С последних слов видно - человек разбирается в электронике, но "где-то рядом". То же относится и к "известны неоднократные случаи". Позвольте, кому известны? 
•  Для управления лампами дневных ходовых огней и ламп указателей поворотов применены электронные ключи. Согласно документации производителя на ключи, они допускают кратковременную перегрузку до 70А. В цепи питания блока ЦБКЭ установлен предохранитель F3 номиналом 30А. При коротком замыкании должен гарантированно сгореть предохранитель F3 30А, на практике предохранитель остается целым, а сгорает блок ЦБКЭ. Данное обстоятельство указывает на низкое качество применяемых электронных ключей. Интересно. Что представляют из себя такие электронные ключи. Согласно какой документации? Где datasheet-ы на транзисторы входящие в эти ключи. И очень настороженно я отношусь к словам, ключи держат 70 А, но при КЗ не сгорает пред. на 30 А., а сгорает 70 А ключ. Мистика. В этом случае есть только одно предположение  - напряжение на лампы формируется ИБП. Силовые транзисторы (а там я так полагаю стоят полевички) можно сжечь или теплом (предельным током для конкретного кристалла) или выбросом напряжения на стоке-истоке путем встречного включения. И на какой практике это было выявлено. Если собирался стенд, то где его описание, фото. Где теория работы этого самого блока ЦБКЭ. И что такое низкое качество применяемых ключей? Это схема, а схемы анализируются. 
• Вывод еще интереснее. Едкий запах пластмассы. Какой, где, и т.д. Что, где, кого нагревает. 

Стилистика изложения мне нравится, но подход к выявлению дефекта, его разборка (хотя бы на уровне тех же самых ключей) - нет. И в принципе, я тоже считаю,  что групповых линий с защитой одним предом вполне достаточно.

 

Начну сначала.

Обращаюсь ко ВСЕМ!!! кто интересуется. Забудьте эксперта. Забудьте фрагмент экспертизы. Посмотрите на фрагмент схемы. Полную схему найти не удалось и не только мне. Схема на этот автомобиль стыдливо засекречена производителем.

Так вот, цепи ламп ДХО и поворотов ни чем не защищены. Нет и обратной связи по току в самом блоке. (блок разбирали и схему составляли по печатке всем интернетным миром). Мое убеждение - в схеме косяк, приводящий к возгоранию автомобилей. (кому интересно в нете полно примеров, найдете без труда). Случаи не единичные.

 А пример я привел не ради разборки экспертизы и пинания эксперта (а ведь он и десятой доли тела экспертизы не выложил), а для того, чтобы показать, как ошибаются целые коллективы инженеров проектировщиков и выдающих допуски на такие шедевры. И поэтому наличие высшего образование у эксперта не должно быть необходимым условием. Еще раз прошу не тратьте время, не обращайте внимание на экспертизу!

 

Было бы  что секретить.. 

Я скажу так.

У меня нет оснований не верить лично вам, Владимир Алексеевич, если вы собственноручно копались в этом.

 

По высшему образованию не знаю что сказать. 

С одной стороны да, - если спец хороший и занимался ремонтом чего-то долго, это одно.

С другой стороны и люди с вышкой ничего не умеют.

 

Я думаю так, - всегда будут требовать диплом о ВО. Как бы кому не хотелось, но все-таки это будет правильнее.

Может быть только за исключением каких-то (даже не придумаю на вскидку) видов ремесел.

Тут сейчас и таких-то прижимать начинают. Уже не редко в судах звучит вопрос - А какие курсы повышения квалификации вы проходили?

Вот чего действительно бойся. Будет еще обязаловка каждый код за ненужную-нужную бумажку бабки платить.

 

Именно, Именно! На живом примере хотел показать, что человек со средне техническим образованием утер нос именитому производителю. НО. Бесполезная дискуссия в течении двух суток с участниками форума заставляет меня усомниться в необязательности профильного образования. Наличие высшего - до сих пор под сомнением. А вот наличие профильного  - обязательно. При этом конечно многие одаренные в эксперты не попадут.

 

И Вы точно считаете что в этом случае человек со средне техническим образованием утер нос именитому производителю?

Если я Вам скажу что во избежание замыкания нитей накала в лампочке надо поставить две лампочки вместо одной и они уж точно не замкнут!  Получается и я утёр нос производителю?

Нет и ещё раз нет, я привёл Вам две схемы разных производителей (Японцы и Немцы) и в этих схемах по световым приборам стоят только групповые предохранители!

Вы не хотите принимать отличающуюся от Вашей точку зрения, а производитель не прячет свои схемы, они есть в кредитованных сервисных центрах! А на всеобщее обозрение выставлять незачем. 

 

Объяснять Вам, что я про синее, а Вы мне продолжаете о кислом я устал. Вы не понимаете, что тема не о лампочках и тем более не о нитях этих лампочек. Вы не глупый человек, но мне так и не удалось довести до Вас тему. А насчет утер не утер - блоки то горят, а вместе сними и машины. Эксперт определил причину, сервисники с ним согласились, возражений производителя никто не услышал. Судья принял решение в пользу потребителя. Это Вам не аргумент? Продолжать описывать Вам техническую сторону не имеет смысла. Ни на один мой вопрос Вы не отвечаете. От Вас одни не обоснованные упреки.

 

Упреки обоснованные. Если бы производитель заказал повторку или рецензию, то.. ну вы сами видите. По её косточкам мы так..это ..легко прошлись.

И где-то вы сказали, что это только часть исследования. И именно поэтому мы все неправильно в целом всё поняли.

Иначе это называется контекст. 

В таком случае извиняйте, вы сами это так преподнесли. А вообще контекст я там не увидел. Написано то, что написано.

Однозначно то, что много белых дыр и подвода под желаемое и объективное неподтвержденное.  

Вы же не собираете информацию о глюках телефонов с Инета. Построение объективной статистики "по услышанному" очень неблагодарное  дело.

 

Да ну что же это такое? Я у кого нибудь просил обсуждать экспертизу? Ну хоть слово было?

Я просил разобрать схему питания цепи ДХО. Ну я уже не знаю как это донести? Вот нужно было просто привести схему и задать вопрос - а где защита ламп ДХО? А я решил будет проще (для меня) если я выложу уже готовый материал. Евгений Витальевич и Вы туда же - прошлись совсем уж легко, не видя самого предмета. Все, прошу уже который раз, про фрагмент экспертизы ни слова!!! Если у кого есть суждения по схеме выслушаю с интересом (люди то продолжают менять эти блоки, а некоторые тушить свои авто), по экспертизе лучше не напоминайте. А лучше, Евгений Витальевич, я думаю вынести это в отдельную тему.

[Евгений #]

Да ну что же это такое? Я у кого нибудь просил обсуждать экспертизу? Ну хоть слово было?

Я просил разобрать схему питания цепи ДХО. Ну я уже не знаю как это донести? Вот нужно было просто привести схему и задать вопрос - а где защита ламп ДХО? А я решил будет проще (для меня) если я выложу уже готовый материал. Евгений Витальевич и Вы туда же - прошлись совсем уж легко, не видя самого предмета. Все, прошу уже который раз, про фрагмент экспертизы ни слова!!! Если у кого есть суждения по схеме выслушаю с интересом (люди то продолжают менять эти блоки, а некоторые тушить свои авто), по экспертизе лучше не напоминайте. А лучше, Евгений Витальевич, я думаю вынести это в отдельную тему.

 

Как скажете. Есть оф. схема?

Если есть разберем. Есть схема самого блока, или хотя бы фото внутренностей.

Искать самому просто не хочется, интереса нет.

Само по себе исследование очень интересное, но интерес не кормленный.

[Владимир Алексеевич]

Я не умею

[Евгений #]

Я не умею

Что именно?

[Юрий А.]

Евгений, с этим Кстати говоря именно поэтому (и наверное только поэтому) многие эксперты и пишут в заключениях такие слова-паразиты как "предположительно", "может быть", "вероятно"  и т.д.- согласен, однако дача такого ответа. бывает. зависит еще вот от чего - не достаточно объектов исследования, объект поврежден значительно, объект не предоставлен (такое часто бывает, если ремонт уже произведен, а старые детали (объекты) выбросили. А суду то ведь нужны ответы, а не слова эксперта о невозможности ответа на какой-то вопрос. Был у меня такой забавный случай - ездил на допрос в Новгород по одному делу, а у меня в производстве была экспертиза от другой судьи того же суда. Ну зашел к ней - говорю так и так - объектов и информации (не технической, а фактической) недостаточно, на ваши ответы смогу дать только предположительные ответы, категоричные - не смогу. Она улыбнулась и сказала - ну вы же понимаете, что предположительные ответы мне ничего не дадут? Я говорю - понимаю, но тот объект, по которому стоят вопросы, уже утерян, нет его. Она говорит - ну пишите, как получится, а там в заседании будем с ними (истцом и ответчиком) разбираться.

[Евгений #]

Евгений, с этим Кстати говоря именно поэтому (и наверное только поэтому) многие эксперты и пишут в заключениях такие слова-паразиты как "предположительно", "может быть", "вероятно"  и т.д.- согласен, однако дача такого ответа. бывает. зависит еще вот от чего - не достаточно объектов исследования, объект поврежден значительно, объект не предоставлен (такое часто бывает, если ремонт уже произведен, а старые детали (объекты) выбросили. А суду то ведь нужны ответы, а не слова эксперта о невозможности ответа на какой-то вопрос. Был у меня такой забавный случай - ездил на допрос в Новгород по одному делу, а у меня в производстве была экспертиза от другой судьи того же суда. Ну зашел к ней - говорю так и так - объектов и информации (не технической, а фактической) недостаточно, на ваши ответы смогу дать только предположительные ответы, категоричные - не смогу. Она улыбнулась и сказала - ну вы же понимаете, что предположительные ответы мне ничего не дадут? Я говорю - понимаю, но тот объект, по которому стоят вопросы, уже утерян, нет его. Она говорит - ну пишите, как получится, а там в заседании будем с ними (истцом и ответчиком) разбираться.

Конечно, ко всем случаям описанных ярлыков не привяжешь.

Но вот сами же пишите - судьи этого не любят.

Если все версии, мало вероятные, отброшены за недостаточностью фактов, то последняя и остается правильной (Ш. Холмс). 

Кстати говоря меня задел этот блок ЦБКЭ и я кажется понял в чем там дело.

Схему не нашел, но ясность есть и полная.

Чуть позже опишу. Конечно и абсолютно бесспорно ответственность на производителе.

Чуть позже.