1. Привести правовые нормы о судебной экспертизе к единому регулированию.
В настоящее время УПК, КоАП, ГПК, АПК, КАС и ФЗ "О ГСЭД в РФ" содержат противоречивое регулирование одних и тех же ситуаций в судебно-экспертной деятельности. Например, в УПК комплексной признается судебная экспертиза, в которой участвуют эксперты разных специальностей (статья 201 УПК); а в ГПК говорится не о специальностях, а о различных областях знания и о различных научных направлениях в одной области знания (статья 82 ГПК). Таким образом, одно и то же исследование может быть признано или не признано комплексной судебной экспертизой только в зависимости от процесса, поскольку специальность, область знания и научное направление – это разные понятия. Или, например, в УПК нет положения, позволяющего эксперту в ходе комплексной судебной экспертизы сформулировать общий вывод, а в ГПК такое положение есть (см. те же нормы).
Целесообразно рассмотреть вопрос об отмене всех норм о производстве судебных экспертиз, содержащихся в УПК, КоАП, ГПК, АПК, КАС и ФЗ "О ГСЭД в РФ", при вступлении в силу нового закона о судебно-экспертной деятельности. Таким способом можно разрешить все имеющиеся коллизии в регулировании судебных экспертиз в разных видах судопроизводства, а также сделать такое регулирование единым.
2. Разрешить неопределенный правовой статус ФЗ "О ГСЭД в РФ" и не придать новому закону такую же неопределенность.
В настоящее время УПК запрещает применять при производстве по уголовному делу нормы федеральных законов, противоречащие УПК (статья 7 УПК). Поскольку УПК не содержит ссылок на нормы ФЗ "О ГСЭД в РФ" (более того, в пункте 49 статьи 5 УПК написано, что судебная экспертиза производится в соответствии с УПК, про иные федеральные законы в данной норме ничего не сказано), то положения ФЗ "О ГСЭД в РФ", распространяющие действие последнего на уголовное судопроизводство, не могут применяться при производстве по уголовному делу, равно как не могут применяться экспертами и их руководителями не соответствующие УПК нормы ФЗ "О ГСЭД в РФ" о производстве судебных экспертиз по уголовным делам.
Такая ситуация, когда УПК придается приоритет в регулировании уголовно-процессуальных отношений перед иными федеральными законами, была признана соответствующей Конституции Конституционным Судом (Постановление КС РФ от 29.06.2004 №13-П).
Таким образом, новый закон о судебно-экспертной деятельности должен быть согласован с УПК путем введения в последний соответствующих ссылок.
3. Разрешить неопределенность в разъяснении государственным экспертам их прав и ответственности при производстве по уголовным делам на досудебном этапе.
УПК наделяет руководителя негосударственного судебно-экспертного учреждения полномочием разъяснить эксперту его права и ответственность, однако схожее полномочие для руководителя государственного судебно-экспертного учреждения не предусмотрено (часть 2 статьи 199 УПК). Т. к. часть 2 статьи 199 УПК является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 11 УПК, то по общему правилу, установленному последней названной нормой, государственному эксперту, как участнику судопроизводства, на досудебном этапе его права и ответственность разъясняет следователь или дознаватель.
К сожалению, такой подход не применяется на практике, почти всегда на досудебном этапе государственному эксперту права и ответственность разъясняет руководитель государственного судебно-экспертного учреждения, что хотя и соответствует нормам ФЗ "О ГСЭД в РФ", но противоречит УПК, который имеет приоритет.
В новом законе о судебно-экспертной деятельности целесообразно закрепить полномочие руководителя государственного судебного-экспертного учреждения разъяснять права и ответственность экспертам (иными словами, разумно узаконить существующую практику).
4. Разрешить неопределенность со сбором сравнительных образцов.
УПК разрешает эксперту в рамках судебной экспертизы собирать образцы для сравнительного исследования (часть 4 статьи 202 УПК), при этом не уточняются пределы, в которых эксперт самостоятелен при сборе сравнительных образцов. Некоторые эксперты толкуют данную норму достаточно широко, чтобы самостоятельно (без участия следователя или суда) получать у сторонних организаций сравнительные образцы и применять их в ходе исследований, что создает коллизию с запретом на самостоятельный сбор экспертом материалов для исследования (пункт 2 части 4 статьи 57 УПК). В ФЗ "О ГСЭД в РФ" содержится более точная норма, устанавливающая, что эксперт вправе самостоятельно получить сравнительные образцы из объекта исследования (статья 19 ФЗ "О ГСЭД в РФ").
В новом законе о судебно-экспертной деятельности лучше установить более ясный порядок сбора экспертом сравнительных образцов.