Перейти к содержимому


Фотография

Библиотека инженерного эксперта


Сообщений в теме: 167

#141 FUF

FUF

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 94 сообщений

Отправлено 08 Апрель 2016 - 10:07

Мне интересно что вы "жуёте" когда вам задают подобного рода вопросы (конечно сломал пользователь но он не виноват, ему так посоветовали сделать)?

Я уже предлагал свой вариант действий на этом форуме: эксперт "дает НПВ" по неправильным или некорректным вопросам с объяснением причин, а затем ставит перед собой вопросы, наиболее соответствующие замыслу того, кто задал каждый неправильный или некорректный вопрос, и отвечает на них. Основание: норма процессуального законодательства, разрешающая эксперту указывать в заключении сведения, имеющие отношение к делу, но в отношении которых ему не были заданы вопросы.

 

Я не вижу ничего плохого в том, чтобы указать на ошибку в постановке вопроса. Кто ведь эксперт все-таки: суд, сторона или я.


  • Евгений # это нравится

#142 Юрий А.

Юрий А.

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 101 сообщений
  • ГородСПб

Отправлено 08 Апрель 2016 - 10:27

Изменять вопросы суда нельзя, можно только указать, как эксперт понимает данный вопрос. Мы это делаем в теле заключения как справка эксперта. Либо добавлять вопросы для конкретизации чего-либо, но... мы такое не практикуем, поскольку это позволительно только в случае выявления каких-то дополнительных обстоятельств или фактов уже во время исследования и (у нас по крайней мере) суды и юристы на это смотрят....как бы помягче сказать ;)  не очень хорошо...


Иванов Юрий Александрович, СПб

Эксперт-автотехник, товароведение, автомобили и др. техника

"Автомобильный консультационный центр"

www.http://autokonsult-akc.ru/

email: expert009@lenta.ru

моб. +7(911) 9436222


#143 FUF

FUF

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 94 сообщений

Отправлено 08 Апрель 2016 - 10:30

Изменять вопросы суда нельзя, можно только указать, как эксперт понимает данный вопрос. Мы это делаем в теле заключения как справка эксперта. Либо добавлять вопросы для конкретизации чего-либо, но... мы такое не практикуем, поскольку это позволительно только в случае выявления каких-то дополнительных обстоятельств или фактов уже во время исследования и (у нас по крайней мере) суды и юристы на это смотрят....как бы помягче сказать ;)  не очень хорошо...

Согласен, поэтому и предлагаю: отвечать на исходный вопрос как есть ("НПВ"), а потом задавать себе новый вопрос. А вообще, я видел, как эксперт из ЭКЦ использует фразу "эксперт понимает поставленные вопросы в следующей редакции" для искажения смысла исходных вопросов :-)



#144 Юрий А.

Юрий А.

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 101 сообщений
  • ГородСПб

Отправлено 08 Апрель 2016 - 10:36

Вот в частности в очень толковой статье Россинской Е.Р. (а я ее уважаю. как юриста и эксперта, кто бы что ни говорил) "Судебная экспертиза: типичные ошибки" говорится, что: Выход эксперта за пределы своей компетенции может заключаться в решении им вопросов, являющихся прерогативой правоприменителя, или вопросов, для ответов на которые вообще не требуется специальных знаний. Включение подобных вопросов в постановление (определение) о назначении судебной экспертизы - один из видов следственных (судебных) ошибок. Но если эксперт отвечает на подобный вопрос, а не отказывается от его решения - это уже экспертная ошибка. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что "постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается" <1>.  И это на мой взгляд очень верно.


Иванов Юрий Александрович, СПб

Эксперт-автотехник, товароведение, автомобили и др. техника

"Автомобильный консультационный центр"

www.http://autokonsult-akc.ru/

email: expert009@lenta.ru

моб. +7(911) 9436222


#145 Евгений #

Евгений #

    Инженерный эксперт

  • Модераторы
  • 1 751 сообщений

Отправлено 08 Апрель 2016 - 10:45

Нет, я не о том. Просто понятия "эксплуатационный дефект" и "появился во время эксплуатации" сильно перемешались. Но это совершенно разные по смыслу утверждения, поскольку:

1. дефект возник во время эксплуатации только указывает когда появилась неисправность (то есть, не во время транспортировки, хранения, ремонта или изготовления)

2. дефект возник по причине нарушения таких-то правил эксплуатации уже конктретизирует и указывает на реальную причину появления дефекта.

С технической и экспертной точки зрения разница существенная, хотя юристы и суды обычно этого не видят. Но эксперт обязан видеть и указывать правильной терминологией, как я считаю.

FUF я придерживаюсь вашей точки зрения - совесть не позволяет выходить за пределы компетенции в погоне за следующим заказом. - и стараюсь делать так. Даже. если понимаю, что ко мне данная организация больше не обратится. Тут у меня работает понятие: "за державу обидно..." :angry: 

Не согласен.

Эксплуатационный дефект. Да, два слова. Но очень даже лаконично сочетающиеся.

Что есть дефект. Давайте кратко и не докапываться.

-изменение первоначальный свойств при производстве, эксплуатации.

Не понимаю вас Юрий, где здесь в словосочетании "эксплуатационный или производственный дефект"  неточность, изменение смысла, или подмена понятий?

Да это вытекает из самого определения.. Сжато, осмысленно, лаконично!

И, так вопрос ставит суд, в конце-концов.

Зачем, в данном случае поправлять вопрос и вообще растягивать резину.

Зачем пускать пыль и использовать мусор.

Вы же не рассматриваете причины возникновения дефектов в двигателе на уровне молекул и межатомных связей.

А ведь тоже можно, не так ли?

 

Нет абсолютно никакой необходимости раскрывать и обращаться к терминологии до основания.

Или вы всегда пишите, что дефект повторяющийся, прыгающий, плавающий, скрытый?

Это мусор!  Дефект такой-то, конкретно - эксплуатационный или производственный. И точка.


Родин Евгений Витальевич
Эксперт АНО "Центр Технических Экспертиз"
Представительство в г. Саранск, Республика Мордовия
tel: +7(8342) 31-88-11, fax:+7(8342) 22-25-04
e-mail: http://saransk@fse.ms

http://sud-expertiza.ru

http://fse.ms


#146 Евгений #

Евгений #

    Инженерный эксперт

  • Модераторы
  • 1 751 сообщений

Отправлено 08 Апрель 2016 - 10:52

Уважаемый FUF.

Вы уже достаточно давно являетесь участником форума, может зарегистрируетесь по полной программе.

Кто вы, откуда.. -> в подпись.

У меня показывает, что вы с Амстердама.


Родин Евгений Витальевич
Эксперт АНО "Центр Технических Экспертиз"
Представительство в г. Саранск, Республика Мордовия
tel: +7(8342) 31-88-11, fax:+7(8342) 22-25-04
e-mail: http://saransk@fse.ms

http://sud-expertiza.ru

http://fse.ms


#147 Юрий А.

Юрий А.

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 101 сообщений
  • ГородСПб

Отправлено 08 Апрель 2016 - 11:26

Евгений, вы не обратили внимание, что в измененном ГОСТ Р 27.002-2009  "Надежность в технике.Термины и определения" изменена и трактовка понятия "дефект", а именно: "Дефект - невыполнение требования. связанного с предполагаемым или установленным использованием" в отличие от трактовки в старом варианте этого же ГОСТа: Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям" Разницу улавливаете?  Исходя из этих изменений эксперт уже не может просто сказать - имеется дефект производственного характера. Так получится бессмыслица. Поэтому моя трактовка в посте выше как раз и увязывается с этим "новым" понятием дефекта, а вот старая трактовка уже не увязывается с ним. Понимаете, на мой взгляд, чем точнее и недвусмысленнее выразится эксперт, тем меньше будет вопросов к его заключению. Иначе заключение эксперта превращается в "рассуждалки по поводу...." и не несет доказательной базы.

По поводу вашего высказывания: Эксплуатационный дефект. Да, два слова. Но очень даже лаконично сочетающиеся.

Что есть дефект. Давайте кратко и не докапываться.

-изменение первоначальный свойств при производстве, эксплуатации. - это теперь неверно, исходя из новой трактовки этого термина, о чем я указываю выше. Теперь этот термин используется только при использовании объекта.

Так же выше я пояснил как это ваше высказывание понимается судом и юристами и в чем тут ошибка.

PS Кстати понятие "эксплуатационный дефект" теперь вообще ни в каких НТД не испрользуется, хотя. на мой взгляд, зря, действительно лаконично.


Иванов Юрий Александрович, СПб

Эксперт-автотехник, товароведение, автомобили и др. техника

"Автомобильный консультационный центр"

www.http://autokonsult-akc.ru/

email: expert009@lenta.ru

моб. +7(911) 9436222


#148 Евгений #

Евгений #

    Инженерный эксперт

  • Модераторы
  • 1 751 сообщений

Отправлено 08 Апрель 2016 - 11:51

Кстати Евгений, тут с полгода назад разбирались со следующей тавтологией терминологии. Вот смотри - как ты пишешь:  "дефект возник при эксплуатации товара", или "дефект является эксплуатационным"  будет исчерпывающим, без налезания грудью на амбразуру. - Это неправильный ответ (как мы посчитали), поскольку ВСЕ дефекты, которые "достаются экспертам" возникли в процессе эксплуатации, других вариантов практически не бывает. Такое утверждение (как выше) некорректно. Корректно отвечать хотя бы так: "Дефекты вызваны нарушением пользователем правил эксплуатации (можно даже конкретно указать каких, что именно неправильно делал пользователь) объекта и выявились в процессе использования (эксплуатации) объекта. А еще мы, чтобы не было двойной трактовки (чтобы юристы меньше цеплялись :D ), как правило указываем, что дефектов (или недостатков - смотря как вопрос стоит) производственного характера (брака) не выявлено. Все, такой ответ является четким и исчерпывающим, не позволяющим двойственных трактовок. 

Ранее ответил сжато. Подробнее.

ВСЕ дефекты, которые "достаются экспертам" возникли в процессе эксплуатации, других вариантов практически не бывает

С этим нельзя не согласиться.  

Корректно отвечать хотя бы так: "Дефекты вызваны нарушением пользователем правил эксплуатации объекта и выявились в процессе использования (эксплуатации) объекта.                                                

"дефект возник при эксплуатации товара", или "дефект является эксплуатационным" -  это мое мнение.

Юрий,а если дефект возник не по причине нарушения потребителем правил эксплуатации во время пользования?

Тогда что вы напишите?

Я могу привести массу примеров, когда происходит именно по такой схеме.

Потребители то же хороши, но и производители те еще "с левой резьбой"

Возьмите любую область инженерной продукции - львиная доля - дрянь! 

Раньше холодильники работали по 10-20 лет, сейчас через 2-3 года кишками плюются. 

Аккумуляторы раньше служили по 5 лет (практически любые), сейчас по 2-3 года. И еще умудряются взрываться.

Лампы накаливания, мясорубки, принтеры, паяльники, выключатели, розетки... вся техника - почти всё, 90% дрянь.

Да, все дефекты, неисправности (как угодно можно называть всё это пришедшее и приходящее  в неработоспособное состояние) всегда возникают при начале эксплуатации, или во время ее.

Но всегда ли потребители причастны к поломкам? 

Покажите мне таковых, которые специально будут ломать технику (особенно бытовую).

Есть исключения, -некоторые хитрожопые студенты в связке такими же полу-юристами, занимающиеся потребительским экстремизмом.

А остальные?

Просто стали так делать! - Через жопу, или жопой.

Нормально делать розетки  или патроны для осветительных ламп из пластмассы, которая ногтем деформируется?

А потом загорается и сгорает дом!

И кто виноват?

Потребитель, - жилец. Только вот пишут наши некоторые эксперты тоже через жопу в таких случаях..

Из чего сделан выключатель, розетка, патрон - это как правило (в 99% случаев) не важно. Не важна также и нагрузка и свойства материала.

Не туда мы (граждане великой страны и эксперты в частности и в особенности) во многих случаях смотрим. И мало придираемся к качеству товара.

 

Я могу вам расписать каждого электронного, электротехнического зверя с такой стороны, что вам потом страшно будет покупать аналогичный товар вообще!

Поэтому не надо говорить и склонять чашу весов на то,  что в большей степени виноват бывает потребитель.

У меня сотни экспертиз и статистика (наверное из уст одного человека это будет субъективная) показывает то, что 50/50 - производственный/эксплуатационный дефекты. 

А если отбросить недоказуемость некоторых производственных дефектов, то я вообще сказал, что было бы вот так - 30% эксплуатационных дефектов. 

Не беру автомобили, стройку и др. виды экспертиз, - говорю только за электрику и электронику.

Ну , кто смелый попробуйте меня переубедить?!

 

И цитируя FUF - совесть не позволяет выходить за пределы компетенции в погоне за следующим заказом, вы говорите, что вам это нравится, вы тут же ниже пишите - Дефекты вызваны нарушением пользователем правил эксплуатации объекта и выявились в процессе использования (эксплуатации) объекта.  

Упорный акцент, заготовка, - на то, что у вас потребитель нет шансов.

Я понимаю и не понимаю вас. Также как в некоторых случаях и Владимира Алексеевича, который тоже работает в СЦ.

Что это? Защита своего бизнеса, в части касающегося.

Где в ваших словах непредвзятость?

Без обид. Это мое мнение.

Пусть скажут другие и поправят меня, если я не прав.


Родин Евгений Витальевич
Эксперт АНО "Центр Технических Экспертиз"
Представительство в г. Саранск, Республика Мордовия
tel: +7(8342) 31-88-11, fax:+7(8342) 22-25-04
e-mail: http://saransk@fse.ms

http://sud-expertiza.ru

http://fse.ms


#149 saransk

saransk

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 351 сообщений
  • ГородСаранск

Отправлено 08 Апрель 2016 - 12:00

Евгений, вы не обратили внимание, что в измененном ГОСТ Р 27.002-2009  "Надежность в технике.Термины и определения" изменена и трактовка понятия "дефект", а именно: "Дефект - невыполнение требования. связанного с предполагаемым или установленным использованием" в отличие от трактовки в старом варианте этого же ГОСТа: Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям" Разницу улавливаете?  Исходя из этих изменений эксперт уже не может просто сказать - имеется дефект производственного характера. Так получится бессмыслица. Поэтому моя трактовка в посте выше как раз и увязывается с этим "новым" понятием дефекта, а вот старая трактовка уже не увязывается с ним. Понимаете, на мой взгляд, чем точнее и недвусмысленнее выразится эксперт, тем меньше будет вопросов к его заключению. Иначе заключение эксперта превращается в "рассуждалки по поводу...." и не несет доказательной базы.

По поводу вашего высказывания: Эксплуатационный дефект. Да, два слова. Но очень даже лаконично сочетающиеся.

Что есть дефект. Давайте кратко и не докапываться.

-изменение первоначальный свойств при производстве, эксплуатации. - это теперь неверно, исходя из новой трактовки этого термина, о чем я указываю выше. Теперь этот термин используется только при использовании объекта.

Так же выше я пояснил как это ваше высказывание понимается судом и юристами и в чем тут ошибка.

PS Кстати понятие "эксплуатационный дефект" теперь вообще ни в каких НТД не испрользуется, хотя. на мой взгляд, зря, действительно лаконично.

Юрий, процитированный Вами пункт надо понимать несколько иначе, чем Вы его понимаете. "Невыполнение требования, связанного с предполагаемым или установленным использованием" совсем не означает, что товар НЕОБХОДИМО ИСПОЛЬЗОВАТЬ для возникновения дефекта. Здесь говорится о его (товара) назначении.

 

Да и основное: Гост, который Вы привели просуществовал менее 2 лет и почил в бозе 1.12.2012.

Статус документа: Не действует Начало действия: 01.01.2011 Окончание действия: 01.12.2012


Лашин Денис Владимирович

Представитель НП "Федерация судебных экспертов" в Республике Мордовия

Тел: +7(8342)31-88-11

Факс: +7(8342)22-25-04

E-mail: saransk@fse.ms

www.expertiza-saransk.ru

http://www.strexp.ru


#150 Евгений #

Евгений #

    Инженерный эксперт

  • Модераторы
  • 1 751 сообщений

Отправлено 08 Апрель 2016 - 12:02

Евгений, вы не обратили внимание, что в измененном ГОСТ Р 27.002-2009  "Надежность в технике.Термины и определения" изменена и трактовка понятия "дефект", а именно: "Дефект - невыполнение требования. связанного с предполагаемым или установленным использованием" в отличие от трактовки в старом варианте этого же ГОСТа: Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям" Разницу улавливаете?  Исходя из этих изменений эксперт уже не может просто сказать - имеется дефект производственного характера. Так получится бессмыслица. Поэтому моя трактовка в посте выше как раз и увязывается с этим "новым" понятием дефекта, а вот старая трактовка уже не увязывается с ним. Понимаете, на мой взгляд, чем точнее и недвусмысленнее выразится эксперт, тем меньше будет вопросов к его заключению. Иначе заключение эксперта превращается в "рассуждалки по поводу...." и не несет доказательной базы.

По поводу вашего высказывания: Эксплуатационный дефект. Да, два слова. Но очень даже лаконично сочетающиеся.

Что есть дефект. Давайте кратко и не докапываться.

-изменение первоначальный свойств при производстве, эксплуатации. - это теперь неверно, исходя из новой трактовки этого термина, о чем я указываю выше. Теперь этот термин используется только при использовании объекта.

Так же выше я пояснил как это ваше высказывание понимается судом и юристами и в чем тут ошибка.

PS Кстати понятие "эксплуатационный дефект" теперь вообще ни в каких НТД не испрользуется, хотя. на мой взгляд, зря, действительно лаконично.

"Дефект - невыполнение требования. связанного с предполагаемым или установленным использованием" 

Да, закручено не хреново, нечего сказать.

Но суть то та же.

Если производитель поставил деталь, износ который в режиме "установленной инструкцией"  по  и в эксплуатации привел изделие в неработоспособное состояние, то что это не производственный дефект. 

​То же самое касается и эксплуатации. 

​Вид на бутылку с другого бока. Какой-то очень хитрожопый такое определение вывернул. По смыслу оно вообще тянет на глупость. 

По этому определению можно сказать - действия человека, который разговаривал по телефону в 40-градусный мороз - признаны экспертом дефектными.


Родин Евгений Витальевич
Эксперт АНО "Центр Технических Экспертиз"
Представительство в г. Саранск, Республика Мордовия
tel: +7(8342) 31-88-11, fax:+7(8342) 22-25-04
e-mail: http://saransk@fse.ms

http://sud-expertiza.ru

http://fse.ms


#151 Юрий А.

Юрий А.

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 101 сообщений
  • ГородСПб

Отправлено 08 Апрель 2016 - 12:06

Почему так? Мы также, как и вы еще "по старинке" чаще всего говорим "эксплуатационный дефект", подразумевая именно то, что он возник по причине неправильной эксплуатации, но.... исходя из новой трактовки (я привел выше) этого термина придется как то уже по другому объяснять. Как - еще не знаю. не выработал трактовку. Насчет совести - это моя личная точка зрения - если я изначально (в несудебке конечно же) вижу или предполагаю, что дефект будет мною трактован как эксплуатационный например, то я честно об этом заявляю заказчику. Если производственный - то юристу так же говорю. Не ввожу в заблуждение, чтобы заработать на нем. А уж если захочет - то пожалуйста. Потому что не хочу делать экспертизы изначально для мусорного ведра, понимаете? Мне мое время дороже.

И еще - почему не сказать (написать так): по ГОСТ 15467-79 дефект  носит производственный характер и является неустранимым, дефект выявился в процессе нормальной эксплуатации (использования)" - точно и ясно, как мне кажется. Понятие "нормальная эксплуатация" - из судебной методики от 2006 года.

Денис Владимирович, согласно сайту "Национальные стандарты" этот ГОСТ принят, данных об его отмене там не видал. Вот: http://webportalsrv....al/katalog.nsf/3bf603832bf0c306c225712900445930/c3256a6b004b5a08432576f900351cd2?OpenDocument  и вот: http://iso.gost.ru/wps/portal/!ut/p/c4/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP0os3gLHzeXUFNLYwMLgwBXA09vVw-XYJ9gQxM_c_2CbEdFAPs9A60!/


Иванов Юрий Александрович, СПб

Эксперт-автотехник, товароведение, автомобили и др. техника

"Автомобильный консультационный центр"

www.http://autokonsult-akc.ru/

email: expert009@lenta.ru

моб. +7(911) 9436222


#152 Евгений #

Евгений #

    Инженерный эксперт

  • Модераторы
  • 1 751 сообщений

Отправлено 08 Апрель 2016 - 12:12

Почему так? Мы также, как и вы еще "по старинке" чаще всего говорим "эксплуатационный дефект", подразумевая именно то, что он возник по причине неправильной эксплуатации, но.... исходя из новой трактовки (я привел выше) этого термина придется как то уже по другому объяснять. Как - еще не знаю. не выработал трактовку. Насчет совести - это моя личная точка зрения - если я изначально (в несудебке конечно же) вижу или предполагаю, что дефект будет мною трактован как эксплуатационный например, то я честно об этом заявляю заказчику. Если производственный - то юристу так же говорю. Не ввожу в заблуждение, чтобы заработать на нем. А уж если захочет - то пожалуйста. Потому что не хочу делать экспертизы изначально для мусорного ведра, понимаете? Мне мое время дороже. 

У эксперта не может быть личной точки зрения и личной трактовки дефекта. 

Слова  инженерного эксперта - всегда грамотная научно-обоснованная цепь рассуждений, подтвержденная чем-то всегда. 

Откуда в ней возьмется личное? Докажете личную теорию, защитите её пред миром, добъетесь её признания, вот тогда да.

Отсебятину философам. 


Родин Евгений Витальевич
Эксперт АНО "Центр Технических Экспертиз"
Представительство в г. Саранск, Республика Мордовия
tel: +7(8342) 31-88-11, fax:+7(8342) 22-25-04
e-mail: http://saransk@fse.ms

http://sud-expertiza.ru

http://fse.ms


#153 Юрий А.

Юрий А.

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 101 сообщений
  • ГородСПб

Отправлено 08 Апрель 2016 - 12:17

Извините, я оперирую только терминами из ГОСТов - какая тут отсебятина? :o


Иванов Юрий Александрович, СПб

Эксперт-автотехник, товароведение, автомобили и др. техника

"Автомобильный консультационный центр"

www.http://autokonsult-akc.ru/

email: expert009@lenta.ru

моб. +7(911) 9436222


#154 saransk

saransk

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 351 сообщений
  • ГородСаранск

Отправлено 08 Апрель 2016 - 12:19

Вот данные из Стройконсультанта.

Прикрепленные изображения

  • gost2009.png

  • Евгений # это нравится

Лашин Денис Владимирович

Представитель НП "Федерация судебных экспертов" в Республике Мордовия

Тел: +7(8342)31-88-11

Факс: +7(8342)22-25-04

E-mail: saransk@fse.ms

www.expertiza-saransk.ru

http://www.strexp.ru


#155 Юрий А.

Юрий А.

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 101 сообщений
  • ГородСПб

Отправлено 08 Апрель 2016 - 12:24

Ха, вы про это? :D  Это сделали потому, что "умные" ребята не сменили сначала старый номер госта, потом опомнились и ввели дополнения к нему же - почитайте - там же в вашем скане это указано. И там же указано: "Введен впервые.....тра-та-та...восстановлен ГОСТ 27.002...для добровольного применения" - в Комментариях там же. В Национальных стандартах - а это главный достоверный ресурс по ГОСТам - этот ГОСТ принят и не отменен, значит действует. Да, я тоже чуть ошибся - последние цифры оставили 89, а не 2009, как указывал я.

И еще - не знаю, как по всей России, но у нас в Питере почти все эксперты используют эти два ГОСТа: ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 27.002-89. Даже эксперты СЗ РФЦСЭ научились :D  этому у нас за 10 лет, так же, как и форме экспертных заключений - не хвалюсь, просто констатирую....


Иванов Юрий Александрович, СПб

Эксперт-автотехник, товароведение, автомобили и др. техника

"Автомобильный консультационный центр"

www.http://autokonsult-akc.ru/

email: expert009@lenta.ru

моб. +7(911) 9436222


#156 saransk

saransk

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 351 сообщений
  • ГородСаранск

Отправлено 08 Апрель 2016 - 12:28

Вот данные из Стройконсультанта.

Т.е. данный документ не отменён, но его действие приостановлено на территории РФ, соответственно, сейчас им пользоваться нельзя.

 

Кстати, согласен со многими коллегами, что лучше "эксплуатационный отказ" и "дефект эксплуатационного характера", но не эксплуатационный дефект.


Лашин Денис Владимирович

Представитель НП "Федерация судебных экспертов" в Республике Мордовия

Тел: +7(8342)31-88-11

Факс: +7(8342)22-25-04

E-mail: saransk@fse.ms

www.expertiza-saransk.ru

http://www.strexp.ru


#157 saransk

saransk

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 351 сообщений
  • ГородСаранск

Отправлено 08 Апрель 2016 - 12:31

Ха, вы про это? :D  Это сделали потому, что "умные" ребята не сменили сначала старый номер госта, потом опомнились и ввели дополнения к нему же - почитайте - там же в вашем скане это указано. И там же указано: "Введен впервые.....тра-та-та...восстановлен ГОСТ 27.002...для добровольного применения" - в Комментариях там же. В Национальных стандартах - а это главный достоверный ресурс по ГОСТам - этот ГОСТ принят и не отменен, значит действует. Да, я тоже чуть ошибся - последние цифры оставили 89, а не 2009, как указывал я.

Для добровольного - это не наша тема:) Вам любой юрик скажет, что требования добровольных гостов они выполнять не обязаны. Считаю, что терминология вся опирается на 2 приведённых выше советских госта.


Лашин Денис Владимирович

Представитель НП "Федерация судебных экспертов" в Республике Мордовия

Тел: +7(8342)31-88-11

Факс: +7(8342)22-25-04

E-mail: saransk@fse.ms

www.expertiza-saransk.ru

http://www.strexp.ru


#158 Юрий А.

Юрий А.

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 101 сообщений
  • ГородСПб

Отправлено 08 Апрель 2016 - 12:36

Денис Владимирович, привожу с Вашего же скана: Комментарии: "По приказу Росстандарта ...приостановлено действие ГОСТ Р 27.002-2009... Восстановлен ГОСТ Р 27.002-89". Я же писал - это произошло из-за их же собственной ошибки, поскольку новый год издания присваивается только совсем новому госту, а переделанному из ГОСТ в ГОСТ Р - год остается старый. Вот они и исправили свою же ошибку, и все.

Насчет добровольного применения ГОСТов - всеми разумными людьми РФ признается, что отмена обязательного применения ГОСтов правительством была ошибкой, которая только внесла сумятицу и до сих пор не исправлена. По поводу применения конкретно этих двух ГОСТ - тут юристам нечего оспаривать, поскольку здесь фигурируют только термины, используемые экспертами для "расшифровки" на обычный язык.


Иванов Юрий Александрович, СПб

Эксперт-автотехник, товароведение, автомобили и др. техника

"Автомобильный консультационный центр"

www.http://autokonsult-akc.ru/

email: expert009@lenta.ru

моб. +7(911) 9436222


#159 Евгений #

Евгений #

    Инженерный эксперт

  • Модераторы
  • 1 751 сообщений

Отправлено 08 Апрель 2016 - 12:36

 

Ха, вы про это? :D  Это сделали потому, что "умные" ребята не сменили сначала старый номер госта, потом опомнились и ввели дополнения к нему же - почитайте - там же в вашем скане это указано. И там же указано: "Введен впервые.....тра-та-та...восстановлен ГОСТ 27.002...для добровольного применения" - в Комментариях там же. В Национальных стандартах - а это главный достоверный ресурс по ГОСТам - этот ГОСТ принят и не отменен, значит действует. Да, я тоже чуть ошибся - последние цифры оставили 89, а не 2009, как указывал я.

Для добровольного - это не наша тема :) Вам любой юрик скажет, что требования добровольных гостов они выполнять не обязаны. Считаю, что терминология вся опирается на 2 приведённых выше советских госта.

 

Да-да, и уже раза два юристы били этим..


Родин Евгений Витальевич
Эксперт АНО "Центр Технических Экспертиз"
Представительство в г. Саранск, Республика Мордовия
tel: +7(8342) 31-88-11, fax:+7(8342) 22-25-04
e-mail: http://saransk@fse.ms

http://sud-expertiza.ru

http://fse.ms


#160 Юрий А.

Юрий А.

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 101 сообщений
  • ГородСПб

Отправлено 08 Апрель 2016 - 12:42

И еще - а вы в курсе, что действие ГОСТ, регламентирующих безопасность жизни, здоровья, экологии осталось обязательным? Есть постановление правительства по этому поводу. Просто в споре с юристами плохо покопались в НТД :D . Потому как к безопасности жизни и здоровья при грамотном подходе можно ой как много чего привязать...


Иванов Юрий Александрович, СПб

Эксперт-автотехник, товароведение, автомобили и др. техника

"Автомобильный консультационный центр"

www.http://autokonsult-akc.ru/

email: expert009@lenta.ru

моб. +7(911) 9436222




Ответить



  


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Бесплатные консультации судебных экспертов. Консультации экспертов и оценщиков круглосуточно. Мы работаем без праздников, выходных и без перерывов на обед. Работаем по субботам и по воскресеньям. Принимаем заявки на экспертные услуги в ночное время.