Сообщений в теме: 167

[злой уникальный]

Да, было ещё с автомобилем, вопрос - "мог ли водитель привести в неисправное состояние данный автомобиль за 4 дня?"

[злой уникальный]

Труды наши тяжкие 

[FUF]

С некоторыми вашими высказываниями я не согласен, а как быть в строительно-технической экспертизе когда задают вопрос о стоимости восстановительного ремонта? По вашему мы не имеем права считать? А если одно из моих образований экономическое?

Стоимость работ и услуг является объектом оценки (статья 5 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"), оценка на основании определения суда относится к оценочной деятельности (статья 9 того же федерального закона), а оценщик, в свою очередь, обязан быть членом СРО и соблюдать иные требования, кроме установленных перед ним как экспертом процессуальным законодательством (статья 15 того же федерального закона).

[FUF]

На моей практике только один раз был задан вопрос "кто виноват в неисправности телефона?"

В том случае пришлось ответить - пользователь.

И с каких пор эксперт вправе квалифицировать действия лиц как виновные?

[злой уникальный]

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19586/

Статья 2. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом

      Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

 

"И с каких пор эксперт вправе квалифицировать действия лиц как виновные?" - а где вы видите что эксперты отвечают в лицах?

[FUF]

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19586/

Статья 2. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом

      Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Все верно. Оценка стоимости ремонта осуществляется в целях заключения договора о таком ремонте или в иных целях. Как написано в федеральном законе.

[FUF]

"И с каких пор эксперт вправе квалифицировать действия лиц как виновные?" - а где вы видите что эксперты отвечают в лицах?

 

Ваши слова: "В том случае пришлось ответить - пользователь". Эксперт может определить, что телефон перестал быть исправным в результате действий пользователя. Но вывод о том, что пользователь виноват в этом, находится в компетенции суда, потому что требует оценки обстоятельств, которые эксперт никак не исследовал.

[злой уникальный]

Т.е. как я вас понял - неисправность телефона возникла в результате действий пользователя а он при этом может ещё и не виноват?

[FUF]

Т.е. как я вас понял - неисправность телефона возникла в результате действий пользователя а он при этом может ещё и не виноват?

Да. Например, у человека могут возникнуть проблемы с каким-то техническим устройством, он позвонит в техническую поддержку, где ему скажут сделать что-то, из-за чего это устройство и станет неисправным. Вина в данном случае будет не на пользователе, хотя это именно он своими руками что-то там делал.

[злой уникальный]

Ну вы прямо как ребёнок!!!

[Юрий А.]

FUF прав в том, что не в компетенции эксперта определять чью то вину. Максимум, что он может указать - это то, что чьи то действия привели или не привели к такому то результату. А суд уже будет решать насколько это весомо для дела.

[злой уникальный]

 

Т.е. как я вас понял - неисправность телефона возникла в результате действий пользователя а он при этом может ещё и не виноват?

Да. Например, у человека могут возникнуть проблемы с каким-то техническим устройством, он позвонит в техническую поддержку, где ему скажут сделать что-то, из-за чего это устройство и станет неисправным. Вина в данном случае будет не на пользователе, хотя это именно он своими руками что-то там делал.

 

Ну Вы шутник!

[FUF]

 

 

Т.е. как я вас понял - неисправность телефона возникла в результате действий пользователя а он при этом может ещё и не виноват?

Да. Например, у человека могут возникнуть проблемы с каким-то техническим устройством, он позвонит в техническую поддержку, где ему скажут сделать что-то, из-за чего это устройство и станет неисправным. Вина в данном случае будет не на пользователе, хотя это именно он своими руками что-то там делал.

 

Ну Вы шутник!

 

Ну тогда расскажите, какие объекты (материалы дела или что-то еще) были исследованы для определения того, что лицо, чьи действия привели техническое устройство в неисправное состояние, виновно в совершении этих действий... И почему вопрос вины эксперт выносит из исключительной компетенции суда на свое рассмотрение. Тот же ВС РФ признал, что постановка подобных вопросов перед экспертом не допускается (а значит и эксперт не может на них давать ответ, отличный от "НПВ" и т. п.). Иногда лучше жевать, чем говорить ©.

[злой уникальный]

Во первых: заключение эксперта является одним из доказательств;

Во вторых: заключение эксперта не является приговором;

В третьих: заключение эксперта не является тотемом для суда;

В четвёртых: данный вопрос задала одна из сторон;

В пятых: вопрос задан - ответ получен (мнение эксперта);

В шестых: суд получил ответ на вопрос, дальше ему решать что с этим делать!

 

А теперь сходите в процесс и укажите судье на его ошибки.

Может в Питере работы и навалом, а у нас на периферии её нет!

Если я сегодня укажу судье на его ошибки то завтра буду сидеть голодным.

Вот и вся правда жизни!

[злой уникальный]

Мне интересно что вы "жуёте" когда вам задают подобного рода вопросы (конечно сломал пользователь но он не виноват, ему так посоветовали сделать)?

[Евгений #]

Мне интересно что вы "жуёте" когда вам задают подобного рода вопросы (конечно сломал пользователь но он не виноват, ему так посоветовали сделать)?

Такой шум подняли..

Неужели больше нечего обсудить.

Игорь Николаевич, мне кажется ответ - "дефект возник при эксплуатации товара", или "дефект является эксплуатационным"  будет исчерпывающим, без налезания грудью на амбразуру.

Вот у меня был случай.

Планшет "яблоко". В магазине потребитель также приобретает две sim-карты (втюхали по акции). Продавец, при нем, обрезает их до размеров nano-sim (нижние по фото в приложении). При этом постоянно делая упор - какие тупые лезвия в ноже обрезного станка (это из материалов Дела..). При потребителе с трудом вставляет одну из них  в гнездо. Всё. Изделие в сети, всё прекрасно работает, все довольны.

Через месяц, Истец (потребитель на тот момент) пытается поменять sim-карту на другую (вторую, купленную там же) и, вынимая её ломает контакты в коннекторе sim и лоток загрузки. 

Магазин, при обращении, по гарантии естественно его разворачивает. 

И что? Потребитель виноват?

Чтобы не гонять зря воздух, см приложение,- вот какие выводы сделал я, как эксперт.

Нужно просто накрыть судье стол, она сама решит,- как, кем и чем пообедать.

И собственно сами sim-ки..

 

Что интересно, одна из этих симок №2 поз.2, вообще была обрезана не с той стороны       (посмотрите внимательно на так называемый "ключ")

Прикрепленные изображения

• 

[Юрий А.]

Кстати Евгений, тут с полгода назад разбирались со следующей тавтологией терминологии. Вот смотри - как ты пишешь:  "дефект возник при эксплуатации товара", или "дефект является эксплуатационным"  будет исчерпывающим, без налезания грудью на амбразуру. - Это неправильный ответ (как мы посчитали), поскольку ВСЕ дефекты, которые "достаются экспертам" возникли в процессе эксплуатации, других вариантов практически не бывает. Такое утверждение (как выше) некорректно. Корректно отвечать хотя бы так: "Дефекты вызваны нарушением пользователем правил эксплуатации (можно даже конкретно указать каких, что именно неправильно делал пользователь) объекта и выявились в процессе использования (эксплуатации) объекта. А еще мы, чтобы не было двойной трактовки (чтобы юристы меньше цеплялись  ), как правило указываем, что дефектов (или недостатков - смотря как вопрос стоит) производственного характера (брака) не выявлено. Все, такой ответ является четким и исчерпывающим, не позволяющим двойственных трактовок. 

[Евгений #]

Кстати Евгений, тут с полгода назад разбирались со следующей тавтологией терминологии. Вот смотри - как ты пишешь:  "дефект возник при эксплуатации товара", или "дефект является эксплуатационным"  будет исчерпывающим, без налезания грудью на амбразуру. - Это неправильный ответ (как мы посчитали), поскольку ВСЕ дефекты, которые "достаются экспертам" возникли в процессе эксплуатации, других вариантов практически не бывает. Такое утверждение (как выше) некорректно. Корректно отвечать хотя бы так: "Дефекты вызваны нарушением пользователем правил эксплуатации (можно даже конкретно указать каких, что именно неправильно делал пользователь) объекта и выявились в процессе использования (эксплуатации) объекта. А еще мы, чтобы не было двойной трактовки (чтобы юристы меньше цеплялись  ), как правило указываем, что дефектов (или недостатков - смотря как вопрос стоит) производственного характера (брака) не выявлено. Все, такой ответ является четким и исчерпывающим, не позволяющим двойственных трактовок. 

Всё имеет право на жизнь.

Вариантов много, но не многие подходят.

Корректно отвечать хотя бы так: "Дефекты вызваны нарушением пользователем правил эксплуатации (можно даже конкретно указать каких, что именно неправильно делал пользователь) объекта и выявились в процессе использования (эксплуатации) объекта. А еще мы, чтобы не было двойной трактовки (чтобы юристы меньше цеплялись ), как правило указываем, что дефектов (или недостатков - смотря как вопрос стоит) производственного характера (брака) не выявлено. Все, такой ответ является четким и исчерпывающим, не позволяющим двойственных трактовок. 

Это не то чтобы крайний случай, но редкий.

 

Высыхание конденсаторов или изначально их не те параметры. Это чистой воды производственный дефект. Ну и что, что дефект возник при эксплуатации? Это ничего не говорит.

[FUF]

В четвёртых: данный вопрос задала одна из сторон;

В пятых: вопрос задан - ответ получен (мнение эксперта);

1. Есть универсальный ответ на любой неправильный вопрос: НПВ.

2. Эксперт дает заключение на основании проведенного исследования (статья 25 ФЗ "О ГСЭД в РФ"), поэтому мнению эксперта, которое не основано на соответствующих проведенных исследованиях, в заключении эксперта не место. Пусть такое мнение выражает специалист или, если вопрос касается исключительной компетенции суда, сам суд.

 

Если я сегодня укажу судье на его ошибки то завтра буду сидеть голодным.

Вот и вся правда жизни!

А кому-то совесть не позволяет выходить за пределы компетенции в погоне за следующим заказом.

[Юрий А.]

Нет, я не о том. Просто понятия "эксплуатационный дефект" и "появился во время эксплуатации" сильно перемешались. Но это совершенно разные по смыслу утверждения, поскольку:

1. дефект возник во время эксплуатации только указывает когда появилась неисправность (то есть, не во время транспортировки, хранения, ремонта или изготовления)

2. дефект возник по причине нарушения таких-то правил эксплуатации уже конктретизирует и указывает на реальную причину появления дефекта.

С технической и экспертной точки зрения разница существенная, хотя юристы и суды обычно этого не видят. Но эксперт обязан видеть и указывать правильной терминологией, как я считаю.

FUF я придерживаюсь вашей точки зрения - совесть не позволяет выходить за пределы компетенции в погоне за следующим заказом. - и стараюсь делать так. Даже. если понимаю, что ко мне данная организация больше не обратится. Тут у меня работает понятие: "за державу обидно..."