Сообщений в теме: 14

[Александра1984]

Транспортное средство остановилось около подъезда дома, во дворовой территории, водитель высадил пассажиров  и начал движение для парковки рядом с домом! проехав метров 5 с минимальной скоростью, перед машиной выбежал ребенок, водитель притормозил и остановил транспортное средство, второй ребенок, который бежал за первым, стал тормозить во избежании столкновения с машиной  и упал метра за 2 до машины. Повреждений на транспортном средстве нет, ребенок пояснил водителю то, что подскользнулся  при торможение. На следующий день ребенок, обратился  к ортопеду и первоначально сообщил то, что подскользнулся, далее  законные представители заявили то, что на ногу ребенку наехала машина. У ребенка установлена травма ушиб правого голеностопного сустава.

Вопрос как доказать тот факт что ДТП не было, есть конечно свидетель, однако есть необходимость в проведении экспертизы.

Какую экспертизу необходимо провести  и как правильно сформулировать вопросы?

Спасибо!

Дополняю первый ребенок пробежал перед машиной  и претензий не имеет! В момент когда водитель увидел первого ребенка  и успел применить экстренное торможение  и остановил тр./ср. В момент когда второй ребенок бежал тр.ср. уже стояло!

[Юрий А.]

ГИБДД вызывали? Если да - что написано в протоколе? Кто предъявляет претензии к водителю - родители второго ребенка? В момент когда второй ребенок бежал тр.ср. уже стояло! - вот это доказать будет тяжелее всего. По экспертизам, сразу сказать сложно - наверняка: автотехника (если есть какие-либо документы), медицинская - для ответа на вопрос каков характер травмы и от чего травма могла образоваться (поскольку, если бы авто наехал колесом на ногу, то кость ноги была бы раздроблена, как мне кажется - вес авто большой). 

Опять же - из какого вы города - может проще с документами подойти на констультацию в эксп. организацию?

[Александра1984]

ГИБДД вызывали? Если да - что написано в протоколе? Кто предъявляет претензии к водителю - родители второго ребенка? В момент когда второй ребенок бежал тр.ср. уже стояло! - вот это доказать будет тяжелее всего. По экспертизам, сразу сказать сложно - наверняка: автотехника (если есть какие-либо документы), медицинская - для ответа на вопрос каков характер травмы и от чего травма могла образоваться (поскольку, если бы авто наехал колесом на ногу, то кость ноги была бы раздроблена, как мне кажется - вес авто большой). 

Опять же - из какого вы города - может проще с документами подойти на консультацию в эксп. организацию?

Спасибо за ответ! В том, что и дело , что ГИБДД не вызвали так как самого факта ДТП не было! Претензии к водителю предъявляют родители второго ребенка. Что самое интересное из повреждений только ушиб правого голеностопного сустава, других никаких нет! Мальчик бежал в направление  с права на лева относительно движения тр.ср. !!! Я конечно не эксперт, но действительно образование данных повреждений может возникнуть либо из-за того, что подскользнулся, либо подошел и ударил ногой колесо!!! На машине вообще не было никаких признаков соприкосновения ребенка с тр.ср., есть свидетель, который видел, то что ребенок упал подскользнувшись. За мед помощью обратился только через сутки. Была произведена медицинская экспертиза на основании которой установлен - легкий вред здоровью ( по одному ушибу).

Вот выдержки из экспертизы медицинской:

Вопросы:
Какова тяжесть вреда здоровью по наиболее тяжкому повреждению?
Могли ли быть получены в результате ДТП?
Экспертиза проводилась по мед документам.
из заключения следует:
н/л обратился к ортопеду 12.12.2012, более не лечился.
Из истории развития ребенка:
Оттек выраженный в области правого голеностопного сустава. Болезненность при пальпации наружной лодыжки правого голеностопного сустава. На рентгене костно-травматических и деструктивных изменений нет. На правый голеностопный сустав наложен ортрез. 13.12.2012 оттек мене выражен, хромает. Ходит на костыле. 17.12.2012 оттек не спадает, кровоизлияние. Носит фиксирующую повязку . Без костылей ходит. На повторном снимке рентгена в двух проекциях убедительных данных на костно-травматические изменения не определяются. Больше записей нет. Диагноз: Ушиб правой стопы и правого голеностопного сустава".
Выводы:
У н/л установлен ушиб области правого голеностопного сустава в виде выраженного болезненного отека. Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (п.8.1. Приказа 194-н) . Повреждения могли быть получены в результате. Хар-ер повреждения не исключает возможность его получения при ударе колесом автомобиля.

[Юрий А.]

Погодите, а как родители ребенка будут доказывать причастность водителя к этому повреждению? Если свидетелей вы говорите нет. Если водитель пойдет в отказку, то доказать его причастность вообще будет очень сложно, если не невозможно. Зачем тогда вам суетиться и проводить какие-то экспертизы? Чтобы вовлечь водителя в судебный процесс? Ведь сторона. обвиняющая другую в каких-то деяниях должна сама привести этому доказательства.

[Александра1984]

Погодите, а как родители ребенка будут доказывать причастность водителя к этому повреждению? Если свидетелей вы говорите нет. Если водитель пойдет в отказку, то доказать его причастность вообще будет очень сложно, если не невозможно. Зачем тогда вам суетиться и проводить какие-то экспертизы? Чтобы вовлечь водителя в судебный процесс? Ведь сторона. обвиняющая другую в каких-то деяниях должна сама привести этому доказательства.

В настоящее время уже возбуждено дело  по 12.27, уезд и 12.24 легкий вред здоровью. Проведена экспертиза. Однако  в самой экспертизе и мед карте ребенка есть  запись " со слов ребенка подскользнулся". Водитель дал объяснения так как было на самом деле.

[Юрий А.]

А экспертиза то как трактует действия водителя? И как они определяют повреждения ноги ребенка (от чего, от наезда или от падения)? 

[Александра1984]

А экспертиза то как трактует действия водителя? И как они определяют повреждения ноги ребенка (от чего, от наезда или от падения)? 

Выводы указаны слово в слово как в экспертизе.  С определением об экспертизе водитель ознакомлен не был, вопросы не ставил. По материалам проверки  две, версии а вопрос ставился только о возможности в ДТП!

Выводы:
У н/л установлен ушиб области правого голеностопного сустава в виде выраженного болезненного отека. Данная травама по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (п.8.1. Приказа 194-н) . [color=#FF6666]Повреждения могли быть получены в результате. Хар-ер повреждения не исключает возможность его получения при ударе колесом автомобиля.

[Юрий А.]

Ну если ушиб голеностопа, то это явно не переезд колесом авто. Ну что могу сказать - ищите свидетелей (бабушек). которые смогут в суде подтвердить, что в момент соприкосновения ноги ребенка с колесом авто (если это суд посчитает доказанным, а это, как мне видится главное "обвинение" водителя) автомобиль стоял, а не двигался. Если найдете таких свидетелей, то думаю обвинения с водителя будут сняты. Возможно и без экспертиз. поскольку в вашем случае ни один эксперт не сможет сказать, повредил ребенок ногу об колесо авто или обо что-то другое. Хотя...поговорили бы с экспертом-трасологом в своем городе - они занимаются следами, в т.ч и в случае ДТП. Лучше, если найдете судебного трасолога. И если трасолог скажет, что сможет дать категоричный ответ, что такая травма не могла быть получена при ударе об колесо (что вполне вероятно), тогда водитель не виноват получается. Тем более, как я понял у вас только судебно-медицинская экспертиза была, а она ответить на этот вопрос не может.

[saransk]

Да. Интересно. Трасолог,, наверное, скажет соответствуют ли повреждения описанному механизму ДТП, но, подозреваю, что только на основе соотнесения высоты частей автомобиля, которыми могло быть нанесено травмирующее воздействие и места этого травмирующего воздействия.на ребёнке. 

 

С этим и многим другим лучше справится хороший медицинский эксперт. Выскажу своё мнение как обыватель: "повреждения могли быть получены при ударе колесом". Удар - это кратковременное взаимодействие тел, при котором происходит перераспределение кинетической энергии. Кратковременное. В заданных условиях мне представляется это возможным только если водитель отвинтил колесо и стал им избивать ребёнка... Ну либо скорость ТС была значительно больше. Вероятнее мне кажется история, когда ТС толкнуло ребёнка бампером и он отлетел, попутно повредив ногу. Масса-то у ребёнка мизерная, а авто тяжелое, поэтому даже на небольшой скорости авто ребёнку будет неслабое ускорение придано.

[Александра1984]

Да. Интересно. Трасолог,, наверное, скажет соответствуют ли повреждения описанному механизму ДТП, но, подозреваю, что только на основе соотнесения высоты частей автомобиля, которыми могло быть нанесено травмирующее воздействие и места этого травмирующего воздействия.на ребёнке. 

 

С этим и многим другим лучше справится хороший медицинский эксперт. Выскажу своё мнение как обыватель: "повреждения могли быть получены при ударе колесом". Удар - это кратковременное взаимодействие тел, при котором происходит перераспределение кинетической энергии. Кратковременное. В заданных условиях мне представляется это возможным только если водитель отвинтил колесо и стал им избивать ребёнка... Ну либо скорость ТС была значительно больше. Вероятнее мне кажется история, когда ТС толкнуло ребёнка бампером и он отлетел, попутно повредив ногу. Масса-то у ребёнка мизерная, а авто тяжелое, поэтому даже на небольшой скорости авто ребёнку будет неслабое ускорение придано.

Спасибо за ответ! Согласна с вами,  если рассматривать версию удара бампером, то возможно были бы повреждения в области колена,  синяк, ушиб по мимо травмы голеностопа, а здесь  я думаю однозначно растяжение связок , ребенок просто подскользнулся и подвернул правую ногу. Медицинскую экспертизу повторную будем обязательно проводить!

[Александра1984]

Ну если ушиб голеностопа, то это явно не переезд колесом авто. Ну что могу сказать - ищите свидетелей (бабушек). которые смогут в суде подтвердить, что в момент соприкосновения ноги ребенка с колесом авто (если это суд посчитает доказанным, а это, как мне видится главное "обвинение" водителя) автомобиль стоял, а не двигался. Если найдете таких свидетелей, то думаю обвинения с водителя будут сняты. Возможно и без экспертиз. поскольку в вашем случае ни один эксперт не сможет сказать, повредил ребенок ногу об колесо авто или обо что-то другое. Хотя...поговорили бы с экспертом-трасологом в своем городе - они занимаются следами, в т.ч и в случае ДТП. Лучше, если найдете судебного трасолога. И если трасолог скажет, что сможет дать категоричный ответ, что такая травма не могла быть получена при ударе об колесо (что вполне вероятно), тогда водитель не виноват получается. Тем более, как я понял у вас только судебно-медицинская экспертиза была, а она ответить на этот вопрос не может.

Спасибо! За ответ! Займусь этим вопросом!

[autoexpert]

Транспортное средство остановилось около подъезда дома, во дворовой территории, водитель высадил пассажиров  и начал движение для парковки рядом с домом! проехав метров 5 с минимальной скоростью, перед машиной выбежал ребенок, водитель притормозил и остановил транспортное средство, второй ребенок, который бежал за первым, стал тормозить во избежании столкновения с машиной  и упал метра за 2 до машины. Повреждений на транспортном средстве нет, ребенок пояснил водителю то, что подскользнулся  при торможение. На следующий день ребенок, обратился  к ортопеду и первоначально сообщил то, что подскользнулся, далее  законные представители заявили то, что на ногу ребенку наехала машина. У ребенка установлена травма ушиб правого голеностопного сустава.

Вопрос как доказать тот факт что ДТП не было, есть конечно свидетель, однако есть необходимость в проведении экспертизы.

Какую экспертизу необходимо провести  и как правильно сформулировать вопросы?

Спасибо!

Дополняю первый ребенок пробежал перед машиной  и претензий не имеет! В момент когда водитель увидел первого ребенка  и успел применить экстренное торможение  и остановил тр./ср. В момент когда второй ребенок бежал тр.ср. уже стояло!

Добрый день.

Транспортная травма изучается уже более 50-ти лет, накоплен очень большой опыт по определению причин возникновения травм. В данном случае необходимо обратиться к судмедэксперту на предмет классификации травмы, от падения, либо наезда транспортом.

[Александра1984]

 

Транспортное средство остановилось около подъезда дома, во дворовой территории, водитель высадил пассажиров  и начал движение для парковки рядом с домом! проехав метров 5 с минимальной скоростью, перед машиной выбежал ребенок, водитель притормозил и остановил транспортное средство, второй ребенок, который бежал за первым, стал тормозить во избежании столкновения с машиной  и упал метра за 2 до машины. Повреждений на транспортном средстве нет, ребенок пояснил водителю то, что подскользнулся  при торможение. На следующий день ребенок, обратился  к ортопеду и первоначально сообщил то, что подскользнулся, далее  законные представители заявили то, что на ногу ребенку наехала машина. У ребенка установлена травма ушиб правого голеностопного сустава.

Вопрос как доказать тот факт что ДТП не было, есть конечно свидетель, однако есть необходимость в проведении экспертизы.

Какую экспертизу необходимо провести  и как правильно сформулировать вопросы?

Спасибо!

Дополняю первый ребенок пробежал перед машиной  и претензий не имеет! В момент когда водитель увидел первого ребенка  и успел применить экстренное торможение  и остановил тр./ср. В момент когда второй ребенок бежал тр.ср. уже стояло!

Добрый день.

Транспортная травма изучается уже более 50-ти лет, накоплен очень большой опыт по определению причин возникновения травм. В данном случае необходимо обратиться к судмедэксперту на предмет классификации травмы, от падения, либо наезда транспортом.

 

Спасибо!

[Эксперт-консультант]

Ошибки, выводимые на дисплей автомобиля, являются сигналами системы безопасности, показывающими водителю наличие неисправности в работе автомобиля. Указанные сигналы вызываются сбоем работы электрооборудования, двигателя и иных систем. Операция по сбросу ошибок должна представлять собой тестирование всех механизмов с помощью компьютерной диагностики. Если ошибки сброшены без устранения неисправностей, с помощью проведения автотехнической экспертизы можно выявить наличие дефектов в автомобиле. На основании этого возможно сделать вывод о том, сброшены были ошибки или нет.