Перейти к содержимому


Определение объема и качества выполненых работ.


Сообщений в теме: 4

#1 *Владимир*

*Владимир*
  • Гости

Отправлено 15 Март 2016 - 19:48

Должен ли эксперт при определении объема и  качества выполненных строительных работ ответчиком в судебной экспертизе, учитывать дефекты которые были выявлены истцом и устранены другой строительной организацией. Истец предоставил в суд дополнительные документы – дефектный акт, сметный расчет,кс-2, счет на оплату, подтверждающие факт устранения дефектов некачественно выполненных работ ответчиком.



#2 *Гость*

*Гость*
  • Гости

Отправлено 16 Март 2016 - 06:47

Здравствуйте. Да конечно, эксперт должен учитывать этот факт. Однако многое   зависит от того, как сформулированы вопросы в определении,    эксперт может и  схалтурить. Как правило в вопросах  при определении объема и  качества выполненных строительных работ  звучит фраза  "Качественных", "соответствующих нормативным требованиям".  Но если этого нет, в любом случае это подразумевается. Т.Е. эксперт должен  учитывать  объем  фактически выполненные работы, . только  качественно выполненных.



#3 Евгений #

Евгений #

    Инженерный эксперт

  • Модераторы
  • 1 696 сообщений

Отправлено 16 Март 2016 - 08:21

Здравствуйте. Да конечно, эксперт должен учитывать этот факт. Однако многое   зависит от того, как сформулированы вопросы в определении,    эксперт может и  схалтурить. Как правило в вопросах  при определении объема и  качества выполненных строительных работ  звучит фраза  "Качественных", "соответствующих нормативным требованиям".  Но если этого нет, в любом случае это подразумевается. Т.Е. эксперт должен  учитывать  объем  фактически выполненные работы, . только  качественно выполненных.

Есть нормативка. Эксперт проверяет согласно НД.

Если есть дефекты, то это дефекты, в любом своем проявлении - отклонении и несоответствия размеров, составу и др. 

А что означает качество? Раньше, в советские времена, был знак качества. Но и тот, присвоенный чему-либо означал лишь то, что это соответствовало ГОСТу, не более.

Конечно, слово качественные работы имеет право на жизнь, но по моему мнению не более чем веское украшающее словцо, придающее яркость вопросу или выводу.


Родин Евгений Витальевич
Эксперт АНО "Центр Технических Экспертиз"
Представительство в г. Саранск, Республика Мордовия
tel: +7(8342) 31-88-11, fax:+7(8342) 22-25-04
e-mail: http://saransk@fse.ms

http://sud-expertiza.ru

http://fse.ms


#4 *Владимир*

*Владимир*
  • Гости

Отправлено 16 Март 2016 - 10:14

Немного не правильно сформулировал вопрос. Смысл в том что,  подрядчик выполнил работу некачественно, т.е  имелись дефекты при производстве строительных работ, которые являются отклонениями от действующих строительных норм. Но на момент проведения экспертизы данные дефекты были устранены, третьим лицом (ответчик привлек другую подрядную организацию). В своем заключении эксперт ссылается на предоставленные документы в материалах дела( дефектные акты, результаты комиссионного осмотра) и приходит к выводу, что подрядчик выполнил строительные работы некачественно, т.е.  выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, хотя при экспертном осмотре лично экспертом этих не соответствий не обнаружил. Хотелось узнать насчет достоверности такого заключения эксперта. По моему мнению, если на момент экспертного осмотра не обнаружены дефекты при производстве строительных работ, которые являются отклонениями от действующих строительных норм, то в принципе эксперт это должен и написать, а принимать ли во внимание предоставленные документы истцом( дефектные акты, результаты комиссионного осмотра, документы на то что дефекты были исправлены третьим лицом) должен суд.



#5 saransk

saransk

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 350 сообщений
  • ГородСаранск

Отправлено 16 Март 2016 - 12:20

Немного не правильно сформулировал вопрос. Смысл в том что,  подрядчик выполнил работу некачественно, т.е  имелись дефекты при производстве строительных работ, которые являются отклонениями от действующих строительных норм. Но на момент проведения экспертизы данные дефекты были устранены, третьим лицом (ответчик привлек другую подрядную организацию). В своем заключении эксперт ссылается на предоставленные документы в материалах дела( дефектные акты, результаты комиссионного осмотра) и приходит к выводу, что подрядчик выполнил строительные работы некачественно, т.е.  выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, хотя при экспертном осмотре лично экспертом этих не соответствий не обнаружил. Хотелось узнать насчет достоверности такого заключения эксперта. По моему мнению, если на момент экспертного осмотра не обнаружены дефекты при производстве строительных работ, которые являются отклонениями от действующих строительных норм, то в принципе эксперт это должен и написать, а принимать ли во внимание предоставленные документы истцом( дефектные акты, результаты комиссионного осмотра, документы на то что дефекты были исправлены третьим лицом) должен суд.

Владимир, Вы всё понимаете абсолютно правильно. Если эксперт не может определить качество первоначальных работ (а он не может этого сделать в вашем случае по подавляющему большинству видов работ), то он не вправе определять дефекты по представленным документам. Исключение - если суд прямо поставит такую задачу - провести исследование именно по документам.


Лашин Денис Владимирович

Представитель НП "Федерация судебных экспертов" в Республике Мордовия

Тел: +7(8342)31-88-11

Факс: +7(8342)22-25-04

E-mail: saransk@fse.ms

www.expertiza-saransk.ru

http://www.strexp.ru




Ответить



  


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Бесплатные консультации судебных экспертов. Консультации экспертов и оценщиков круглосуточно. Мы работаем без праздников, выходных и без перерывов на обед. Работаем по субботам и по воскресеньям. Принимаем заявки на экспертные услуги в ночное время.