Тема закрыта
В ходе Административного процесса в отношении участника ДТП (далее ЛВОК) с участием двух автомобилей была назначена и проведена автотехническая экспертиза. ЛВОК был ходатайствовал перед судом о назначении указанной экспертизы и возлагал на нее надежды (наивный, он впервые сталкнулся с административным делом). Выводы экспертизы не удовлетворили ЛВОК. В ней, как кажется ЛВОК, есть ряд неточносней и необъективностей.
В чем суть дела.
Автомобиль ЛВОК двигался вне населенного пункта по двухсторонней проезжей части с одной полосой в каждом направлении не нарушая правил.
Версия ЛВОК:
Справа находился автомобиль потерпевшей. Он стоял на асфальте за линией, обозначающей край проезжей части. В момент, когда расстояние до автомобиля потерпевшей оставалось совершенно незначительное расстояние, потерпевшая начала разворот. ЛВОК предприняло попытку увернуться от столкновения путем увода автомобиля влево. Но этого не хватило для предотвращения ДТП, т.к. расстояние до ТС потерпевшей было слишком небольшим, а потерпевшая двигалась слишком уверенно.
Версия потерпевшей:
Ее ТС располагалось возле осевой. Она медленно двигалась, подъезжая к началу прерывистой разметки, с намерением совершить разворот. Когда она уже начала разворот (в одной из версий - когда уже почти заканчивала разворот (просто было два заседания суда и версию пришлось подкорректировать после экспертизы) автомобиль ЛВОК столкнулся с ее автомобилем.
ТС ЛВОК получил повреждения правой передней части легкового автомобиля (правая часть бампера разрушена, правое крыло повреждено, правое передней колесо оторвано). Автомобиль потерпевшей получил повреждения левой стороны начиная от заднего края задней двери и заканчивая передним краем передней двери с самым глубоким местом повреждения в районе средней стойки. Осыпь располагалась на попутной полосе. В районе осевой линии разметки в 20 см от осевой на попутной полосе расоплагалось начало следов юза металлическими деталями автомобиля ЛВОК. На момент фиксации ДТП сотрудниками полиции, автомобили находились в кювете встречной полосы. Сотрудники не стали фиксировать осыпь. При этом в суде ссылаясь на то, что осыпь была разбросана про дороге проезжавшими автомобилями.
Теперь об экспертизе. Эеспертиза проводилась по материалам дела с фотографиями, сделанными ЛВОК и потерпевшей. Авотомобили не осматривались.
Что показалось странным.
1. Следы юза после столкновения были поставлены в формулу определения скорости по следам торможения до столкновения.
2. Угол расопложения ТС в момент столкновения обозначен как "некий острый".
3. Указано, что версия ЛВОК не нашла подтверждения во время экспертизы, а версия потерпевшей достоверна. При этом не указывается на чем конкретно основаны эти выводы, пишется только, что на основании материалов дела.
4. Некоторые другие места разной степени смущения.
Суд вынес обвинительное решение в отношении ЛВОК.
Вопрос.
Как лучше обжаловать решение в части экспертизы?
Указать на несоответствие закону? А есть оно, несоответствие? Чем это всё регламентируется? Есть какие-то требования к экспертизе? Должны ли все выводы подкреплены методикой и расчетами или допускается просто написать, что один участник ехал тут, а другой там, потому что это следует из материалов дела?
