В теме одно сообщение

[Евгений #]

 

Здравствуйте. Эксперт проводил экспертизу корпусной мебели у истца (по назначению экспертизы судом). В заключении, при описании одного из дефектов, эксперт приводит объяснение ответчика по данному дефекту (ответчик то же присутствовал). Приведу полностью цитаты из заключения, что бы был понятен мой вопрос: «В верхней части боковой кромки раздвижных дверей имеются участки длиной до 8см с неприклеенным щеточным уплотнителем — шлегелем (фото №10). Представитель ответчика пояснил, что участки до окончательной регулировки дверей оставлены сборщиками намеренно. Не приклеенные участки уплотнителя — дефект сборки. дефект устранимый, ориентировочная стоимость устранения дефекта 50 руб. Ориентировочный срок исполнения 10 мин. Дефект не является существенным». Во — первых, о какой окончательной регулировки идет речь? Сборщики пришли, установили и ушли. У них ,что, было намерение еще раз прийти? Абсурд какой-то.

Вопрос : должен ли эксперт писать в заключении — объяснения ответчика причины дефекта, или все-таки дело эксперта — описывать факты и давать свои объяснения причины, а не писать , что сказал ответчик или истец по поводу дефекта? Спасибо.

 

Здравствуйте, Роза!

Ну, во-первых. Вы выдернули абзац из заключения. Желательно бы ознакомиться в контексте.

Во-вторых. Эксперт не должен (я бы даже сказал не имеет права) в данном случае ссылаться на показания (уточнения) одной из сторон.

Фиксация состояния предмета исследования проводится на момент проведения исследования (натурного осмотра). Как должно выглядеть изделие - это и коню понятно, как выглядит изделие в момент проведения исследования (в рамках экспертизы) - это факт.

Есть недоработки - зафиксировали. Не важно когда должен был быть приклеен шлегель, важно то, что он на момент проведения исследования не установлен. 

В третьих. Врят-ли суд примет данное замечание эксперта. Эксперт ссылается на информацию полученную от заинтересованной (в исходе дела) стороны. В принципе, эта информация ровным счетом ничего не меняет.

В четвертых. Дефект действительно является устранимым и  не является  существенным, но эксперт не имеет права делать такой вывод (существенность). Это юридический термин. Данный вывод (решение) принимает судья.

А вообще, -  и ход проведения исследования (указал дефект, стоимость и время его устранения) и выводы эксперта правильные.