Сообщений в теме: 10

[оля]

Помогите пожалуйста, изучите заключение эксперта и укажите недостатки. Исследованная расписка была липовой. Настаивали на проведении ТЭД в гос учреждении, однако суд направил на исследование в ООО с, как я узнала позже, сомнительной репутацией. Результаты исследования фальшивка. Оспариваем в Верховном суде, у нас последний шанс добиться справедливости.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

[admin]

Я так понял, что при детальном осмотре можно сделать иной вывод ?

[оля]

вот фото из протокола судебного заседания в части касающейся эксперта

 

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[оля]

Хочу немного прояснить ситуацию по нашему гражданскому делу. Истец-бывший мой работодатель, на которого я проработала 8 лет, предоставил расписку, верхняя часть которой напечатана, а нижняя написана от руки, на обратной стороне листа с распиской имеется ксерокопия моего паспорта, наверно потому, что печатая, он ошибся в годе моего рождения и второго шанса напечатать расписку у него не было. Рукописный текст написан моей рукой, на суде я этого и не отрицала. Мною были предоставлены свидетели, которые подтвердили, что я один раз подписывала чистый лист, написала слово "подтверждаю" и расписалась. Это было когда по накладной пришел по наименованию один товар, а по факту был другой и я должна была составить по этому факту акт. Зашедший при этом работодатель сказал мне, чтобы я составила акт, в этот момент у меня были покупатели и я сказала, что у меня  пока нет на это времени. Обмен товара нашей компании осуществлялся в другом городе, точнее в г. Краснодаре. Мой работодатель сказал, чтобы я подписала чистый лист бумаги написав слово подтверждаю, пояснив, что он как раз сейчас спешит в г. Краснодар по своим делам, а за одно и обменяет товар заполнив при этом верхушку листа, на котором я подписалась. Я так и сделала. Свидетели это подтвердили. На втором заседании, мы стали настаивать на проведении ТЭД в государственном учреждении при Минюсте, истец был против, ссылаясь на то, что все и так очевидно и что мы затягиваем принятие решения судом. На третье заседание, он не явился предоставив в суд медицинскую справку о том, что не может присутствовать на процессе по состоянию здоровья. Мы настояли на том, чтобы суд направил запрос в мед учреждение выдавшее справку. Полученный ответ свидетельствовал о том, что истец лечение у них не проходил и справка ему не выдавалась. На четвертое заседание истец так же не явился. Судом было принято решение оставить наше дело без рассмотрения. Выждав срок на обжалование решения суда истцом, мы подали на него в суд заявление на компенсацию затрат на услуги адвоката. В суде заявление принимать отказывались, ссылаясь на то, что якобы у них есть информация, что истец вновь подаст исковое заявление, но приняли. После чего истец вновь обратился в суд, опять предоставив мед. справку, что он лежал в больнице в другом городе. Нами было установлено, что эта справка была выдана врачом, занимающимся частной практикой, данному врачу по договору были предоставлены помещения, где он лечил пациентов. Однако в то время, когда наш истец, находился(лежал) у него на лечении, договор на аренду помещений уже закончился. На очередном заседании суда, мы так же настаивали на проведении по расписке ТЭД в гос учреждении при Минюсте. Суд пошел нам на встречу,НО ссылаясь на то, что истец не доверяет эксперту Гос. учреждения, направил расписку на исследование в общество с ограниченной ответственностью, которое, как мы узнали позже рекомендует Краевой суд и у которого мягко говоря странная репутация. Странная логика, не правда ли?  О том, что мы могли оспорить это решение сразу не знали, "спасибо" адвокату, потом было поздно. А далее экспертиза не в нашу пользу. По нашему ходатайству в котором мы указали несколько пунктов по которым мы не согласны с заключением эксперта, судом  была назначена повторная экспертиза в то учреждение, куда мы и хотели. При этом основанием для ее проведения, судьей был выбран лишь один из пунктов нашего ходатайства, который был неверным ("спасибо" адвокату), а именно то, что эксперт должен каждые 5 лет подтверждать свою квалификацию. Не государственных экспертов это не касается согласно 73ФЗ. Естественно истец оспорил определение суда о проведении повторной экспертизы и определение отменили. На последнее заседание для дачи пояснений была приглашена эксперт, проводивший нашу экспертизу. Протокол этого заседания с вопросами и ответами эксперта будет на фото в прикрепленном файле. Хочу заметить, что  на исследуемой расписке, после проведения экспертизы, какие-либо следы воздействия эксперта отсутствуют, хотя она указывает, что растворяется в ДМФА, легко удаляется с поверхности бумаги заостренным предметом. При этом разрешения суда на видоизменение документа, эксперт не получала. Из фототаблицы к заключению эксперта, которая является ее неотъемлемой частью и наглядно демонстрирует ход исследования и объясняет почему был выбран именно этот участок, совершенно не понятно, какой участок исследуется. Частица тонера с ярко-розовым отливом вообще непонятно от куда взялась. Эксперт имеет огромное количество исследуемого материала с других гражданских дел и мог легко сфабриковать этот момент. Может наша экспертиза и выполнена на бумаге по методике Тороповой, однако эксперт мог просто подогнать описание методики под исследование нашей расписки. Уважаемые мужчины, может у Вас и существует солидарность между экспертами, но умоляю помогите разрушить нашу экспертизу в Верховном суде, укажите на ее ошибки, что бы назначить повторную экспертизу. Я не думаю, что она идеальная, такая сложная экспертиза и всего на 6 листах. Долг по этой расписке 1 310 000, квартира моей семьи в аресте.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[оля]

Не смотрел само заключение, но навскидку:

так ведь пустой лист, пропущенный через принтер без задания печати, оставляет микроследы тонера, невидимые невооружённым глазом. Таким образом, Заключение эксперта не опровергает Вашу версию событий-Вы могли подписать пустой лист,предварительно пропущенный через лазерный принтер, на котором затем был исполнен текст расписки.

Если я не прав, то наши криминалисты меня, надеюсь, поправят.

 

это все понятно, однако эксперт делает однозначный вывод и не в нашу пользу

[saransk]

 

Не смотрел само заключение, но навскидку:

так ведь пустой лист, пропущенный через принтер без задания печати, оставляет микроследы тонера, невидимые невооружённым глазом. Таким образом, Заключение эксперта не опровергает Вашу версию событий-Вы могли подписать пустой лист,предварительно пропущенный через лазерный принтер, на котором затем был исполнен текст расписки.

Если я не прав, то наши криминалисты меня, надеюсь, поправят.

 

это все понятно, однако эксперт делает однозначный вывод и не в нашу пользу

 

А вы задавали эксперту вопрос: "Исключается ли при исследуемых обстоятельствах возможность проставления подписи на пустом листе, предварительно пропущенном через лазерный принтер"?