Сообщений в теме: 177

[Владимир Алексеевич]

"Где нужно согласиться, вы начинаете спорить"

 

Кому нужно согласиться с тем, что Вы, как и любой другой эксперт, нарушаете закон, когда необратимо изменяете объект исследования без разрешения суда?

Если Вы считаете, что указать на очевидную ошибку - это флуд - флаг в руки. Если не понимаете, о чём я говорю и сводите всё к необходимости решить вопрос и безвозмездно что-то отремонтировать - всегда пожалуйста. 

Да Вы уважаемый совсем не в теме исследований и оценки ремонтопригодности объекта. В 99.99% - ремонт это обратимый процесс и объект исследования останется в первоначальном состоянии. А чтобы понять это нужно

1. Действительно обладать знаниями

2. Иметь солидную практику по ремонтам

   А у нас некоторые исследователи-эксперты или говорят, что на момент исследования было именно ТАК, или стыдливо "аргументируют" - "да уж повертье моему опыту". Иведь верят!

[saransk]

"Где нужно согласиться, вы начинаете спорить"

 

Кому нужно согласиться с тем, что Вы, как и любой другой эксперт, нарушаете закон, когда необратимо изменяете объект исследования без разрешения суда?

Если Вы считаете, что указать на очевидную ошибку - это флуд - флаг в руки. Если не понимаете, о чём я говорю и сводите всё к необходимости решить вопрос и безвозмездно что-то отремонтировать - всегда пожалуйста. 

Господин Свин, меньше абстракции, больше конкретики. Вы говорите, что нарушен закон. Ссылки на конкретные нарушенные нормы в студию!

[Евгений #]

Скажите, а как вы поступаете в таких случаях?

Вот я приводил примеры. Как быть в подобных случаях?

И позвольте поинтересоваться, каков ваш статус, вы эксперт или .. 

[Евгений #]

Если бы Вы внимательно читали то, что я всё это время писал, вы не задавали бы такого вопроса. 

Если эксперт, не важно, какой специальности, видит, что для ответа на поставленные вопросы он должен внести изменения в объект исследования: вырезать кусочек бумажки со штрихом, отпилить кусочек трубы в месте излома, перепрошить мёртвый телефон - он имеет право заявить ходатайство лицу, назначившему экспертизу и этим мотивированным ходатайством запросить у него разрешение на внесение изменений в объект исследования. И после того, как на ходатайство получен положительный ответ - делать всё, что считает нужным. Если ответ отрицательный - делать в том объёме, который возможен без изменения объекта. Вплоть до отказа от решения вопроса.

Если проводится исследование по договору, во внесудебном порядке, то  вольно делать то, что считаете нужным - Вы в своём праве. Но если Вы имеете понятие о профессионализме - вы обязательно уведомите заказчика о том, какие могут быть последствия вашего вмешательства в объект исследования, если дело дойдёт до суда. Мне известны факты оказания физического воздействия на "экспертов", своими действиями в досудебном порядке начисто лишивших заказчика отстоять свои интересы в суде.

 

Мой статус - участник независимого форума судебных экспертов. 

Запрос в суд я делаю только при необходимости проведения разрушающего контроля. Только и только.

Вы просто сводите все виды экспертиз к одному знаменателю. Так нельзя делать.

Реальный пример. Поступил на экспертизу фотоаппарат. Вопрос стоит так: Производилась ли замена затвора?

Для того чтобы снять затвор (для проведения исследования) необходимо демонтировать матрицу. А она имеет точную механическую юстировку (единицы мкМ).

И что, я должен делать запрос в суд?

А чтобы открутить три десятка винтов в сотовом телефоне тоже нужно добро запрашивать?

Разобрать электродвигатель - тоже изменение первоначального состояния - графитовые щетки на прежнее место уже не встанут, и мало того вообще могут рассыпаться.

А в антенной технике СВЧ так там вообще пылинка все меняет..

А чтобы снять процессор с материнской платы необходимо смазку нарушить между ним и куллером. Тоже у судьи добро запрашивать?

Это живые конкретные примеры а не сухие слова. 

[Евгений #]

"Вы просто сводите все виды экспертиз к одному знаменателю. Так нельзя делать."

 

Видимо, правоприменитель об этом не знает, поэтому ни в одном из процессуальных кодексов или НПА не делает различий по видам экспертиз. 

Если не делает правоприменитель - не должны и участники процесса.

И именно потому, что пылинка всё меняет, инициатор экспертизы, а не эксперт должен принять решение о том, что и в каком объёме можно менять в первоначальном состоянии объекта.

Надоело уже с вами бодаться. Я вижу что у вас "0" реальной практики.

Я вам конкретные примеры привожу, а вы воду льете.

Здесь бывает много людей из нашей области, рассудят.

Всего хорошего!

[Владимир Алексеевич]

 

"Вы просто сводите все виды экспертиз к одному знаменателю. Так нельзя делать."

 

Видимо, правоприменитель об этом не знает, поэтому ни в одном из процессуальных кодексов или НПА не делает различий по видам экспертиз. 

Если не делает правоприменитель - не должны и участники процесса.

И именно потому, что пылинка всё меняет, инициатор экспертизы, а не эксперт должен принять решение о том, что и в каком объёме можно менять в первоначальном состоянии объекта.

Надоело уже с вами бодаться. Я вижу что у вас "0" реальной практики.

Я вам конкретные примеры привожу, а вы воду льете.

Здесь бывает много людей из нашей области, рассудят.

Всего хорошего!

 

100% поддерживаю! Человек путает кислое с синим.

[saransk]

Именно потому, что Вы не "сводите все виды экспертиз к одному знаменателю" толковый юрист может добиться признания Вашего заключения ничтожным вообще не разбираясь в технических деталях. Чисто по формальным основаниям.

Пока ни одного такого "толкового" не находилось. За 6 лет моей практики.

Плохо, что Вы так и не привели нормы, на которые ссылаетесь. И гугл здесь не при чём. Просто обосновать свою позицию не абстрактно, а конкретно, со ссылкой на нормативы, регламентирующие производство экспертизы Вы не сможете.

При этом "по сути" Вы правы, но, как говорится, есть нюансы...

[saransk]

С Вами интересно общаться. Добавьте в свои "экзерсисы" ссылки на конкретные нормы процессуального законодательства и я буду просто счастлив, что на форуме появился такой дельный постоялец.

[Евгений #]

 

 

1. Имеется ли в изделии...дефект (конкретно такой то, один или два-три ), проявляющийся в виде...?
2. Какова причина и характер возникновения выявленного дефекта (производственный либо эксплуатационный)?
3. Мог ли данный дефект возникнуть при производстве ремонтных работ в ... (как вариант, если изделие было  на ПП, ремонте)?

Можно добавить еще один достаточно простой для эксперта, но очень важный для судьи вопрос:

     4. Какова стоимость устранения дефекта, с учетом запасных частей? 

Как правило, ответ именно на этот вопрос является основанием для вердикта о существенности недостатка.

 

Все эти вопросы конечно же можно распространить и на остальную бытовую технику, с небольшими корректировками.

 

Спасибо за внимание.

 Передавал экспертизу мировому судье, столкнулся с не пониманием, когда попытался объяснить что нельзя спрашивать эксперта о недостатках и существенности, она тычет в ЗоПП и говорит ну тут же недостатки и как я существенность определю, для этого же и нужен эксперт. А дефекта там как такового нет, посчитал наш эксперт: "при отображении планшетом темного поля в левом нижнем углу экрана имеется пятно округлой формы диаметром около 3 мм с красноватым оттенком свечения, представляющее собой неоднородность яркости матрицы дисплея. Согласно ГОСТ Р 52324-2005 (ИСО 13406-2:2001), неоднородность яркости в условиях внешней освещенности не должна превышать порога ухудшения визуального восприятия. Учитывая, что площадь пятна составляет менее тысячной доли общей площади экрана и пятно заметно только на очень темных участках изображения, порог ухудшения визуального восприятия не превышен, выявленное пятно дефектом не является." 

 

2.      ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ 2.1.      Методика проведения экспертизы

Для определения технического состояния изделия, а также причин возникновения неисправности было выполнено:

§       визуальный осмотр;

§       изучение имеющейся технической документации;

§       контрольное включение.

 

При исследовании использованы следующие приборы и инструменты:

- цифровой мультиметр Vici VC86 №100983 с функцией измерения температуры;

- увеличительная лупа с увеличением 10х;

- набор монтажного инструмента;

2.2.      осмотр

 

     Осмотр проведен органолептическим методом при комбинации естественного и искусственного освещений в прямом и косо направленных направлениях. При проведении осмотра велась фотофиксация цифровым фотоаппаратом Sony DSC-W810 (серийный номер 1662441).

     В результате осмотра выявлено следующее:

•   аппарат имеет немногочисленные следы эксплуатации в виде мелких царапин не аварийного характера;

•   пломбовых наклеек, препятствующих несанкционированному вскрытию корпуса не предусмотрено;

•   следов неквалифицированного ремонта, попадания жидкостей, механических повреждений не обнаружено.

 

2.3.      проверка работоспособности

          Процесс тестирования проведен методом испытания. По результатам тестирования можно сказать следующее:

- при отображении планшетом темного поля в левом нижнем углу экрана имеется пятно округлой формы диаметром около 3 мм с красноватым оттенком свечения, представляющее собой неоднородность яркости матрицы дисплея. Согласно ГОСТ Р 52324-2005 (ИСО 13406-2:2001), неоднородность яркости в условиях внешней освещенности не должна превышать порога ухудшения визуального восприятия. Учитывая, что площадь пятна составляет менее тысячной доли общей площади экрана и пятно заметно только на очень темных участках изображения, порог ухудшения визуального восприятия не превышен, выявленное пятно дефектом не является.

- при заряде от штатного зарядного устройства, проверке работоспособности отклонений в работе планшетного компьютера не выявлено.

         

3.      СИНТЕЗИРУЮЩАЯ ЧАСТЬ

Представленный планшетный компьютер при тестировании отклонений в работе не проявил. Учитывая отсутствие выявленных дефектов, разборка корпуса не проводилась.

 

4.      ВЫВОДЫ

Вопрос первый:

Имеются ли у планшетного компьютера  дефекты, и если имеются, то какие?

В представленном планшетном компьютере дефектов не выявлено.

 

Вопрос второй:

Что явилось причиной возникновения дефектов планшетного компьютере?

В представленном планшетном компьютере  дефектов не выявлено.

 

Вопрос третий:

Если дефекты планшетного компьютера возникли по причине производственного брака, являются ли они существенными?

 

В представленном планшетном компьютере дефектов не выявлено.

 

Вот собственно и присланная экспертиза..

Позволю себе ее опубликовать здесь, ибо никак персональных данных нет (даже у меня)

Очень и очень круто.

Достаточно подробно описана исследовательская часть. Даже и знаю к чему придраться.

Увы, не к чему, ибо в ней и нет ничего вообще.

 

По первому вопросу- дефектов нет. Не согласен есть.

Если бы вопрос стоял так: Работоспособно ли изделие?

Тогда  да,ответ был бы  - работоспособно, но..........................., но все таки работоспособно.

А здесь дефект.

Классный ответ. Дефект выявил -  при отображении планшетом темного поля в левом нижнем углу экрана имеется пятно округлой формы диаметром около 3 мм с красноватым оттенком свечения, представляющее собой неоднородность яркости матрицы дисплея, но написал, что его нет. Это наверное для того, чтобы потом на остальные два вопроса не отвечать.

 

Там где нужно было микроскопом посмотреть, он смотрит лупой 10х и фотографирует какой-то мыльницей третью часть экрана.

Нет у этого эксперта, кроме фотоаппарата дочери и дедушкиной лупы ничего...

 

 аппарат имеет немногочисленные следы эксплуатации в виде мелких царапин не аварийного характера;

Прикольно. Слов нет.

 

Во общем то и все.
Естественно судья будет на распутье. 

Ни на одни из вопросов ответа не дано. Никакого. Ни обоснованного, ни необоснованного. 

 

Я бы сказал, что ЭТО заключение писал нотариус, а не эксперт.

[Евгений #]

Здравствуйте, Евгений Витальевич.

Насчет наличия дефекта - почему Вы утверждаете что он есть? Дефект - это каждое несоответствие продукции установленным требованиям. Требования изложены в ГОСТе и выявленное пятно укладывается в допуски, о чем в заключении указано.

Что смотреть в этом пятне микроскопом? Мне Ваши методы не очень понятны. Есть разнояркость частей экрана, это не битые пиксели.

И уж про фотоаппарат - Вас не устроило качество фотографий?

Сергей.

Откровенно говоря не устроило.

Нет локализации. А битые пиксели могут проявляться и как отсутствие ориентации светофильтров (засвет одного из цветов). 

Разнояркость экрана - где определение?

Я понимаю, если бы это относилось к старым мониторам (CRT (с ЭЛТ)), там да - за счет нарушения сведения лучей в трубке это прошло бы (и то необходимо было бы это описать), а здесь? С какого перепуга в статичной транзисторной матрице будет разнояркость. Причину необходимо поднять!

Ну вот нет там убедительных доказательств (да вообще никаких, - воздух). 

И еще, а где причина дефекта, или вы считаете,  что у всех планшетов так должно быть?!

И еще, еще, - там "ни разу"  не указано в какие допуски что-то уложилось в соответствии с таким-то пунктом ГОСТа.

цит: "Требования изложены в ГОСТе и выявленное пятно укладывается в допуски, о чем в заключении указано."

Требования (точнее требование в части касающееся ), изложенные в ГОСТе должны быть "подняты" в заключении, и никак иначе. 

Судья что, должна сама этот ГОСТ листать?

Это мое мнение, может другие считают по другому.

В частности меня интересует мнение Владимира Алексеевича из Нижнекамска.

Что скажете коллега?

 

Вот так Сергей. И я вовсе не придираюсь, просто разбор технической грамотности специалиста.  Это еще юрист это заключение не комментировал. Если подключится Денис Владимирович или СВИН, я думаю они тоже вставят пару слов со своей колокольни.