Добрый день!
Ксения, я сначала написала, что у Хабаровского эксперта несколько другие замечания к Алексеевой Г.И. и ее экспертизе. Но мне кажется я ошиблась... Они похожи на Ваши...
Вот он мне сбросил комментарии к своей рецензии (рецензию его мне несколько трудно самой расшифровать).
Пояснения эксперта:
"Когда эксперт (особенно хороший) пишет выводы он старается сделать эти выводы максимально простыми для восприятия. Мне сложно их упростить ещё больше. Но попробую.
В первом пункте выводов моего заключения (№ 138) говорится о том, что эксперт в обоснование идентификации Вашей подписи ставит вариабельность. Это неправильно. Потому что вариабельность - это различия в исполнении подписи. Люди не роботы, они не могут все свои подписи исполнять абсолютно одинаково. Поэтому подписи исполненные одним человекомразличаются - они не как "под копирку". Идентификация - это как раз наоборот, выявления комплекса совпадающих признаков. Поэтому вариабельность никак не может привести к идентификации. Вариабельность затрудняет идентификацию. А эксперт утверждает, чтовариабельность образует совокупность достаточную для идентификации. Это в принципе невозможно. С тем же успехом можно утверждать, что солнечный свет образует темноту.
Второй пункт прост как колумбово яйцо. В нём говорится о том, что у эксперта не представлено документов о квалификации по техническому исследованию документов. Но в заключении имеется описание процесса технического исследования документа. Для юриста это значит, что эксперт не имел права проводить такое исследование. Эксперт/специалист (я работал в качестве специалиста) имеет право говорить только о несоответствии и противоречии.
В третьем пункте говорится о том, что эксперт сравнивает подписи с подписями и почерком. Это неправильно, поскольку по методике исследования сравнивать можно только сравнимые объекты. Нельзя сравнивать самолёт с лошадью. Навык подписи формируется отдельно от навыка почерка, их нельзя сравнивать. Иногда в качестве подписи люди просто пишут свою фамилию, либо имя и фамилию, либо с отчеством в разных вариантах. В этом случае подпись исполняется навыками почерка. Но и для этого человек может отдельно тренироваться, например, для украшения может видоизменять буквы в готическом стиле, либо ином. Эти видоизменения бывают очень сильными, до неузнаваемости с обычным собственным почерком. В Вашем случае полной транскрипции (написания фамилии целиком) нет и ни о каких сравнениях подписи и почерка не может быть и речи.
Четвёртый пункт наиболее труден для восприятия. В нём речь идёт о том, что использованные экспертом образцы (каждый в отдельности) не совпадают с исследуемой (Вашей) подписью. Совпадает от 1 до 4 признаков, а этого недостаточно для идентификации. Тогда эксперт идёт на хитрость. Он "натягивает" большое количество признаков за счёт как раз вариабельности. Ставит на образцы много подписей и получает 14 признаков. Чтобы было понятнее объясню так, представим себе подпись телефонным номером. В номере десять цифр. Для того, чтобы идентифицировать телефонный номер, надо найти образец в котором есть те же цифры (10 штук) и в том же порядке. А "наш" эксперт из за отсутствием такового, берёт 10 номеров в которых есть похожие цифры (в каждом номере по 1-4 цифры) после чего проводит сравнение и делает вывод об идентичности. Разумеется так делать нельзя, при таком сравнении номеров телефонов все будут идентифицированы, хотя они и разные. То же самое и с подписями.
Резюме, эксперт не прав. "
