Сообщений в теме: 421

[Евгений #]

 

Господа, я так и не понял. С одной стороны в интернете можно найти множество заказных отзывов об НП "Федерация Судебных Экспертов", однако даже не смотря на мою просьбу ни кто не выложил ни единого отрицательного отзыва. Очень странно - не правда ли ?

Возможно отсутствие отзывов связано с тем, что я просто указал ПРАВИЛА для размещения отрицательных отзывов - состоящее в обязательном предоставлении доказательства некомпетентности эксперта или экспертного учреждения.

Сразу вспоминаю слова Арнольда Шварценеггера из фильма "Красная жара", герой которого - русский военный офицер - зашел в один бар и с порогу сказал "Какие есть Ваши доказательства".

В общем если дело так пойдет, то нужно делать некие выводы или менять правила подачи отзывов.

 

Это, наверное, будет не совсем доказательство, кому-то тут будет виднее. Но в одной из веток данного форума модератор под ником "Инженерный эксперт" рассказывал, как он проводил экспертизу некой бытовой техники. Знание материальной части у него на высоте, спору нет. Это для тех, кто понимает, видно сразу же. Но в процессе исследования он поставил в порядке экспертной инициативы вопрос про наличие следов откручивания винтов-болтов-гаек. И решил этот вопрос. На мой невинный вопрос: " А являетесь ли вы специалистом в трасологической экспертизе?" ответил по Жванецкому - "забился в истерике, забрызгал слюной, набил морду вопрошавшему. В общем, ушёл от ответа". Так вот - если данный инженер имеет право проведения трасологической экспертизы - я не прав. А если не имеет, то решение им данного вопроса и является той некомпетентностью, о которой тут вещается.

 

Василий, не про меня ли вы говорите?

Если даже и нет, то я тоже делаю такие выводы. И никогда еще ни один юрист проигрывающей стороны не зацепился за это.

Объясню свою позицию.

На предприятии изготавливающем какую-либо бытовую технику (а я именно специализируюсь по этому направлению) все крепежные винты, всегда закручиваются специальным инструментом, который не оставляет следов на шлицах головок винтов. В подавляющем большинстве случае один из винтов (как минимум) еще маркируют или краской, или ставят пломбировочную метку.

И как вы думаете, если применять не специализированный инструмент (а это сплошь и рядом) будут ли видны следы?

Но дело не только в этом. При откручивании винтов неминуемо следует последующее действие  - разъединение тех составляющих, винты которые крепили. Это снова следы..

Далее.. Открыли изделие. И начинается рассадник "улик". Локальные отсутствия следов пыли, многочисленные отпечатки пальцев, места воздействия химическими компонентами...

 

На одной (из многочисленных) защите экспертизы по сотовому телефону я крупным планом привел фотографии "пальчиков", следы сколов заглушек, переклейка защитных стикеров и т.д.

Суть дела была такова.

Сотовый телефон перестал работать. Истец отнес его по гарантии в АСЦ. Телефон достаточно дорогой, но через два месяца после покупки упал в цене на 5 т.р., вышел новый аппарат. (обычная принципиальная история) 

АСЦ сделал.. в немногословном акте была запись обновлено ПО до версии... бла-бла-бла (обычная история)

Телефон при обратной приемке не проверял (как было записано в деле -торопился куда-то..)

После этого, спустя два дня Истец стал утверждать, что телефон отдали сломанным из АСЦ.

При этом, согласно материалов дела:  он сам не открывал его и тем более не лазил в его кишки. В заключении АСЦ было написано, что переустановили ПО, без вскрытия.

Получалась вилка. Замкнутый круг!

Для эксперта это в принципе пофиг, а для судей нет. Они, судьи, поручая экспертизу наедятся получить именно конкретный ответ, для формирования своих выводов.

И обезьяньи  ответы, типа: возможно...вероятно...не предоставляется возможным.. для судьи это как серпом по яйцам (если последний пола "муж")

Получалось так - недоказуемо ни одно, ни другое.

И вот тут я подумал.

АСЦ, в отличии от сраных ремонтных мастерских (естественно это не ко всем, а к 99%) принципиально хотя бы имеют на вооружении необходимое демонтажное оборудование.

Какие бы кривые руки не были у мастера, но нельзя было так "грязно" открыть телефон и как следствие наоставлять столько пальцев на внутренней экранирующей поверхности дисплейного модуля.

Неисправность я кстати тоже нашел (рентген анализ показал воздействие статического напряжения примененного на элементы схемы изнутри).

И вот судебный процесс. Все как обычно.. дискуссии, споры (чуть ли не с кулаками. Истец грозится, (причем всем) своим статусом в обществе). Да, к чему все это. Мои выводы были категоричны,  с выводом - эксплуатационное воздействие. Защитник Истца поднимает вопрос о неправомерности применения некоторых моих методов (в частности рентгена) и т.д. Тогда я выхожу с предложением к суду о гипотетической возможности пролить свет на отпечатки пальчиков. А они были чертовски хороши! Один, был вообще четкий и не смазанный. Я предложил провести дактилоскопический анализ пальцев у трех сторон - специалистов АСЦ , Истца и.. естественно себя. Суд и ответчика это заинтересовало. И тут началось.. Истец покраснел и как начал бурлить!!! Кучи дерьма полетели на всех. 

Дело кончилось тем, что это заседание стало последним. Истец забрал свое заявление без каких-либо претензий ко всем .

 

Вот так вот сколы и прочие казалось бы мелочи  могут развернуть ситуацию на 180 гр. 

Да я пишу сколы на головках винтов. Я не трасолог, ну и что. Я же не утверждаю, что откручивали в такой-то день, таким-то инструментов... Я всего лишь констатирую факт. С ним можно согласиться, а можно и нет. Да пожалуйста, проводите трасологию. 

 

Подобных (очень интересных)  историй за мою недолгую экспертную "жизнь" накопилось десятка два. Если будет интерес, то могу их время от времени озвучивать.

[злой уникальный]

 

Господа, я так и не понял. С одной стороны в интернете можно найти множество заказных отзывов об НП "Федерация Судебных Экспертов", однако даже не смотря на мою просьбу ни кто не выложил ни единого отрицательного отзыва. Очень странно - не правда ли ?

Возможно отсутствие отзывов связано с тем, что я просто указал ПРАВИЛА для размещения отрицательных отзывов - состоящее в обязательном предоставлении доказательства некомпетентности эксперта или экспертного учреждения.

Сразу вспоминаю слова Арнольда Шварценеггера из фильма "Красная жара", герой которого - русский военный офицер - зашел в один бар и с порогу сказал "Какие есть Ваши доказательства".

В общем если дело так пойдет, то нужно делать некие выводы или менять правила подачи отзывов.

 

Это, наверное, будет не совсем доказательство, кому-то тут будет виднее. Но в одной из веток данного форума модератор под ником "Инженерный эксперт" рассказывал, как он проводил экспертизу некой бытовой техники. Знание материальной части у него на высоте, спору нет. Это для тех, кто понимает, видно сразу же. Но в процессе исследования он поставил в порядке экспертной инициативы вопрос про наличие следов откручивания винтов-болтов-гаек. И решил этот вопрос. На мой невинный вопрос: " А являетесь ли вы специалистом в трасологической экспертизе?" ответил по Жванецкому - "забился в истерике, забрызгал слюной, набил морду вопрошавшему. В общем, ушёл от ответа". Так вот - если данный инженер имеет право проведения трасологической экспертизы - я не прав. А если не имеет, то решение им данного вопроса и является той некомпетентностью, о которой тут вещается.

 

Странные у вас вопросы " А являетесь ли вы специалистом в трасологической экспертизе?" 

Эксперт фиксирует факт! Он же не выясняет кому принадлежат отпечатки пальцев или кому принадлежит отвёртка которой откручивали винты.

Я вот специалист в области транспортно-трасологической экспертизы и что? Думаете не отличаю крутили винт отвёрткой или нет.

 

У меня в практике даже было такое что я выявлял враньё сервисного центра. Дело было в следующем: пользователь сдал в магазин телефон с неисправностью - "не работает кнопка увеличение громкости", в магазине удостоверились в этом и передали телефон на ремонт в авторизованный сервисный центр, вердикт сервисного центра - "обрыв шлейфа аккумулятора". Подвох чувствуете?

Если был обрыв шлейфа акб то как его могли проверить в магазине?

[Ксения007]

 

 

Господа, я так и не понял. С одной стороны в интернете можно найти множество заказных отзывов об НП "Федерация Судебных Экспертов", однако даже не смотря на мою просьбу ни кто не выложил ни единого отрицательного отзыва. Очень странно - не правда ли ?

Возможно отсутствие отзывов связано с тем, что я просто указал ПРАВИЛА для размещения отрицательных отзывов - состоящее в обязательном предоставлении доказательства некомпетентности эксперта или экспертного учреждения.

Сразу вспоминаю слова Арнольда Шварценеггера из фильма "Красная жара", герой которого - русский военный офицер - зашел в один бар и с порогу сказал "Какие есть Ваши доказательства".

В общем если дело так пойдет, то нужно делать некие выводы или менять правила подачи отзывов.

 

Это, наверное, будет не совсем доказательство, кому-то тут будет виднее. Но в одной из веток данного форума модератор под ником "Инженерный эксперт" рассказывал, как он проводил экспертизу некой бытовой техники. Знание материальной части у него на высоте, спору нет. Это для тех, кто понимает, видно сразу же. Но в процессе исследования он поставил в порядке экспертной инициативы вопрос про наличие следов откручивания винтов-болтов-гаек. И решил этот вопрос. На мой невинный вопрос: " А являетесь ли вы специалистом в трасологической экспертизе?" ответил по Жванецкому - "забился в истерике, забрызгал слюной, набил морду вопрошавшему. В общем, ушёл от ответа". Так вот - если данный инженер имеет право проведения трасологической экспертизы - я не прав. А если не имеет, то решение им данного вопроса и является той некомпетентностью, о которой тут вещается.

 

Странные у вас вопросы " А являетесь ли вы специалистом в трасологической экспертизе?" 

Эксперт фиксирует факт! Он же не выясняет кому принадлежат отпечатки пальцев или кому принадлежит отвёртка которой откручивали винты.

Я вот специалист в области транспортно-трасологической экспертизы и что? Думаете не отличаю крутили винт отвёрткой или нет.

 

У меня в практике даже было такое что я выявлял враньё сервисного центра. Дело было в следующем: пользователь сдал в магазин телефон с неисправностью - "не работает кнопка увеличение громкости", в магазине удостоверились в этом и передали телефон на ремонт в авторизованный сервисный центр, вердикт сервисного центра - "обрыв шлейфа аккумулятора". Подвох чувствуете?

Если был обрыв шлейфа акб то как его могли проверить в магазине?

 

Тот факт, который фиксирует эксперт (есть следы вскрытия болтов либо нет) относится к диагностической трасологической задаче. Я понимаю, что имел в виду Василий, и один этот вопрос хитрого юриста может не очень грамотного судью сбить с толку. Особенно если  у эксперта не было возможности доказать свою компетентность (например, в суд не вызвали). К счастью, таких хитрых юристов не очень много, а вот экспертов, имеющих много различных специальностей (трасологические знания, оценочные и другие необходимые ему) всё больше. 

[злой уникальный]

А для чего тогда юристы второй стороны?

Они тоже должны рулить в нужную сторону!

А эксперту для чего доказывать свою компетентность?

В практике у меня был один случай в суде: пострадавший в ДТП утверждал что его машина ни когда не была в кузовном ремонте, при измерении толщины ЛКП оказалось что на деталях машины слой шпаклёвки а при вскрытии обшивки выявили сварные швы. Юрист задал вопрос как я увидел шпаклёвку не являясь кузовщиком и как увидел швы не являясь сварщиком?

В суде я ему задал вопрос - вы видите у меня болячку на носу? он сказал что видит! Далее спрашиваю как вы её видите ведь вы не врач?

Есть очевидные вещи которые очень трудно оспорить!

[Евгений #]

А для чего тогда юристы второй стороны?

Они тоже должны рулить в нужную сторону!

А эксперту для чего доказывать свою компетентность?

В практике у меня был один случай в суде: пострадавший в ДТП утверждал что его машина ни когда не была в кузовном ремонте, при измерении толщины ЛКП оказалось что на деталях машины слой шпаклёвки а при вскрытии обшивки выявили сварные швы. Юрист задал вопрос как я увидел шпаклёвку не являясь кузовщиком и как увидел швы не являясь сварщиком?

В суде я ему задал вопрос - вы видите у меня болячку на носу? он сказал что видит! Далее спрашиваю как вы её видите ведь вы не врач?

Есть очевидные вещи которые очень трудно оспорить!

Меня этот момент, я имею ввиду постоянные вызовы эксперта в суд вообще не то что удивляют, а порой вызывают и недоумение.

В некоторый момент я стал это воспринимать просто как некую игру. Мои вызовы "туда" стали для меня просто развлечением с "расчленением" юриста стороны нападающей. 

Если техническому эксперту не лезть в дебри юриспруденции и абстрагироваться от вопросов юридического характера, то эксперт на суде не убиваем!

А вообще конечно глупость.. Если эксперт написал заключение с внятным и исчерпывающим ответом на все поставленные вопросы, то какие еще к нему могут быть вопросы..

Но.. по фигу. Никто даже и не обращает внимание, что эксперт подписал все написанное им (каждую б.я страницу, подписался о предупреждении о  ответственности, привел весь свой "скраб" образования, поверок приборов, калибровок.. ) Не-е-т, надо его еще обязательно выдернуть на заседание. Вот делать больше нечего, как мотаться по судам. 

А юрист б.я сидит и мычит как школьник.. Да, кто вообще должен разговоры разговаривать на суде..ну уж никак не эксперт.

Да,  вот к делу вспомнил одну из прошлогодних экспертиз. 

Выкладываю одно не из самых худших своих творений..

Вот так я выстраиваю логические цепочки. 

Конечно, это заключение сейчас будет разбираться под лупой, будет много советов, ремарок  и т.д. Не так слово написал, не так понятие применил.

Да, докапываться всегда можно до чего угодно. 

Но я пишу так, как пишу. Свою логику и стиль я оттачивал долгое время, но время пришло и времени более на это интересное дело хватать перестало.

Кстати по этой экспертизе тоже вызывали в суд. Ну скажите мне коллеги---за какое место в написанном?? До сих пор мучаюсь по ночам и не могу понять, где я написал с двояким понимаем или что-то не раскрыл?

 

Прикрепленное будет скачано десятки раз и в той или иной степени будет использовано в ваших заключениях.

Пользуйтесь пожалуйста, только вводите поправки в нормативку, насколько я понял от Владимира Алексеевича есть существенные изменения в трактовках.

Прикрепленные файлы

•  экспертиза сотовый 80 (IPhone 5S) ver 2.00.pdf   2,7МБ   253 Количество загрузок:

[Владимир Алексеевич]

По нормативке. Я разграничиваю понятия аналогичный и идентичный, в обязательном порядке. А так добавить нечего.

 

Я оформляю тело иным образом.  Сначала "причесываю" вопросы. На основании:

 

   Для соблюдения логической последовательности производства исследования вопросы, поставленные перед исследованием, эксперт представляет в соответствии:

    ГОСТ 27.002-89 НАДЕЖНОСТЬ В ТЕХНИКЕ ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ,   ГОСТ 15467 УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ ПРОДУКЦИИ ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ; 

      Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями);    

       Приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002г. №346;

     Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации «п.2.3.  Если формулировка вопроса требует уточнения, но эксперту понятно его содержание, то после дословного ее приведения может быть указано, как эксперт понимает задание, руководствуясь специальными знаниями.  

    При наличии нескольких вопросов эксперт может сгруппировать их в последовательности, обеспечивающей наиболее целесообразный порядок проведения исследований.

    Кроме того, вопрос, поставленный по инициативе эксперта (ст. ст. 204 УПК, 77 ГПК, 86 АПК), приводится после вопросов, содержащихся в постановлении (определении)».

 

    Таким образом, поставленные вопросы эксперт представляет в следующей редакции и последовательности, не изменяющей сути и полноты заданных вопросов.

 

 

 

Далее вопросы, как я их понимаю. Это позволяет мне выстроить логически правильное и понятное исследование.

 

Далее следует

 

- вопрос

 

- исследование

 

- ответ на вопрос.

 

В заключении выводы. Количество выводов не всегда совпадает с количеством ответов на вопросы.

[Ксения007]

 

А для чего тогда юристы второй стороны?

Они тоже должны рулить в нужную сторону!

А эксперту для чего доказывать свою компетентность?

В практике у меня был один случай в суде: пострадавший в ДТП утверждал что его машина ни когда не была в кузовном ремонте, при измерении толщины ЛКП оказалось что на деталях машины слой шпаклёвки а при вскрытии обшивки выявили сварные швы. Юрист задал вопрос как я увидел шпаклёвку не являясь кузовщиком и как увидел швы не являясь сварщиком?

В суде я ему задал вопрос - вы видите у меня болячку на носу? он сказал что видит! Далее спрашиваю как вы её видите ведь вы не врач?

Есть очевидные вещи которые очень трудно оспорить!

Меня этот момент, я имею ввиду постоянные вызовы эксперта в суд вообще не то что удивляют, а порой вызывают и недоумение.

В некоторый момент я стал это воспринимать просто как некую игру. Мои вызовы "туда" стали для меня просто развлечением с "расчленением" юриста стороны нападающей. 

Если техническому эксперту не лезть в дебри юриспруденции и абстрагироваться от вопросов юридического характера, то эксперт на суде не убиваем!

А вообще конечно глупость.. Если эксперт написал заключение с внятным и исчерпывающим ответом на все поставленные вопросы, то какие еще к нему могут быть вопросы..

Но.. по фигу. Никто даже и не обращает внимание, что эксперт подписал все написанное им (каждую б.я страницу, подписался о предупреждении о  ответственности, привел весь свой "скраб" образования, поверок приборов, калибровок.. ) Не-е-т, надо его еще обязательно выдернуть на заседание. Вот делать больше нечего, как мотаться по судам. 

А юрист б.я сидит и мычит как школьник.. Да, кто вообще должен разговоры разговаривать на суде..ну уж никак не эксперт.

Да,  вот к делу вспомнил одну из прошлогодних экспертиз. 

Выкладываю одно не из самых худших своих творений..

Вот так я выстраиваю логические цепочки. 

Конечно, это заключение сейчас будет разбираться под лупой, будет много советов, ремарок  и т.д. Не так слово написал, не так понятие применил.

Да, докапываться всегда можно до чего угодно. 

Но я пишу так, как пишу. Свою логику и стиль я оттачивал долгое время, но время пришло и времени более на это интересное дело хватать перестало.

Кстати по этой экспертизе тоже вызывали в суд. Ну скажите мне коллеги---за какое место в написанном?? До сих пор мучаюсь по ночам и не могу понять, где я написал с двояким понимаем или что-то не раскрыл?

 

Прикрепленное будет скачано десятки раз и в той или иной степени будет использовано в ваших заключениях.

Пользуйтесь пожалуйста, только вводите поправки в нормативку, насколько я понял от Владимира Алексеевича есть существенные изменения в трактов

Иногда по такому бреду вызывают, что прям ответить грубо хочется. Пообедать выбраться некогда. А в суд съездить - это минимум час моего рабочего времени. 

Но один очень умный человек (судья бывший) сказал, в нашем деле одна из сторон в любом случае будет недовольна любым решением, любым выводом эксперта. И в любом случае будут жаловаться, скандалить и трепать нервы. Так что хоть за отказ о вызове эксперта на него (судью) пожаловаться не получится. 

На защиту одной своей экспертизы я потратила около 4 минут. Я озвучила свои выводы. Прочитала их. Выяснилось, что никто мою экспертизу не читал. Ни одна из сторон, ни судья. Стороны вообще увидели экспертизу прям перед заседанием. Но судья решила на всякий случай меня дёрнуть. 

Обратно я топала как танк, сшибая всё на своём пути и кипя возмущением. Я потратила 3,5 часа на дорогу. 

[Ксения007]

 

А для чего тогда юристы второй стороны?

Они тоже должны рулить в нужную сторону!

А эксперту для чего доказывать свою компетентность?

В практике у меня был один случай в суде: пострадавший в ДТП утверждал что его машина ни когда не была в кузовном ремонте, при измерении толщины ЛКП оказалось что на деталях машины слой шпаклёвки а при вскрытии обшивки выявили сварные швы. Юрист задал вопрос как я увидел шпаклёвку не являясь кузовщиком и как увидел швы не являясь сварщиком?

В суде я ему задал вопрос - вы видите у меня болячку на носу? он сказал что видит! Далее спрашиваю как вы её видите ведь вы не врач?

Есть очевидные вещи которые очень трудно оспорить!

Меня этот момент, я имею ввиду постоянные вызовы эксперта в суд вообще не то что удивляют, а порой вызывают и недоумение.

В некоторый момент я стал это воспринимать просто как некую игру. Мои вызовы "туда" стали для меня просто развлечением с "расчленением" юриста стороны нападающей. 

Если техническому эксперту не лезть в дебри юриспруденции и абстрагироваться от вопросов юридического характера, то эксперт на суде не убиваем!

А вообще конечно глупость.. Если эксперт написал заключение с внятным и исчерпывающим ответом на все поставленные вопросы, то какие еще к нему могут быть вопросы..

Но.. по фигу. Никто даже и не обращает внимание, что эксперт подписал все написанное им (каждую б.я страницу, подписался о предупреждении о  ответственности, привел весь свой "скраб" образования, поверок приборов, калибровок.. ) Не-е-т, надо его еще обязательно выдернуть на заседание. Вот делать больше нечего, как мотаться по судам. 

А юрист б.я сидит и мычит как школьник.. Да, кто вообще должен разговоры разговаривать на суде..ну уж никак не эксперт.

Да,  вот к делу вспомнил одну из прошлогодних экспертиз. 

Выкладываю одно не из самых худших своих творений..

Вот так я выстраиваю логические цепочки. 

Конечно, это заключение сейчас будет разбираться под лупой, будет много советов, ремарок  и т.д. Не так слово написал, не так понятие применил.

Да, докапываться всегда можно до чего угодно. 

Но я пишу так, как пишу. Свою логику и стиль я оттачивал долгое время, но время пришло и времени более на это интересное дело хватать перестало.

Кстати по этой экспертизе тоже вызывали в суд. Ну скажите мне коллеги---за какое место в написанном?? До сих пор мучаюсь по ночам и не могу понять, где я написал с двояким понимаем или что-то не раскрыл?

 

Прикрепленное будет скачано десятки раз и в той или иной степени будет использовано в ваших заключениях.

Пользуйтесь пожалуйста, только вводите поправки в нормативку, насколько я понял от Владимира Алексеевича есть существенные изменения в трактовках.

 

Небольшая пометочка, в судах нашей области они просят вставлять фото все и схемы, графики, таблицы в текстовую часть, дабы не пришлось листать назад на фототаблицу. 

[Владимир Алексеевич]

 

 

А для чего тогда юристы второй стороны?

Они тоже должны рулить в нужную сторону!

А эксперту для чего доказывать свою компетентность?

В практике у меня был один случай в суде: пострадавший в ДТП утверждал что его машина ни когда не была в кузовном ремонте, при измерении толщины ЛКП оказалось что на деталях машины слой шпаклёвки а при вскрытии обшивки выявили сварные швы. Юрист задал вопрос как я увидел шпаклёвку не являясь кузовщиком и как увидел швы не являясь сварщиком?

В суде я ему задал вопрос - вы видите у меня болячку на носу? он сказал что видит! Далее спрашиваю как вы её видите ведь вы не врач?

Есть очевидные вещи которые очень трудно оспорить!

Меня этот момент, я имею ввиду постоянные вызовы эксперта в суд вообще не то что удивляют, а порой вызывают и недоумение.

В некоторый момент я стал это воспринимать просто как некую игру. Мои вызовы "туда" стали для меня просто развлечением с "расчленением" юриста стороны нападающей. 

Если техническому эксперту не лезть в дебри юриспруденции и абстрагироваться от вопросов юридического характера, то эксперт на суде не убиваем!

А вообще конечно глупость.. Если эксперт написал заключение с внятным и исчерпывающим ответом на все поставленные вопросы, то какие еще к нему могут быть вопросы..

Но.. по фигу. Никто даже и не обращает внимание, что эксперт подписал все написанное им (каждую б.я страницу, подписался о предупреждении о  ответственности, привел весь свой "скраб" образования, поверок приборов, калибровок.. ) Не-е-т, надо его еще обязательно выдернуть на заседание. Вот делать больше нечего, как мотаться по судам. 

А юрист б.я сидит и мычит как школьник.. Да, кто вообще должен разговоры разговаривать на суде..ну уж никак не эксперт.

Да,  вот к делу вспомнил одну из прошлогодних экспертиз. 

Выкладываю одно не из самых худших своих творений..

Вот так я выстраиваю логические цепочки. 

Конечно, это заключение сейчас будет разбираться под лупой, будет много советов, ремарок  и т.д. Не так слово написал, не так понятие применил.

Да, докапываться всегда можно до чего угодно. 

Но я пишу так, как пишу. Свою логику и стиль я оттачивал долгое время, но время пришло и времени более на это интересное дело хватать перестало.

Кстати по этой экспертизе тоже вызывали в суд. Ну скажите мне коллеги---за какое место в написанном?? До сих пор мучаюсь по ночам и не могу понять, где я написал с двояким понимаем или что-то не раскрыл?

 

Прикрепленное будет скачано десятки раз и в той или иной степени будет использовано в ваших заключениях.

Пользуйтесь пожалуйста, только вводите поправки в нормативку, насколько я понял от Владимира Алексеевича есть существенные изменения в трактовках.

 

Небольшая пометочка, в судах нашей области они просят вставлять фото все и схемы, графики, таблицы в текстовую часть, дабы не пришлось листать назад на фототаблицу. 

 

Я так и делаю, мне это не трудно, а читается как книжка с картинками!

[Евгений #]

 

 

 

А для чего тогда юристы второй стороны?

Они тоже должны рулить в нужную сторону!

А эксперту для чего доказывать свою компетентность?

В практике у меня был один случай в суде: пострадавший в ДТП утверждал что его машина ни когда не была в кузовном ремонте, при измерении толщины ЛКП оказалось что на деталях машины слой шпаклёвки а при вскрытии обшивки выявили сварные швы. Юрист задал вопрос как я увидел шпаклёвку не являясь кузовщиком и как увидел швы не являясь сварщиком?

В суде я ему задал вопрос - вы видите у меня болячку на носу? он сказал что видит! Далее спрашиваю как вы её видите ведь вы не врач?

Есть очевидные вещи которые очень трудно оспорить!

Меня этот момент, я имею ввиду постоянные вызовы эксперта в суд вообще не то что удивляют, а порой вызывают и недоумение.

В некоторый момент я стал это воспринимать просто как некую игру. Мои вызовы "туда" стали для меня просто развлечением с "расчленением" юриста стороны нападающей. 

Если техническому эксперту не лезть в дебри юриспруденции и абстрагироваться от вопросов юридического характера, то эксперт на суде не убиваем!

А вообще конечно глупость.. Если эксперт написал заключение с внятным и исчерпывающим ответом на все поставленные вопросы, то какие еще к нему могут быть вопросы..

Но.. по фигу. Никто даже и не обращает внимание, что эксперт подписал все написанное им (каждую б.я страницу, подписался о предупреждении о  ответственности, привел весь свой "скраб" образования, поверок приборов, калибровок.. ) Не-е-т, надо его еще обязательно выдернуть на заседание. Вот делать больше нечего, как мотаться по судам. 

А юрист б.я сидит и мычит как школьник.. Да, кто вообще должен разговоры разговаривать на суде..ну уж никак не эксперт.

Да,  вот к делу вспомнил одну из прошлогодних экспертиз. 

Выкладываю одно не из самых худших своих творений..

Вот так я выстраиваю логические цепочки. 

Конечно, это заключение сейчас будет разбираться под лупой, будет много советов, ремарок  и т.д. Не так слово написал, не так понятие применил.

Да, докапываться всегда можно до чего угодно. 

Но я пишу так, как пишу. Свою логику и стиль я оттачивал долгое время, но время пришло и времени более на это интересное дело хватать перестало.

Кстати по этой экспертизе тоже вызывали в суд. Ну скажите мне коллеги---за какое место в написанном?? До сих пор мучаюсь по ночам и не могу понять, где я написал с двояким понимаем или что-то не раскрыл?

 

Прикрепленное будет скачано десятки раз и в той или иной степени будет использовано в ваших заключениях.

Пользуйтесь пожалуйста, только вводите поправки в нормативку, насколько я понял от Владимира Алексеевича есть существенные изменения в трактовках.

 

Небольшая пометочка, в судах нашей области они просят вставлять фото все и схемы, графики, таблицы в текстовую часть, дабы не пришлось листать назад на фототаблицу. 

 

Я так и делаю, мне это не трудно, а читается как книжка с картинками!

 

Мне тоже было бы так удобнее, но: 

1. почитайте ГОСТ по оформлению, где сказано фототаблицы и др. объемные вещи выносятся в приложения..

2. Суды в месте моей дислокации требуют именно вынос за пределы текстовой части.

 

Еще нужно что-то загрузить? Есть много моих т.с. трудов по различным направлениям. Пишите какая область, я выложу..\

Все это уже..в прошлом, дела давно минувших дней. А кому то может быть и пригодится.

[Ксения007]

Мне тоже было бы так удобнее, но: 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. почитайте ГОСТ по оформлению, где сказано фототаблицы и др. объемные вещи выносятся в приложения..

2. Суды в месте моей дислокации требуют именно вынос за пределы текстовой части.

 

Еще нужно что-то загрузить? Есть много моих т.с. трудов по различным направлениям. Пишите какая область, я выложу..\

Все это уже..в прошлом, дела давно минувших дней. А кому то может быть и пригодится.

 

 

 

Да. Делали ли экспертизы счетчиков электрических? Сейчас их очень большой процент идет. Делаю с коллегой, моё дело - пломбы и факт их вскрытия, с коллеги - вся техническая часть самого устройства. Но хотелось бы разобраться немного в этом предмете, для личного развития

 

[Владимир Алексеевич]

"почитайте ГОСТ по оформлению, где сказано фототаблицы и др. объемные вещи выносятся в приложения.." совершенно верно. Я это упустил.

 

Я не знаю ГОСТ по оформлению

Я делаю согласно:

Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ (утв. Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 г. № 346)

[злой уникальный]

 

Мне тоже было бы так удобнее, но: 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. почитайте ГОСТ по оформлению, где сказано фототаблицы и др. объемные вещи выносятся в приложения..

2. Суды в месте моей дислокации требуют именно вынос за пределы текстовой части.

 

Еще нужно что-то загрузить? Есть много моих т.с. трудов по различным направлениям. Пишите какая область, я выложу..\

Все это уже..в прошлом, дела давно минувших дней. А кому то может быть и пригодится.

 

 

 

Да. Делали ли экспертизы счетчиков электрических? Сейчас их очень большой процент идет. Делаю с коллегой, моё дело - пломбы и факт их вскрытия, с коллеги - вся техническая часть самого устройства. Но хотелось бы разобраться немного в этом предмете, для личного развит

А в чём именно вы хотите разобраться?

[Евгений #]

 

Мне тоже было бы так удобнее, но: 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. почитайте ГОСТ по оформлению, где сказано фототаблицы и др. объемные вещи выносятся в приложения..

2. Суды в месте моей дислокации требуют именно вынос за пределы текстовой части.

 

Еще нужно что-то загрузить? Есть много моих т.с. трудов по различным направлениям. Пишите какая область, я выложу..\

Все это уже..в прошлом, дела давно минувших дней. А кому то может быть и пригодится.

 

 

 

Да. Делали ли экспертизы счетчиков электрических? Сейчас их очень большой процент идет. Делаю с коллегой, моё дело - пломбы и факт их вскрытия, с коллеги - вся техническая часть самого устройства. Но хотелось бы разобраться немного в этом предмете, для личного развития

 

 

постараюсь что-нибудь выложить сегодня из этой тематики

[Евгений #]

 

Мне тоже было бы так удобнее, но: 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. почитайте ГОСТ по оформлению, где сказано фототаблицы и др. объемные вещи выносятся в приложения..

2. Суды в месте моей дислокации требуют именно вынос за пределы текстовой части.

 

Еще нужно что-то загрузить? Есть много моих т.с. трудов по различным направлениям. Пишите какая область, я выложу..\

Все это уже..в прошлом, дела давно минувших дней. А кому то может быть и пригодится.

 

 

 

Да. Делали ли экспертизы счетчиков электрических? Сейчас их очень большой процент идет. Делаю с коллегой, моё дело - пломбы и факт их вскрытия, с коллеги - вся техническая часть самого устройства. Но хотелось бы разобраться немного в этом предмете, для личного развития

 

 

Посмотрю что еще интересного есть, а пока выкладываю вот это. Просто бегло просмотрев остальные ..короче др. исследование очень простые с очень явными признаками. 

Прикрепленные файлы

•  экспертиза (ЭЛЕКТРОСЧЕТЧИК 7)-ver. 0.2 full.pdf   1,75МБ   212 Количество загрузок:

[злой уникальный]

По оформлению!

Согласно 73ФЗ 

Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
- время и место производства судебной экспертизы;
- основания производства судебной экспертизы;
- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
 

Исходя из личного опыта судьи не очень разглядывают фототаблицы, лично я в текст вставляю технические рисунки, схемы и т.д. для пояснения того материала который излагаю, обязательно в конце исследовательской части пишу анализ и аргументацию, как правило судьи это и читают, им видно не интересно читать длинную и нудную исследовательскую часть.

Но иногда и исследовательскую часть пишу в виде комиксов, т.е. такая таблица справа у которой пояснение а слева картинка, это чаще всего относится к КПП, АКПП и к редукторам.

[злой уникальный]

 

 

Мне тоже было бы так удобнее, но: 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. почитайте ГОСТ по оформлению, где сказано фототаблицы и др. объемные вещи выносятся в приложения..

2. Суды в месте моей дислокации требуют именно вынос за пределы текстовой части.

 

Еще нужно что-то загрузить? Есть много моих т.с. трудов по различным направлениям. Пишите какая область, я выложу..\

Все это уже..в прошлом, дела давно минувших дней. А кому то может быть и пригодится.

 

 

 

Да. Делали ли экспертизы счетчиков электрических? Сейчас их очень большой процент идет. Делаю с коллегой, моё дело - пломбы и факт их вскрытия, с коллеги - вся техническая часть самого устройства. Но хотелось бы разобраться немного в этом предмете, для личного развития

 

 

Посмотрю что еще интересного есть, а пока выкладываю вот это. Просто бегло просмотрев остальные ..короче др. исследование очень простые с очень явными признаками. 

 

Евгений Витальевич, вы видно очень давно это писали?

Особенно мне понравилось про "воздействие третей силы"!

[Ксения007]

 

 

Мне тоже было бы так удобнее, но: 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. почитайте ГОСТ по оформлению, где сказано фототаблицы и др. объемные вещи выносятся в приложения..

2. Суды в месте моей дислокации требуют именно вынос за пределы текстовой части.

 

Еще нужно что-то загрузить? Есть много моих т.с. трудов по различным направлениям. Пишите какая область, я выложу..\

Все это уже..в прошлом, дела давно минувших дней. А кому то может быть и пригодится.

 

 

 

Да. Делали ли экспертизы счетчиков электрических? Сейчас их очень большой процент идет. Делаю с коллегой, моё дело - пломбы и факт их вскрытия, с коллеги - вся техническая часть самого устройства. Но хотелось бы разобраться немного в этом предмете, для личного развития

 

 

Посмотрю что еще интересного есть, а пока выкладываю вот это. Просто бегло просмотрев остальные ..короче др. исследование очень простые с очень явными признакам

Спасибо!