Сообщений в теме: 6

[gladiloff]

Коллеги, помогите! Судья зацепился за то, что экспертизу самовольной постройки, должна делать организация, имеющая свидетельство СТРОИТЕЛЬНОЙ СРО (такую рекомендацию дали из отдела архитектуры и градостроительства)!!!! Теперь судья не желает воспринимать результат строительно-технической экспертизы (экспертиза была досудебная), нет допуска СРО СТРОИТЕЛЕЙ и всё!!!!! На какие нормативно-правовые документы сослаться, как клиенту помочь? И понять не могу, в какую организацию судья СУДЕБНУЮ строительно-техническую экспертизу, рядовым строительным организациям, которые не занимаются такими делами, да и не надо им это, проектировщикам или изыскателям??? КАК ПОМОЧЬ КЛИЕНТУ?????

 письмо.bmp   6,11МБ   842 Количество загрузок:

[admin]

Клиенту ни как не помочь. Действительно, наличие сертификата (добровольного) о том, что Ваш друг является строительным экспертов не закрывает всех прорех.

Дело в том, что писать экспертизу без выезда на места он конечно мог бы, но в данном случае он проводил обследование зданий, а значит обязан был (его фирма обязана была) состоять в строительном СРО, их , этих СРОшных фирм до чертиков, выбор большой.

И еще нужно понимать, что внесудебное обследование вообще-то не есть судебная экспертиза и сертификат судебного эксперта тут не при делах.

Нужно только СРОшное свидетельство.

Кстати, про лицензирование и сертификацию экспертной деятельности я лично написал весьма интересные статьи, ссылками на которые поделюсь: 

 

фсэ.рф/licenziya-experta/

фсэ.рф/sertifikaciya-expertov/

[saransk]

КАК И ОБЕЩАЛ, ПОСТ УДАЛИЛ.

[gladiloff]

Спасибо большое за консультации!!!! saransk, у меня такие же соображения на этот счёт, к тому же, если в учредительных документах экспертной организации (некоммерческой организации) нет ни слова не о какой проектной деятельности, в налоговой по кодам ОКВЭД нет никаких проектных и тому подобных видов работ и не занимается экспертная организация проектными работами, то о каком допуске может идти речь? Ещё раз спасибо, будем двигаться в этом направлении!

P.S. "... этих СРОшных фирм до чёртиков ..."  и в связи с этим теряется всякий смысл наличия этого допуска, чистая формальность и о качестве услуг с такими допусками остаётся только догадываться. А суды вообще реально смотрят на вещи? Допустим есть допуск по п.12, есть специалисты (типа), но "штат специалистов" для СРО подбирают сами СРО  и фирма зарегистрирована в Сибирском ФО, а укомплектована "специалистами" по обследованию зданий с Центрального ФО, причём эти же "специалисты" ещё в десятках фирм фигурируют. Зато заветная бумажка есть!!!!!!

[admin]

Согласен, СРОшка нужна. Делаю такой вывод чисто из практики.

 

Но попробуем-таки помочь г-ну gladiloff.

(Все ниженаписанное не является моим личным мнением, а лишь представляет собой юридическую конструкцию, которую хотелось бы обсудить с профессионалами)

 

Да, Градостроительный кодекс и Приказ Минрегиона говорит о необходимости участия в СРОшке для обследования строительных конструкций зданий и сооружений.

Однако, этот пункт содержится в перечне видов работ по подготовке проектной документации. Соответственно, в данном пункте имеется в виду обследование в рамках проектных работ. Специалист, проводя обследование здания на предмет обеспечения безопасности жизни, здоровью и имуществу, не выполняет проектные работы, а лишь применяет свои знания, сопоставляя данные натурного осмотра с нормативными требованиями и даёт заключение о наличии/отсутствии нарушений.

Далее: 

Судебный процесс регламентируется исключительно ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ законодательством, где в качестве признаков ЭКСПЕРТА и СПЕЦИАЛИСТА не указано их обязательное членство в СРО. Соответственно, требования судьи могут быть признаны необоснованными и противоречащими ГПК.

 

PS: Если дискуссии не получится - через пару дней удалю этот пост, ибо он может увеличить количество "случайных" в строительной экспертизе людей, а это не есть хорошо...

 

К сожалению такие вот кульбиты и размышления недостуны служителям фемиды.

Проще наказать подобного строительного эксперта, чем слышать подобные "отмазки".

Будь я адвокатом я не взялся бы защищать подобного эксперта.

[gladiloff]

Так всё же получается СРО проектировщиков допуск по п.12, а СРО строителей каким боком? в письме было сказано про строительное СРО?

[saransk]

Так всё же получается СРО проектировщиков допуск по п.12, а СРО строителей каким боком? в письме было сказано про строительное СРО?

Чего проще, вызовите представителя администрации в суд и спросите об этом