Сообщений в теме: 8

[stroyexert]

Добрый вечер. Не совсем ясен Ваш вопрос. Если я правильно поняла, то при расчете ущерба эксперт не учел износ? Тут, к сожалению, трудно спорить и встречная экспертиза не поможет.  Нет, конечно эксперт может посчитать ущерб с учетом износа, т.к. и в том и в другом случае нет четких установок и нормативных требований. Но опротестовать второй вариант гораздо проще чем первый.  Это связано с тем, что не существует рынка подержанных или  б/у строительных материалов. Какой бы старый не был ремонт до залива, для устранения его причин придется покупать новые строительные материалы. Этот "аргументный  аргумент" всегда преобладает в судебном доказательстве. Попробуйте найти другие пути или зацепки для  опровержения экспертизы.

[gladiloff]

И как мне кажется есть ещё одна сторона этого вопроса, если правильно поставить вопрос на разрешение экспертизы, а именно не определение стоимости ущерба (в этом случае и возникают споры по поводу износа), а СТОИМОСТЬ РЕМОНТНО ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ, можно указать дату, на которую необходимо установить стоимость этих работ. Иногда суды указывают дату на которую произошёл залив или пожар.

[gladiloff]

И ещё один момент. Если в вопросе присутствует слово "оценка", то тоже можно прицепиться в части того, что если ОЦЕНКА производилась экспертом по строительно-технической экспертизе (сертифицированным или нет, не важно), а не оценщиком (в данном случае необходима сертификация, страхование ответственности). Можно и наоборот прицепиться, если СТОИМОСТЬ РЕМОНТНО_ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ определялась оценщиком, без базового строительного образования, а не экспертом по строительно-технической экспертизе. Иногда приходится определять качество отделочных работ, которое присутствовало до несчастного случая. Так например, о какой стоимости ремонтно-восстановительных работ может идти речь, когда в присутствии виновника затопления, хозяйка квартиры во всеуслышание говорит, что на полу у неё наливной пол сделан ротгипсом )))))) он конечно пострадал, другого и не следовало ожидать )))) не сказала бы, не кто и не знал бы, есть же наливные полы на гипсовой основе, а так любая криминалистическая экспертиза покажет какой это материал ))) Или был случай, кафельная плитка со стен отвалилась после затопления. О какой стоимости ремонтно-восстановительных работ может идти речь, если эта плитка держалась на одной нашлёпке клея ))) а при составлении сметы расценки то учитывают затраты на соблюдение технологии по всем видам работ и в одностороннем порядке нельзя изменить трудозатраты, материалы то и механизмы можно убрать, какие например башенные краны будут использовать )))) вот примерно так.

[admin]

Чисто для информации сошлюсь на свою статью, посвященную правовой стороне обжалования (опротестовывания) первоначальных экспертиз и исследований.

В целом эта проблематика должна называться конечно же не обжалованием или опротестованием, а общепринятым термином - рецензированием.

К сожалению, ни кто, кроме негосударственных экспертов об этой теме, об этой проблематике ни чего не говорит и ни как эту темы не регламентирует.

Вопреки бездействию Минюста и РФЦСЭ, наши суды оказались более продвинутыми и поэтому в наш адрес поступают дела с определениями о назначении именно рецензионных экспертиз.

Вопросы, которые ставят нам суды так и называются - оценка первичной экспертизу с точки зрения её законности, достоверности и методологической обоснованности.

Ссылка на нашу статью: sud-expertiza.ru/recenzirovanie-ekspertiz/

[gladiloff]

Вот сколько раз приходили дела из судов, каждый раз какая-либо из сторон приводит свои доводы по поводу несостоятельности проведённой экспертизы (если такая уже была конечно) и суд, без всякого рецензирования, назначает повторную экспертизу. Получается, происходит своеобразное рецензирование юристами противоборствующих сторон, разве этого достаточно для суда, что бы назначить повторную экспертизу, если вопросы одни и те же ставят?

[admin]

Дело в том, что высшее образование у экспертов в настоящее время практически всегда НЕэкспертное.

Научная школа по подавляющему числу судебно-экспертных специальностей не сформирована !!!

Сейчас в России работает уже 35 ВУЗов, однако и они не могут за пять лет переучить и выдать дипломы о высшем образовании десятку тысяч уже работающих судебных экспертов.

 

У нас как обычно хорошо подготовлены криминалисты и врачи, которые получали еще во времена СССР высшее обазование на благо правоохранительной системы.

Однако все остальные эксперты (а их больше 80%) появляются на небосклоне без каких-либо экспертных научных познаний из своей гражданской профессии.

В общем, в условиях наличия на рынке "профанов" получается, что даже простой юрист или адвокат, который "волочёт" в той или иной теме в силах оспорить или опротестовать первичную экспертизу.

 

Экспертное сообщество давно поняло, что на адвокатов тоже нельзя всегда и безотчетно полагаться.

Есть адвокаты, которым грош цена, а в условиях, когда на карте стоит чья то свобода или имущество, доверять всем адвокатам, мне как то не хочется (будь я на месте клиента).

 

Итак, мы уже много раз говорили на форуме и на нашем сайте, что рецензирование экспертиз и внесудебных исследований это "офигенный" инструмент для обжалования экспертиз.

 

Судьи тоже не глупцы, и они более спокойно относятся к факту назначения повторной экспертизы тогда, когда кроме пустого щебетания адвоката у него на руках появится мотивированное рецензионное заключение.

Кроме того, могу доложить (вы только не падайте со стула) что в наш адрес поступают экспертизы которые так и называются "рецензионная стоительная экспертиза" или "рецензионная почерковедческая экспертиза"

Заслуга в этом исключительно нашего портала, где размещена вот такая премилая наукообразная статья по теме рецензирования  sud-expertiza.ru/recenzirovanie-ekspertiz/

В общем, в текущее время мы не должны ждать от РФЦСЭ, чтобы те прочитав мою эту статью возьмут и внесут на рассмотрение в Госдуму статью в проект ФЗ "О судебно-экспертной деятельности", которая бы ввела такой инструмент реагирования на недостоверные первичные заключения. Не ждут это и судьи, на руках у которых есть несколько экспертиз, каждая из которых дает противоположные выводы.

В итоге суды доверяют мнению экспертного сообщества и назначают то, что должны назначить - рецензионные экспертизы.

[gladiloff]

"рецензионная строительная экспертиза" это круто!!!!!  даже круче чем "заключение специалиста", которое выполнено на основании проведённой судебной строительно-технической экспертизы по определению суда, недавно пришло в деле )))) и никто про это не слово не говорит, а просто типа одна сторона заявила в суде, сделали, а теперь вторая захотела своим правом воспользоваться. Думаю не упасть в грязь лицом и тоже написать "заключение специалиста", юристам противоборствующих сторон видно понравилось )))

[admin]

В целом судьи не идиоты, они прекрасно понимают, что когда было несколько экспертиз и нужна окончательная, которая не просто даст очередной вердикт, но и покажет где собака зарыта и кто написал заказуху, то почему бы не назначать именно рецензионную экспертизу. Смысл термина предельно ясен. Запрета на поименовку экспертиз ни кто не создавал. А учитывая тот факт, что наука судебной экспертизы это одна из самых динамично тормозящих наук, где все изменения зависят от количества лени у РФЦСЭ, которые вообще чхать хотели на обновление процедур и уж тем более на публикацию хотя бы своих методик, ..... в общем суды стали думать вместо замшелого РФЦСЭ и назначать именно то, что нужно суду, именно то, о чем молят миллионы пользователей экспертных услуг - адвокаты и юристы.