Сообщений в теме: 7

[autoexpert]

Добрый день! Перейду сразу к сути. В рамках гражданского дела проведена автотехническая трасологическая экспертиза. Мы, сторона истца, абсолютно не согласны с ее выводами. Имеются существенные противоречия между отдельными утверждениями эксперта, кроме того четко просматривается заинтересованность эксперта и «подгонка» вывод под желания ответчика. Для убедительности необходима качественная рецензия на результаты этой экспертизы. Можетели нам помочь в этом вопросе?

Добрый день.

Мы можем провести данного рода рецензию, оформляется в виде рецензионного заключения специалиста. Окончательная стоимость может быть определена после ознакомления со всеми материалами дела. Цель рецензирования - это исследование заключения эксперта на соответствие принятым методикам и формальным правилам. Вопрос при рецензировании ставиться в следующем виде: - " Соответствует ли http://autexp.ru ******* Ф.И.О.  № ******* от ********. методическим требованиям, предъявляемым к проведению ************   экспертизы и оформлению ее результатов, проведены ли исследования полно и всесторонне, обоснованы ли полученные выводы?" Для более полного ответа, необходимо ознакомиться с материалами дела, Вы можете отправить сканы и запрос на почту 267@fse.ms

[admin]

Могу лишь добавить, что рецензирование или так сказать обжалование заключение силами третьих, привлеченных экспертов - является весьма важной и очень эффективной штукой, дающей реальные шансы для оспаривания недостоверных, заказных экспертиз. Причем не обязательно автотехнических.

[gladiloff]

Могу лишь добавить, что рецензирование или так сказать обжалование заключение силами третьих, привлеченных экспертов - является весьма важной и очень эффективной штукой, дающей реальные шансы для оспаривания недостоверных, заказных экспертиз. Причем не обязательно автотехнических.

Экспертной деятельность начал заниматься совсем недавно, примерно с пол года, после 20-ти лет работы на стройках народного хозяйства. Стал членом одного из НП, прошёл сертификацию (любят у нас наличие всяких бумажек) )))), а вопрос у меня такой: кто имеет право проводить рецензирование заключений экспертов? Порой смотрю заключения, которые имеются в делах, волосы дыбом встают ))) хотя у меня опыт очень маленький, но таких ошибок, которые встречаются, в принципе допускать не следует ))). По судебным экспертным заключениям есть же определённые требования, а суют в заключения всё подряд, по принципу чем больше тем лучше )))). 

[admin]

 

Могу лишь добавить, что рецензирование или так сказать обжалование заключение силами третьих, привлеченных экспертов - является весьма важной и очень эффективной штукой, дающей реальные шансы для оспаривания недостоверных, заказных экспертиз. Причем не обязательно автотехнических.

Экспертной деятельность начал заниматься совсем недавно, примерно с пол года, после 20-ти лет работы на стройках народного хозяйства. Стал членом одного из НП, прошёл сертификацию (любят у нас наличие всяких бумажек) )))), а вопрос у меня такой: кто имеет право проводить рецензирование заключений экспертов? Порой смотрю заключения, которые имеются в делах, волосы дыбом встают ))) хотя у меня опыт очень маленький, но таких ошибок, которые встречаются, в принципе допускать не следует ))). По судебным экспертным заключениям есть же определённые требования, а суют в заключения всё подряд, по принципу чем больше тем лучше )))). 

 

 

Право проводить рецензирование имеет любой эксперт, в адрес которого поступила заявки (заказ) на подобного рода экспертную услугу.

Ну а если русским языком, то эксперт, должен иметь большую квалификацию, чем тот самый первый эксперт, в отношении которого будет оформляться рецензия.

[gladiloff]

 

 

Право проводить рецензирование имеет любой эксперт, в адрес которого поступила заявки (заказ) на подобного рода экспертную услугу.

Ну а если русским языком, то эксперт, должен иметь большую квалификацию, чем тот самый первый эксперт, в отношении которого будет оформляться рецензия.

 

Так в том то и вопрос, те заключения, которые мне попадались на глаза, делались экспертами ну минимум года 3 стажа экспертной деятельности, я не говорю про их профессиональный опыт строителями, сразу после института и в эксперты )))))) ну бред полнейший!!!!! и о какй тут квалификации может идти речь? есть заветный сертификат и всё, ты теперь эксперт? и люди обращаются в такие учреждения, не интересуясь практическим опытом того или иного эксперта, порой жалко людей, обращаются типа к эксперту а в итоге не получают того, чего бы хотели получить. как бы не говорилось о беспристрастии в таких случаях (в случае когда люди сами обращаются к эксперту), но клиент хочет получить за свои деньги в свою пользу результат экспертизы и ему дофанаря на какие-то пристрастия эксперта, а эксперты, получается, что не дают первоначальную консультацию клиенту в плане исхода экспертизы. в любом случае, какая то информация есть от клиента о его проблеме, да и тот самый опыт эксперта, должен подсказывать предварительный исход экспертизы. или я не прав?

[admin]

 

 

 

Право проводить рецензирование имеет любой эксперт, в адрес которого поступила заявки (заказ) на подобного рода экспертную услугу.

Ну а если русским языком, то эксперт, должен иметь большую квалификацию, чем тот самый первый эксперт, в отношении которого будет оформляться рецензия.

 

Так в том то и вопрос, те заключения, которые мне попадались на глаза, делались экспертами ну минимум года 3 стажа экспертной деятельности, я не говорю про их профессиональный опыт строителями, сразу после института и в эксперты )))))) ну бред полнейший!!!!! и о какй тут квалификации может идти речь? есть заветный сертификат и всё, ты теперь эксперт? и люди обращаются в такие учреждения, не интересуясь практическим опытом того или иного эксперта, порой жалко людей, обращаются типа к эксперту а в итоге не получают того, чего бы хотели получить. как бы не говорилось о беспристрастии в таких случаях (в случае когда люди сами обращаются к эксперту), но клиент хочет получить за свои деньги в свою пользу результат экспертизы и ему дофанаря на какие-то пристрастия эксперта, а эксперты, получается, что не дают первоначальную консультацию клиенту в плане исхода экспертизы. в любом случае, какая то информация есть от клиента о его проблеме, да и тот самый опыт эксперта, должен подсказывать предварительный исход экспертизы. или я не прав?

 

 

Начнем с того, что эксперты без экспертного стажа работы чаще всего обманывают своих читателей тем, что вместо экспертного стажа указывают в своем заключении стаж работы по своей специальности, а это не одно и то же. Мы все знаем, что имея даже 30-ть лет стажа на стройке можно быть дерьмовым экспертом, а можно сразу после ВУЗа и годичного срока работы в приличной экспертной компании получить такую школу, что вышеуказанному старичку-лесовичку и не снилось. Кстати, работал у меня такой старик-лесовик, который даже плохо на ПК работал, но при этом стаж у него был космический!!!

Кстати, есть очень объективный и несложный способ проверить авторитетность экспертной компании - для этого я всегда посещаю ресурс, который называется arbitr.ru где можно найти реестр арбитражных споров, и в нём можно забить название экспертной компании или даже фамилию и инициалы эксперта, чтобы понять, пользуется ли экспертная фирма и сам эксперт авторитетом у арбитражных судов или не пользуется.

 

Даю точную ссылку:  kad.arbitr.ru

 

Кстати, я тут написал довольно злободневную статью на тему сертификации судебных, которую рекомендую прочитать, и надеюсь, что она Вам понравится: фсэ.рф/sertifikatsiya-sudebnuh-ekspertov/

[gladiloff]

 

Начнем с того, что эксперты без экспертного стажа работы чаще всего обманывают своих читателей тем, что вместо экспертного стажа указывают в своем заключении стаж работы по своей специальности, а это не одно и то же. Мы все знаем, что имея даже 30-ть лет стажа на стройке можно быть дерьмовым экспертом, а можно сразу после ВУЗа и годичного срока работы в приличной экспертной компании получить такую школу, что вышеуказанному старичку-лесовичку и не снилось. Кстати, работал у меня такой старик-лесовик, который даже плохо на ПК работал, но при этом стаж у него был космический!!!

 

 

Ну что касается компьютерной безграмотности, то тоже вопрос спорный, тот строительный гуру видно плохо понимал, работа на линии в корне отличается от экспертной и что работа с пк занимает львиную долю времени, обследуешь день а пишешь ...... да и нормативно-технические доки не в библиотеке изучаешь. с опытом эксперта сразу после института не соглашусь, чисто моё мнение, это что то из серии инженеров пто после института или стройнадзора, которые учат линейщиков с огромным опытом и авторитетом, как надо строить. Теория теорией, но практика ещё не кому не мешала, хотя бы обзорная.