Сообщений в теме: 25

[saransk]

Здравствуйте, мои доверителем самовольно произведена реконструкция жилого помещения, в результате было создано нежилое помещение с отдельным входом. В суде (при рассмотрении ее иска о признании права собственности на нежилое помещение) встал вопрос о назначении строительной экспертизы. В силу ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Прошу Вас помочь с постановкой вопросов перед экспертом для установления данного обстоятельства.

Здравствуйте!
Стандартно ставятся 2 вопроса:

1. Соответствует ли помещение в реконструированном виде требованиям нормативных документов в области строительства в части обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества граждан.

2. Соответствует ли помещение в реконструированном виде требованиям нормативных документов в области строительства в части обеспечения пожарной безопасности.

[gladiloff]

Я обычно одним вопросом обхожусь соответствует ли ..... требованиям нормативно-технических документов, действующим на территории РФ, та как любое строительство затрагивает не только пожарную безопасность, безопасность жизни, здоровья и имущества.

[saransk]

Я обычно одним вопросом обхожусь соответствует ли ..... требованиям нормативно-технических документов, действующим на территории РФ, та как любое строительство затрагивает не только пожарную безопасность, безопасность жизни, здоровья и имущества.

Я бы не стал так ставить вопрос. Т.к. НИ ОДИН объект не соответствует требованиям всей НТД. Будет там завал в 4 мм на 1 м при простой штукатурке, допустим, и всё. У Вас вывод - НЕ СООТВЕТСТВУЕТ!

А если Вы не рассматриваете эти моменты, то вот Вам и основание для "забракования" Вашего заключения, как не соответствующего принципу полноты и объективности исследования.

ГК чётко определяет основания отказа в признании прав на самоволку. По ним мы и должны работать.

[gladiloff]

Согласен от части ))) это хорошо, что при узаконивании самовольных построек никакая вторая сторона в судах не участвует, а то кто возразил против какой самовольной постройки и привязался к тому, соответствует или не соответствует эта постройка по требованиям качества. Мне кажется, что вопрос качества имеет не маловажную роль в рассмотрении иных вопросов, ну хотя бы по причине того, что порой то, что построено, трудно назвать строительной продукцией., а узаконивается и потом ещё и требования всякие предъявляются с материальными возмещениями.

[saransk]

Коллега, прошу больше конкретики. Я не согласен со словами Stroyexpert в Ваш адрес по форме, но по сути она права. Т. К. Это форум для профессионального общения, то прошу быть конкретнее.
Я объяснил почему Ваша формулировка вопросов недопустима. Вы можете просто сказать спасибо и согласиться, либо указать, со ссылкой на нормативы, в какой именно части Вы со мной не согласны. Абстрактные размышления здесь не уместны, думаю.

[gladiloff]

Да и я сам сторонник обоснованных выводов, поэтому могу сослаться на статью 222 Гражданского кодекса, где в п.1 даётся определение самовольной постройки и в этом определении есть формулировка о "существенном нарушении ... строительных норм и правил". Далее в 3-ем абзаце пункта 3 статьи 222 сказано, что "право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки ... создаёт угрозу жизни и здоровью граждан". Теперь обратимся к ФЗ-384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", который принят "... в целях защиты жизни и здоровья граждан ..., предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей" (статья 1 ФЗ-384). Ну думаю, что дальше нет смысла говорить о содержании этого закона, который и регламентирует применение различного рода нормативно-технических документов, как в обязательно, так и в добровольном порядке. Вот и получается, что вопрос качества строительства при рассмотрении самовольных построек, также имеет место быть. Понятно, что отклонение неровности штукатурки не нанесут вреда жизни и здоровью людей, но когда в паспорте БТИ написано, что фундамент у капитального гаража НАСЫПНОЙ из щебня, тут конечно извините, это как? что это за фундамент такой???? или инженер БТИ решил, что если стены кирпичные, то фундамент конечно по определению должен быть, пускай даже и насыпной. Ну это же бред полный! И о какой безопасности тут может идти речь, когда стены все в трещинах, рука пролазит ))) и обвязка по всему периметру стен из полосы 40мм ))) Поправьте конечно, если я не прав! А что касается согласия там или благодарности, не надо думать о моей какой то невоспитанности, просто посчитал, что общение ещё не закончено (по крайней мере для меня) и все ещё впереди (в плане благодарностей)

[saransk]

Не, благодарностей не надо про "спасибо"-это я как возможную точку в дискуссии обозначал. Существенное нарушение строительных норм-это, вроде, в определении самовола в п. 1. А про основания по которым право собственности не может быть признано-п. 3 этой статьи. Где про угрозу жизни и здоровью

[gladiloff]

Так в 3-ем пункте 3-ий абзац, там про угрозу жизни или может я какой другой ГК смотрю

[saransk]

Все Вы правильно смотрите. Просто при формулировке вопросов то, что выше не смотрите

[gladiloff]

Нее, ну а как же право эксперта включать в своё заключения обстоятельства, которые были выявлены в ходе исследования и имеющие отношение к делу, но по которым не были поставлены вопросы (П.2 статья 86 ГПК). Вот и получатся, вопрос качества не поставлен, а порой его необходимо рассматривать, если действительно, строение может оказать вред жизни и здоровью людей.

[gladiloff]

Да вопрос то читал ))) и Ваш ответ тоже, дискуссия то и разгорелась по поводу того, что не объединить ли Ваши 2 вопроса каким то образом в один и  рамках ответа на этот один вопрос провести широкое исследование.

[saransk]

Да вопрос то читал ))) и Ваш ответ тоже, дискуссия то и разгорелась по поводу того, что не объединить ли Ваши 2 вопроса каким то образом в один и  рамках ответа на этот один вопрос провести широкое исследование.

Сделать так можно. Но Вы напрасно потратите своё время и деньги клиента, который за Ваше время будет платить.

[gladiloff]

Да лишь бы клиента всё устраивало, как не говори, но клиент в любом случае желает за свои деньги получить услугу, которая его бы устраивала, но увы, не всегда такое возможно, мы же независимые эксперты

[admin]

В

 

Да лишь бы клиента всё устраивало, как не говори, но клиент в любом случае желает за свои деньги получить услугу, которая его бы устраивала, но увы, не всегда такое возможно, мы же независимые эксперты

 

Пару лет назад в ГосДуме муссировался вопрос о привлечении оценщиков к уголовной ответственности за заведомо ложный отчет об оценке.

Жаль, что вопрос тихо прикрыли, ибо тема об ответственности эксперта и смежников (оценщиков) пожалуй самая актуальная и интересная.

Я лично двумя руками за то, чтобы и к досудебному исследованию применялась (уже видоизмененная) статья 307 УК РФ.

[gladiloff]

Тоже "ЗА", иначе кроме совести никакого регулятора и не остаётся

[saransk]

 

 

Здравствуйте, мои доверителем самовольно произведена реконструкция жилого помещения, в результате было создано нежилое помещение с отдельным входом. В суде (при рассмотрении ее иска о признании права собственности на нежилое помещение) встал вопрос о назначении строительной экспертизы. В силу ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Прошу Вас помочь с постановкой вопросов перед экспертом для установления данного обстоятельства.

Здравствуйте!
Стандартно ставятся 2 вопроса:

1. Соответствует ли помещение в реконструированном виде требованиям нормативных документов в области строительства в части обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества граждан.

2. Соответствует ли помещение в реконструированном виде требованиям нормативных документов в области строительства в части обеспечения пожарной безопасности.

 

Вот интересно, если установлено соответствие требованиям пожарной безопасности, а санитарным нормам не соответствует реконструированное помещение, как вы выходите из положения?

 

Хороший вопрос!
Есть санитарные нормы, соблюдение которых позволяет признать помещение жилым. По ним проводится проверка в рамках первого вопроса.

В жилых помещениях исследовать параметры микроклимата, решая вопрос об узаконивании реконструкции, не приходилось.

 

Однако, когда речь идёт о нежилых помещениях - офисных и торговых такой вопрос возникает и дополнительно мы проводим исследование ЭМИ, воды, движения воздуха, шума и т.п...

 

Что интересно, судьи в двух похожих случаях могут назначать экологию, а могут не назначать. Нормативку и судебную практику по этой теме я не поднимал, видимо, судьи по разному трактуют понятие "угроза жизни и здоровью", содержащееся в 222 ГК РФ... Если у кого есть ещё информация по этой теме - делитесь.

[saransk]

Денис Владимирович.

Мы в своих заключениях, в случае Определения суда, стараемся не влазить в дебри "исследование ЭМИ, воды, движения воздуха, шума и т.п.", ибо это встречается не так часто, и в специфических объектах, которые вряд-ли допускается размещать в жилых зданиях.

Заключение готовим в рамках нормативных требований строительных, санитарных и противопожарных норм. Камнем преткновения бывают вопросы доотвода земли для входа в нежилое помещение, загрузки, частичный демонтаж или повреждение несущих конструкций, самостоятельной вентиляции, учета энергоресурсов и т.п. Ну и, как вы отметили, влияние шума на соседние жилые помещения.

Насчёт параметров микроклимата - практически любая реконструкция влияет на них. Даже установка пластиковых окон может оставить дом без вентиляции.  Как следствие нарушение СанПиН по воздухообмену. 

Т.е. говоря о "рамках нормативных требований строительных, санитарных и противопожарных норм" хотелось бы понять где эти рамки. Если по стройке и противопожарным нормам более регламентированно, то по санитарным нормам несколько сложнее.

 

С доотводом земли сталкивались - мы это довольно спокойно делаем в рамках землеустроительной экспертизы. По остальным проблемным вопросам, озвученным Вами, тоже кое-какая практика имеется. Если будут конкретные вопросы - задавайте.