Добрый день
Какая возможная точность метода влажного копирования для определения давности подписи шариковой ручкой по одной подписи в договоре сделанной более 30 месяцев назад ?
Документ был в пленочном файле, но хранился не в идеальных условиях.
Есть ли какой то стандарт или методика определяющая точность этого метода для доказательств в суде ?
Метод влажного копирования используется для определения относительной давности реквизитов документа, т.е. определения последовательности нанесения реквизитов. Метод один из самых точных. Точнее, наверное, только механическое послойное удаление штрихов. Условия хранения документа практически не влияют на результат. Влияет больше профессионализм эксперта, т.к. метод является разрушающим, документ может быть безвозвратно утрачен при проведении исследования.
Спасибо ,
В нашем. случае этот метод использовался для определения интервала времени ( абсолютной даты) в который была сделана подпись, и конечно документ разрушен.
Вывод эксперта противоречит другим доказательствам подтверждающих исполнение договора ранее этой даты.
В заключении нигде не указана точность метода при определении даты, эксперт сравнил скорость испарения с эталонными данными из картотеки, по документам хранившихся при определенных внешних условиях. то есть сравнивал не с другими документами, а с эталоном.
Провести повторную экспертизу уже наверное невозможно, так как документ разрушен, поэтому и стоит вопрос - как в суде показать что точность метода ( влажного копирования) используемого для определения абсолютной даты при исследовании подписи сделанной более 3 лет назад шариковой ручкой имеет какую то погрешность, обусловленную и условиями хранения и сроком давности.
во всех измерительных приборах имеется погрешность и она указана или в гост или ту или паспорте. здесь измерения секундомером - на точность метода, еще накладывается реакция эксперта, по измерению периода испарения, все на глаз делается , неужели при такой давности подписи нет погрешности ?
Может кто нибудь знает - где может быть указана погрешность допустимая и какая она при таком определении абсолютной даты при давности подписи три года.
Повторюсь, заключение эксперта показывает нереальный вывод, так как как этот документ был подписан ранее, чему есть доказательства .
Ещё раз, метод влажного копирования никак не определяет абсолютную давность документа. Скорее всего вы что-то путаете, если эксперт сравнивал скорость испарения с эталонными данными, значит использовалась методика Агинского на основе газожидкостного хроматографического анализа. По поводу её недостоверности, насколько я слышала ранее, даже сам Агинский Валерий Наумович признал, что методика даёт слишком большую погрешность и результат очень зависит от условий хранения, и начальных материалов письма, доказано было зарубежными коллегами различными испытаниями. Более подробно критика описана в статьях А.Ф. Майера, обязательно ознакомьтесь, хотя бы начнете понимать какие вопросы задать эксперту. Однако точные цифры по достоверности вы точно нигде не найдете. Эта информация обычно не публикуется, да и не замеряется. Хоть какие-то цифры по достоверности можно найти в публикациях Бачурина Л.В. и Юдина Н.В. (не знаю, можно ли публиковать ссылки на другие ресурсы, лучше не буду).
Вообще, при абсурдности всей этой ситуации оспорить экспертизу будет довольно сложно. Т.к. методика подходит для "опустошения" кармана заказчика (наверняка, стоимость была около 50-70 тысяч). Но при этом выглядит солидно, с кучей графиков и табличек, и отлично работает для внутреннего убеждения судьи. И главное, отсутствует какая-либо общедоступная альтернатива. Сложно оспорить, но реально.