В теме одно сообщение

[Евгений #]

Мы уже сделали экспертизу сотового телефона, по назначению суда. Выявлены повреждения динамика и кнопки включения телефона NOKIA Lumia 620. При этом эксперт установил, что внешних повреждений нет, видимых следов физического воздействия не обнаружено. Вывод эксперта: Причина возникновения заявленных неисправностей - механическое повреждение диафрагмы динамика и кнопки включения в следствии их деформации. неисправность носит эксплуатационный характер. Телефон отработал всего полгода, открывали только два раза, когда вставляли симку в магазин
 е и на суде, вынимая симку. Что делать? Можно ли доказать свою правоту?

Здравствуйте Юля!

Интересное дело. Пятно на ковре есть, с обратной стороны тоже есть, а на полу нет? (Шерлок Холмс и доктор Ватсон, 20 век начинается)

Ну..начнем.

Как же это так? Эксплуатационный дефект нужно показать и доказать. Нет воздействий, нет эксплуатационного  дефекта. На каком основании эксперт делает вывод?

Мне конечно хотелось бы узнать от Вас, что там конкретно написал эксперт, а точнее как он выкрутился с такой формулировкой вывода.

1. По кнопке включения. В данном случае показать эксплуатационный дефект достаточно просто. И более того, это должно быть видно, должны быть воочию, без микроскопов видны механические повреждения: -и/или кнопки толкателя и самой кнопки. Или "промахивания" толкателя относительно физической кнопки. Про повреждения контактов я вообще молчу.
2. Динамик. Проще наверное только друг динамика. В этом элементе за последние лет сто, практически ничего не изменилось. Есть катушка с магнитом и мембранной. Как можно деформировать мембрану не повредив защитную сетку. Я предполагаю, что Вы могли иголкой ткнуть сквозь сетку, но это будет не деформация а прокол. 
3. Термин Неисправность в контексте экспертизы одной единицы товара не подразумевает множественное число. Не может быть много неисправностей в телефоне. В нем, согласно определения "неисправности" имеет место быть только одна неисправность,-НЕИСПРАВНОСТЬ изделия целиком, или по другому, что оно не соответствует хотя бы одному требованию НТД. (Я понимаю, что судьи иногда так вопросы формулируют. Им это простительно, они не обладают специальными познаниями и т.д.). Эксперту такие ошибки не простительны. В данном случае, наиболее подходящее слово- дефект (со своими наборами разновидностей).

​Что делать?

Варианта только два: 

Повторная экспертиза. Так и так..эксперт не привел доказательств эксплуатационного дефекта. Суд назначает повторку.

Рецензия на ту экспертизу. Если эксперт был "сильно" не прав, то сладко ему не придется. Работу придется точно сменить.

Как это сделать, чуть позже грамотные люди здесь подскажут.

Я так понимаю, это будет внесудебное исследование, по материалам той экспертизы, материалы которой необходимо будет официально запросить в суде.

 

Если получится так, что выявленные дефекты окажутся производственными, то Вам все вернут, остальных казнят.

Ваш случай очень меня заинтересовал. Опишите подробнее что и как было на суде и заключение эксперта соответственно. 

Можно написать мне в личку, если не хотите здесь.

Желаю удачи, что делать Вы теперь знаете.