Перейти к содержимому


Фотография

Методика ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г.?


Сообщений в теме: 38

#1 ba1

ba1

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 5 сообщений

Отправлено 11 Ноябрь 2014 - 05:52

Уважаемые коллеги негосударственные судебные эксперты, вступила в законную силу методика ЦБ РФ (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») обязательная для судебных экспертов, по определению суда в мою фирму назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поставленными вопросами:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа поврежденного в результате ДТП?

2. Какова стоимость ТС на момент ДТП?

3. Какова стоимость годных остатков ТС?

Получается интересная ситуация, по первому вопросу как-то можно еще применить 432-П ЦБ РФ,

а вот по второму вопросу в 432-П ЦБ РФ ничего нет, остается Методика для судебных экспертов 2013 г.,

по третьему же вопросу интересная ситуация, формулы есть, даже коэффециенты есть, а процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства где?

Не говорю уже о том, что в 432-П ЦБ РФ: независимая техническая экспертиза транспортных средств

в 431-П ЦБ РФ тоже от 19 сентября 2014 г.: независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

Как работать? По каким методикам?

Конечно прорвемся, уже не в первый раз, но хотелось бы услышать и других экспертов!!!



#2 admin

admin

    Администратор

  • Администраторы
  • 2 457 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 11 Ноябрь 2014 - 15:47

ПОлагаю, что я могу даже не читая документ, сказать, что по случаям ДТП, имевшим место до появления инструкции ЦБ РФ, расчет следует вести по старым правилам, а по новым ДТП, которые возникли в день появления Инструкции и позднее - по новым правилам. Дело в том, что в праве есть такое явление, которое так и называется "Закон не имеет обратной силы", т.е. не может распространяться на факты, которые имели место до вступление в силу вышеуказанной Инструкции ЦБ РФ. Кстати, как дочитаю, то обязательно сообщю более развернутое мнение. 


  • autoexpert это нравится

А д м и н и с т р а т о р

e-mail: 111@fse.ms

tel: 8(800)555-0-453 (Для регионов)

tel: 8(495) 666-5-666 (Для Москвы и МО)

Wiber: +7(925)504-18-14

WhatsApp: +7(925)504-18-14

 

Экспертный портал: http://sud-expertiza.ru

Тренинговый центр: http://500.fse.ms/

Промо-сайт http://fse.ms


#3 ba1

ba1

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 5 сообщений

Отправлено 12 Ноябрь 2014 - 03:38

ПОлагаю, что я могу даже не читая документ, сказать, что по случаям ДТП, имевшим место до появления инструкции ЦБ РФ, расчет следует вести по старым правилам, а по новым ДТП, которые возникли в день появления Инструкции и позднее - по новым правилам. Дело в том, что в праве есть такое явление, которое так и называется "Закон не имеет обратной силы", т.е. не может распространяться на факты, которые имели место до вступление в силу вышеуказанной Инструкции ЦБ РФ. Кстати, как дочитаю, то обязательно сообщю более развернутое мнение. 

В том то и дело, что ДТП по данному гражданскому делу произошло после вступления в законную силу положений 431-П, 432-П, 433-П ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. Соответственно расчет размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства необходимо производить по методике 432-П ЦБ РФ, но это по первому вопросу,

по второму вопросу в методике 432-П ЦБ РФ, соответственно расчет рыночной стоимости ТС производим по Методика для судебных экспертов 2013 г.,

по третьему вопросу при определении годных остатков методикой 432-П ЦБ РФ пользоваться нельзя, т.к. данная методика недоработанная, отсутствует процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства.

Но мы вышли из этой ситуации, автотовароведческую экспертизу сегодня отвезём в суд, Методика для судебных экспертов 2013 г. действующая, на основании этого исследования по второму и третьему вопросам произведены на основании Методики для судебных экспертов 2013 г., а по первому вопросу по методике 432-П ЦБ РФ.

Хотя при проведении исследования по 432-П эксперт чуствовал себя несовсем в своей тарелке: на наружном элементе ТС (допустим бампер задний) имелось повреждение ЛКП в правой части не относящееся к данному ДТП, а зона локализации повреждений ТС от данного ДТП с левой части.

Выдержка из п. 1.6. 432-П ЦБ РФ: Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Соответственно если повреждение ЛКП заднего бампера в правой части менее 25 процентов ее наружной поверхности и по 432-П подлежит окраске (повреждение ЛКП до пластмассы ввиде царапин шириной около 0,5 см. и длиной около 30 см., т.е. повреждение наружной поверхности составляет менее 5 процентов), из протоколов судебных заседаний было выяснено, что по данному повреждению истец получил страховое возмещение по ОСАГО.

Получается мы по 432-П в расчетах при проведении исследования по первому вопросу должны учесть окраску заднего бампера, но мы не сторонники того, чтобы одна из сторон судебного процесса незаконно обоготилась за счет сделанных нами выводов по автотовароведческой экспертизе, поэтому мы применили Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, которые ещё не отменили.

Выдержка из п. 6.5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ: При установлении объема окрасочных работ в зависимости от вида повреждения назначается полная, наружная или частичная окраска транспортного средства. Если окраске подлежит более 50% наружной окрашиваемой поверхности транспортного средства (по количеству кузовных элементов), рекомендуется назначать наружную окраску поверхности транспортного средства и дополнительно других поверхностей, требующих окраски (внутренние поверхности заменяемых или ремонтируемых деталей). Если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются.

Единая методика по ОСАГО хорошее дело, но как всегда недоработанная, такое впечатление, что методику по 432-П ЦБ РФ подготавливал экономист, а не практикующий эксперт. Почему сделал такой вывод, просто, эксперт-техник имею базовое высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и имею и высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на предприятии» и преподаю в университете экономические дисциплины более 17 лет.

Жду, может появится дополнение к методике 432-П ЦБ РФ, а может ...



#4 autoexpert

autoexpert

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 254 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 12 Ноябрь 2014 - 09:12

 

ПОлагаю, что я могу даже не читая документ, сказать, что по случаям ДТП, имевшим место до появления инструкции ЦБ РФ, расчет следует вести по старым правилам, а по новым ДТП, которые возникли в день появления Инструкции и позднее - по новым правилам. Дело в том, что в праве есть такое явление, которое так и называется "Закон не имеет обратной силы", т.е. не может распространяться на факты, которые имели место до вступление в силу вышеуказанной Инструкции ЦБ РФ. Кстати, как дочитаю, то обязательно сообщю более развернутое мнение. 

В том то и дело, что ДТП по данному гражданскому делу произошло после вступления в законную силу положений 431-П, 432-П, 433-П ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. Соответственно расчет размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства необходимо производить по методике 432-П ЦБ РФ, но это по первому вопросу,

по второму вопросу в методике 432-П ЦБ РФ, соответственно расчет рыночной стоимости ТС производим по Методика для судебных экспертов 2013 г.,

по третьему вопросу при определении годных остатков методикой 432-П ЦБ РФ пользоваться нельзя, т.к. данная методика недоработанная, отсутствует процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства.

Но мы вышли из этой ситуации, автотовароведческую экспертизу сегодня отвезём в суд, Методика для судебных экспертов 2013 г. действующая, на основании этого исследования по второму и третьему вопросам произведены на основании Методики для судебных экспертов 2013 г., а по первому вопросу по методике 432-П ЦБ РФ.

Хотя при проведении исследования по 432-П эксперт чуствовал себя несовсем в своей тарелке: на наружном элементе ТС (допустим бампер задний) имелось повреждение ЛКП в правой части не относящееся к данному ДТП, а зона локализации повреждений ТС от данного ДТП с левой части.

Выдержка из п. 1.6. 432-П ЦБ РФ: Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Соответственно если повреждение ЛКП заднего бампера в правой части менее 25 процентов ее наружной поверхности и по 432-П подлежит окраске (повреждение ЛКП до пластмассы ввиде царапин шириной около 0,5 см. и длиной около 30 см., т.е. повреждение наружной поверхности составляет менее 5 процентов), из протоколов судебных заседаний было выяснено, что по данному повреждению истец получил страховое возмещение по ОСАГО.

Получается мы по 432-П в расчетах при проведении исследования по первому вопросу должны учесть окраску заднего бампера, но мы не сторонники того, чтобы одна из сторон судебного процесса незаконно обоготилась за счет сделанных нами выводов по автотовароведческой экспертизе, поэтому мы применили Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, которые ещё не отменили.

Выдержка из п. 6.5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ: При установлении объема окрасочных работ в зависимости от вида повреждения назначается полная, наружная или частичная окраска транспортного средства. Если окраске подлежит более 50% наружной окрашиваемой поверхности транспортного средства (по количеству кузовных элементов), рекомендуется назначать наружную окраску поверхности транспортного средства и дополнительно других поверхностей, требующих окраски (внутренние поверхности заменяемых или ремонтируемых деталей). Если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются.

Единая методика по ОСАГО хорошее дело, но как всегда недоработанная, такое впечатление, что методику по 432-П ЦБ РФ подготавливал экономист, а не практикующий эксперт. Почему сделал такой вывод, просто, эксперт-техник имею базовое высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и имею и высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на предприятии» и преподаю в университете экономические дисциплины более 17 лет.

Жду, может появится дополнение к методике 432-П ЦБ РФ, а может ...

 

Добрый день.

Также следует отметить что данное постановление отменило предыдущее 238-ое постановление Правительство РФ, и соответственно статус Эксперта-Техника повисает в воздухе? Я предполагаю, что в ближайшее время будут выпущены пояснения.


  • autoexpert это нравится

Эксперт-автотехник

Иванов А.Б.
АНО "Центр Экспертизы Автомобилей"
Официальный сайт: http://autexp.ru/


#5 ba1

ba1

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 5 сообщений

Отправлено 12 Ноябрь 2014 - 12:42

 

 

ПОлагаю, что я могу даже не читая документ, сказать, что по случаям ДТП, имевшим место до появления инструкции ЦБ РФ, расчет следует вести по старым правилам, а по новым ДТП, которые возникли в день появления Инструкции и позднее - по новым правилам. Дело в том, что в праве есть такое явление, которое так и называется "Закон не имеет обратной силы", т.е. не может распространяться на факты, которые имели место до вступление в силу вышеуказанной Инструкции ЦБ РФ. Кстати, как дочитаю, то обязательно сообщю более развернутое мнение. 

В том то и дело, что ДТП по данному гражданскому делу произошло после вступления в законную силу положений 431-П, 432-П, 433-П ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. Соответственно расчет размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства необходимо производить по методике 432-П ЦБ РФ, но это по первому вопросу,

по второму вопросу в методике 432-П ЦБ РФ, соответственно расчет рыночной стоимости ТС производим по Методика для судебных экспертов 2013 г.,

по третьему вопросу при определении годных остатков методикой 432-П ЦБ РФ пользоваться нельзя, т.к. данная методика недоработанная, отсутствует процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства.

Но мы вышли из этой ситуации, автотовароведческую экспертизу сегодня отвезём в суд, Методика для судебных экспертов 2013 г. действующая, на основании этого исследования по второму и третьему вопросам произведены на основании Методики для судебных экспертов 2013 г., а по первому вопросу по методике 432-П ЦБ РФ.

Хотя при проведении исследования по 432-П эксперт чуствовал себя несовсем в своей тарелке: на наружном элементе ТС (допустим бампер задний) имелось повреждение ЛКП в правой части не относящееся к данному ДТП, а зона локализации повреждений ТС от данного ДТП с левой части.

Выдержка из п. 1.6. 432-П ЦБ РФ: Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Соответственно если повреждение ЛКП заднего бампера в правой части менее 25 процентов ее наружной поверхности и по 432-П подлежит окраске (повреждение ЛКП до пластмассы ввиде царапин шириной около 0,5 см. и длиной около 30 см., т.е. повреждение наружной поверхности составляет менее 5 процентов), из протоколов судебных заседаний было выяснено, что по данному повреждению истец получил страховое возмещение по ОСАГО.

Получается мы по 432-П в расчетах при проведении исследования по первому вопросу должны учесть окраску заднего бампера, но мы не сторонники того, чтобы одна из сторон судебного процесса незаконно обоготилась за счет сделанных нами выводов по автотовароведческой экспертизе, поэтому мы применили Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, которые ещё не отменили.

Выдержка из п. 6.5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ: При установлении объема окрасочных работ в зависимости от вида повреждения назначается полная, наружная или частичная окраска транспортного средства. Если окраске подлежит более 50% наружной окрашиваемой поверхности транспортного средства (по количеству кузовных элементов), рекомендуется назначать наружную окраску поверхности транспортного средства и дополнительно других поверхностей, требующих окраски (внутренние поверхности заменяемых или ремонтируемых деталей). Если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются.

Единая методика по ОСАГО хорошее дело, но как всегда недоработанная, такое впечатление, что методику по 432-П ЦБ РФ подготавливал экономист, а не практикующий эксперт. Почему сделал такой вывод, просто, эксперт-техник имею базовое высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и имею и высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на предприятии» и преподаю в университете экономические дисциплины более 17 лет.

Жду, может появится дополнение к методике 432-П ЦБ РФ, а может ...

 

Добрый день.

Также следует отметить что данное постановление отменило предыдущее 238-ое постановление Правительство РФ, и соответственно статус Эксперта-Техника повисает в воздухе? Я предполагаю, что в ближайшее время будут выпущены пояснения.

 

Добрый вечер коллеги!

Да согласен 238 ПП РФ отменили, но в ст. 12.1 п. 4 40-ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. (в редакции 21.07.2014 г. № 223-ФЗ РФ) сказано:

4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

 

А независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 40-ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. (в редакции 21.07.2014 г. № 223-ФЗ РФ)).

 

Получается, что прошел курсы повышения квалификации по программе подготовки эксперт-техников «Техническая экспертиза транспортных средств» и можешь проводить независимую техническую экспертизу, будучи не вошедшем в гос. реестр эксперт-техников.

В 40-ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. (в редакции 21.07.2014 г. № 223-ФЗ РФ) сказано, что независимую техническую экспертизу проводит эксперт-техник или экспертная организацией, имеющая в штате не менее одного эксперта-техника (не сказано, что данный эксперт-техник входит в гос. реестр эксперт-техников), а следующий абзац ... это следующий абзац (юристы не зря хлеб жуют!!!).

И получается, в гос. реестр можешь не войти, а эксперт-техником быть обязан.



#6 *Евгений*

*Евгений*
  • Гости

Отправлено 05 Декабрь 2014 - 06:59

Не знаю как Вы, но я почитав эту методику, а потом еще и протестировав на разных авто понял, что теперь страховые узаконили свои занижения и сделать с этим будет ничего нельзя или очень трудно. Поясню:

В методике четко сказано про то, как нужно рассчитывать н/ч и стоимость запчастей - это электронные базы, которые заработали с 1 декабря. По негласному закону эти балы находятся на сайте РСА. А стоимость тех самых н/ч и запчастей НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ИСТИНЕ! Как я не бился - не нашел магазинах запчастей хоть одну реальную стоимость запасной части. Занижено минимум на 10%. О стоимости нормо-часов я вообще молчу. 960 рублей на мерседес бизнес класса, причем на все виды работ.....

Следует из этого, что теперь независимые эксперты не нужны. Сумму не оспоришь - она всегда как у СК - ниже.

Так ли это или я что-то упустил? Подскажите, коллеги!  



#7 autoexpert

autoexpert

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 254 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 05 Декабрь 2014 - 07:40

Не знаю как Вы, но я почитав эту методику, а потом еще и протестировав на разных авто понял, что теперь страховые узаконили свои занижения и сделать с этим будет ничего нельзя или очень трудно. Поясню:

В методике четко сказано про то, как нужно рассчитывать н/ч и стоимость запчастей - это электронные базы, которые заработали с 1 декабря. По негласному закону эти балы находятся на сайте РСА. А стоимость тех самых н/ч и запчастей НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ИСТИНЕ! Как я не бился - не нашел магазинах запчастей хоть одну реальную стоимость запасной части. Занижено минимум на 10%. О стоимости нормо-часов я вообще молчу. 960 рублей на мерседес бизнес класса, причем на все виды работ.....

Следует из этого, что теперь независимые эксперты не нужны. Сумму не оспоришь - она всегда как у СК - ниже.

Так ли это или я что-то упустил? Подскажите, коллеги!  

Добрый день.

Да, действительно это так. И кстати не понятно, как теперь учитывать то что АМТС гарантийный, ведь по гарантии возможно было применение дилерских расценок.


  • autoexpert это нравится

Эксперт-автотехник

Иванов А.Б.
АНО "Центр Экспертизы Автомобилей"
Официальный сайт: http://autexp.ru/


#8 *Евгений*

*Евгений*
  • Гости

Отправлено 05 Декабрь 2014 - 09:37

Так надо же что-то делать. Это ведь своего рода нарушение независимости эксперта и плюсом в этом положении написано (12.1.6) про ответственность эксперта-техника за недостоверность информации! А если, допустим, я проведу свою выборку стоимости з/ч и н/ч по своему региону в конкретном исследовании и использую их в своем заключении, то тут же на меня повесят затраты страховщика за переплату страхователю по моему заключению, так как я не использовал их расценки?



#9 admin

admin

    Администратор

  • Администраторы
  • 2 457 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 12 Декабрь 2014 - 17:06

Здравствуйте коллеги.

Буквально сегодня мы отсняли видеофильм который будет называться примерно как "Критические комментарии методики ЦБ РФ об оценке стоимости ремонтных работ в рамках ОСАГО" (или как то так).

Мы потратили примерно 2 часа на сьемки, ржали, да, именно ржали в камеру в ходе наших видеокомментариев этих самых методических рекомендаций ЦБ РФ.

Кстати, видео довольно серьезное, т.к. в нем мы даем консультации автоэкспертам по теме - что делать, дабы не применять эту методику ЦБ РФ в своей работе.

Надеюсь к среде она появится в свет на нашем видеоканале в Ютюбе: www.youtube.com/watch?v=Nbbhu0w0ljs

Будет время - посмотрите что мы там наверстали, т.к. я полагаю вопрос на этом не завершится, и методики нужно будет критиковать до тех пор, пока они не будут соответствовать требованием законодательства, регулирующего не просто гражданский оборот, но и законодательству о судебно-экспертной деятельности.


А д м и н и с т р а т о р

e-mail: 111@fse.ms

tel: 8(800)555-0-453 (Для регионов)

tel: 8(495) 666-5-666 (Для Москвы и МО)

Wiber: +7(925)504-18-14

WhatsApp: +7(925)504-18-14

 

Экспертный портал: http://sud-expertiza.ru

Тренинговый центр: http://500.fse.ms/

Промо-сайт http://fse.ms


#10 *Евгений*

*Евгений*
  • Гости

Отправлено 20 Декабрь 2014 - 18:06

Добрый день! Сбросьте, пожалуйста, ссылку на видео.



#11 admin

admin

    Администратор

  • Администраторы
  • 2 457 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 24 Декабрь 2014 - 21:44

Ссылку мы обязательно выложим в Ютюб и разместим дополнительно на сайте, посвященном чисто автотехнической экспертизе.

Обработка видео занимает определенное время, так что ...


  • autoexpert это нравится

А д м и н и с т р а т о р

e-mail: 111@fse.ms

tel: 8(800)555-0-453 (Для регионов)

tel: 8(495) 666-5-666 (Для Москвы и МО)

Wiber: +7(925)504-18-14

WhatsApp: +7(925)504-18-14

 

Экспертный портал: http://sud-expertiza.ru

Тренинговый центр: http://500.fse.ms/

Промо-сайт http://fse.ms


#12 *Гость*

*Гость*
  • Гости

Отправлено 26 Декабрь 2014 - 10:31

Даю ссылку на видео посвященному Единой методике оценки ущерба Центрального Банка РФ №432-П

 

 



#13 *гость*

*гость*
  • Гости

Отправлено 29 Январь 2015 - 13:53

МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ АВТО. ЦБ АТАКУЕТ!

02.12.2014

 

Участники дискуссии: Паншев Сергей, Колмыков Антон, Администратор

 

В настоящее время в Российской Федерации и в Самарской области в частности, сложилась негативная практика применения ненаучных методов оценки транспортных средств. Статья 8, ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: Объективность, всесторонность и полнота исследований Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Т.е., в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности» прямо указано требование: научность применяемых методик и соответствии их практической жизни общества.

 

Изначально Федеральный закон об ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) предполагает, что Потребитель после ДТП получает сумму страхового возмещения, которая позволяет привести автомобиль в первоначальное состояние. Однако, сложившаяся ситуация в судебной практике не позволяет реализовать данное право Потребителя заложенное в сути закона об ОСАГО. Нарушение прав Потребителей происходит из-за недостатков методического обеспечения судебно-экспертной деятельности, которые рассмотрим далее.

 

Постановлением Правительства №238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» определено: п.2 Возложить на Министерство транспорта Российской Федерации координацию деятельности органов исполнительной власти в области организации независимой технической экспертизы транспортных средств. п.5. Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации принять меры по организации, методическому и информационному обеспечению проведения независимой технической экспертизы транспортных средств.

 

Таким образом, ведущей организацией, которой поручено заниматься организацией методического обеспечения, является Министерство транспорта РФ, где научной деятельностью занимается Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта (НИИАТ) — ведущий научный специалист Ю.В.Андрианов. По состоянию на сегодняшний день действовали и продолжают действовать «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений» (Р03-112194-0377-98) и «Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» (Р03-112194-0376-98). Данные документы часто называют: «методика Андрианова», «методика Минтранса».

 

Из письма ОАО «Научно-исследовательского института автомобильного транспорта» (НИИАТ) г. Москва «Для руководителей предприятий», исх. № 0132-05/395 от 07.12.2006 года, известно, что согласно решения комиссии Минтранса России от 18.04.2006 г. (созданной распоряжением Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства, автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России № 02-ЕМ-14/2-р)», действие документов: «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений» (Р03-112194-0377-98) и «Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» (Р03-112194-0376-98), продлено до вступления в силу соответствующих технических регламентов (ФЗ «О техническом регулировании»).

 

Не смотря на вышеперечисленное, в 2013 году появляется так называемая «Методика Минюста», продвижением которой активно занялись страховщики и аффилированные с ними оценочные компании. Известная как «Методика Минюста», это методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Приказом МЮ от 24.02.2012 года № 21. Указано, что данные методические рекомендации разработаны для применения федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции РФ и рекомендованы для использования другими экспертными организациями.

 

Среди авторов данной «методики» отсутствует Минтранс РФ, НИИАТ и Ю.В.Андрианов. В данной методике, п.4.1.1. «Целью расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС». Особенность «методики Минюста» заключается в применение формул, которые отменены Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 года № 717.

 

Судебная практика сложилась такая, что судьи принимают, а эксперты выполняют заключения по данной методике, считая её главной и отвергая другие. Напрашивается вопрос: -«Как провести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках ГПК (во всех случаях), если формулы разработаны и приняты Постановлением Правительства только для ОСАГО»? Утрата товарной стоимости ТС, является составной частью размера ущерба. При расчете по «методике Минюста» используются коэффициенты «ремонтных воздействий», где применяются коэффициенты ремонтных воздействий начиная с «ремонта № 2», а «ремонт № 1» не учитывается? Ремонт № 1 – незначительные повреждения. «Коэффициент нарушения целостности заводской сборки» — при разборке отделки салона автомобиля. Почему не учитывается разборка моторного отсека или багажного?

 

Сопоставляя и анализируя практику применения «методики оценки Минюста» необходимо констатировать, что произошло снижение сумм страховых выплат на 25-30% относительно аналогичных выплат при расчете по Р03-112194-0377-98 и Р03-112194-0376-98. Ранее, по совокупности выплат страхового возмещения, автомобиль было возможно отремонтировать, хотя и не в лучшем фирменном автосервисе дилера.

 

С уменьшением выплат по «методике МЮ», Потребитель фактически не может провести восстановительный ремонт в автосервисе, который отвечает требованиями Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», где: Статья 18. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств 1. Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 2. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. 3. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

 

В 2014 году Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ были внесены изменения в статью 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ. Статья 12.1. Независимая техническая экспертиза транспортного средства (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ): 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

 

Банк России, это имеется ввиду Центральный Банк России, который занимается вопросами регулирования работы страховых компаний в части правил страхования. Фактически банк взаимодействует со страховщиком и нацелен на повышение доходов от работы страхового рынка России. В Центральном Банке России, как и в Минюсте РФ, по определению нет научной организации, способной создать и утвердить методику, которая назначает технологию восстановительного ремонта и определяет её стоимость. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245.

 

Предварительное ознакомление с данной «Методикой Центробанка» позволяет сделать вывод о том, что явно прослеживаются мысли и идеи Российского Союза Автостраховщиков (РСА), нацеленных на дальнейшее снижение страховых выплат при дорожно-транспортном происшествии (ДТП). Не смотря на то, что декларируется увеличение суммы выплаты, фактически выплаты снижаются «методикой Центробанка». Методика только для ОСАГО? В том виде, как она сейчас представлена, это недоработанный и сырой документ, к применению непригоден.

 

По состоянию на ноябрь 2014 документы «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений» (Р03-112194-0377-98) и «Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» (Р03-112194-0376-98) являются единственной «методикой», отвечающей критериям ст.8, ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» (ЦНЭАТ) г.Самара применяет Р03-112194-0377-98 и Р03-112194-0376-98. Это вызывает недовольство страховщиков и они активно выступают против независимой экспертизы не только в Самаре, но и в России в целом, оказывают давление и на Минюст и на судебную систему. Страховщики настаивают на применении «методики Минюста» и с декабря планируют ввести в действие «методику Центробанка».

 

Фактически страховщики выступают против независимой экспертизы в России. Они сами направляют Потребителей в свои экспертные организации и только от них принимают документы. Они создают реестры экспертов при РСА и всеми прочими действиями нарушают базовые принципы независимости эксперта, принуждают экспертов к использованию ненаучных методик, которые не обеспечивают восстановление автомобиля после ДТП. Всё это происходит при том, что часть выплаты за ущерб здоровью получить от страховщика практически не возможно — понятный и прозрачный порядок оценки такой выплаты отсутствует. Таким образом, занижение суммы страхового возмещения при ДТП нарушает права Потребителей, негативно воздействует на рынок авторемонтных предприятий, которые в основном закрываются, а не открываются в последние семь лет.

 

Всё это в комплексе влияет на технической состояние транспортных средств и на безопасность дорожного движения в целом. Это прямая угроза жизни и здоровью людей. Необходимо пересмотреть законодательство и исключить Центральный Банк из методического обеспечения судебно-экспертной деятельности при оценке транспортных средств. Необходимо вернуть ведущую роль Минтранса России и НИИАТ в методическом обеспечении данного направления. Ранее и сейчас необходимо применять «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений» (Р03-112194-0377-98) и «Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» (Р03-112194-0376-98).

 

 

Источник: kolmykov.pravorub.ru/personal/43226.html



#14 *эксперт*

*эксперт*
  • Гости

Отправлено 22 Февраль 2015 - 19:50


ПОлагаю, что я могу даже не читая документ, сказать, что по случаям ДТП, имевшим место до появления инструкции ЦБ РФ, расчет следует вести по старым правилам, а по новым ДТП, которые возникли в день появления Инструкции и позднее - по новым правилам. Дело в том, что в праве есть такое явление, которое так и называется "Закон не имеет обратной силы", т.е. не может распространяться на факты, которые имели место до вступление в силу вышеуказанной Инструкции ЦБ РФ. Кстати, как дочитаю, то обязательно сообщю более развернутое мнение.

В том то и дело, что ДТП по данному гражданскому делу произошло после вступления в законную силу положений 431-П, 432-П, 433-П ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. Соответственно расчет размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства необходимо производить по методике 432-П ЦБ РФ, но это по первому вопросу,
по второму вопросу в методике 432-П ЦБ РФ, соответственно расчет рыночной стоимости ТС производим по Методика для судебных экспертов 2013 г.,
по третьему вопросу при определении годных остатков методикой 432-П ЦБ РФ пользоваться нельзя, т.к. данная методика недоработанная, отсутствует процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства.
Но мы вышли из этой ситуации, автотовароведческую экспертизу сегодня отвезём в суд, Методика для судебных экспертов 2013 г. действующая, на основании этого исследования по второму и третьему вопросам произведены на основании Методики для судебных экспертов 2013 г., а по первому вопросу по методике 432-П ЦБ РФ.
Хотя при проведении исследования по 432-П эксперт чуствовал себя несовсем в своей тарелке: на наружном элементе ТС (допустим бампер задний) имелось повреждение ЛКП в правой части не относящееся к данному ДТП, а зона локализации повреждений ТС от данного ДТП с левой части.
Выдержка из п. 1.6. 432-П ЦБ РФ: Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.
Соответственно если повреждение ЛКП заднего бампера в правой части менее 25 процентов ее наружной поверхности и по 432-П подлежит окраске (повреждение ЛКП до пластмассы ввиде царапин шириной около 0,5 см. и длиной около 30 см., т.е. повреждение наружной поверхности составляет менее 5 процентов), из протоколов судебных заседаний было выяснено, что по данному повреждению истец получил страховое возмещение по ОСАГО.
Получается мы по 432-П в расчетах при проведении исследования по первому вопросу должны учесть окраску заднего бампера, но мы не сторонники того, чтобы одна из сторон судебного процесса незаконно обоготилась за счет сделанных нами выводов по автотовароведческой экспертизе, поэтому мы применили Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, которые ещё не отменили.
Выдержка из п. 6.5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ: При установлении объема окрасочных работ в зависимости от вида повреждения назначается полная, наружная или частичная окраска транспортного средства. Если окраске подлежит более 50% наружной окрашиваемой поверхности транспортного средства (по количеству кузовных элементов), рекомендуется назначать наружную окраску поверхности транспортного средства и дополнительно других поверхностей, требующих окраски (внутренние поверхности заменяемых или ремонтируемых деталей). Если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются.
Единая методика по ОСАГО хорошее дело, но как всегда недоработанная, такое впечатление, что методику по 432-П ЦБ РФ подготавливал экономист, а не практикующий эксперт. Почему сделал такой вывод, просто, эксперт-техник имею базовое высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и имею и высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на предприятии» и преподаю в университете экономические дисциплины более 17 лет.
Жду, может появится дополнение к методике 432-П ЦБ РФ, а может ...


#15 *Алексей*

*Алексей*
  • Гости

Отправлено 22 Апрель 2015 - 14:04

Уважаемые эксперты! Есть ли на данный момент ответ на вопрос по ОСАГО: законно ли СК используют стомость н/ч в своих расчётах на кузовные работы из новой базы РСА если автомобиль на момент ДТП был на гарантии? В старых методических указаниях (N 001МР/СЭ) был пунк 7.10 по которому расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Как быть теперь?



#16 admin

admin

    Администратор

  • Администраторы
  • 2 457 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 23 Апрель 2015 - 21:40

Мы, судебные эксперты, по крайней мере в НП ФСЭ по большому счету плевать хотели на указания ЦБ, т.к. в суде мы доказываем, что РСА и методики ЦБ - коррупционный акт, призванный облапошивать граждан и вообще им не платить.... Как то так... В суде мы будем доказывать свою позицию и будем считать по максиму...


  • autoexpert это нравится

А д м и н и с т р а т о р

e-mail: 111@fse.ms

tel: 8(800)555-0-453 (Для регионов)

tel: 8(495) 666-5-666 (Для Москвы и МО)

Wiber: +7(925)504-18-14

WhatsApp: +7(925)504-18-14

 

Экспертный портал: http://sud-expertiza.ru

Тренинговый центр: http://500.fse.ms/

Промо-сайт http://fse.ms


#17 *Алексей*

*Алексей*
  • Гости

Отправлено 24 Апрель 2015 - 10:37

Т.е. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( rg.ru/2015/02/04/osago-dok.html согласно которому с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактически не работает и необходимо судиться с СК ?



#18 admin

admin

    Администратор

  • Администраторы
  • 2 457 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 24 Апрель 2015 - 11:20

Обновленные справочники стоимости запчастей и методики расчета ремонта начнут действовать с 1 мая 2015 года.

 

Коррекция этих справочников в Российском союзе автостраховщиков была выполнена несколько раньше срока. Мотивировалось это происходящими изменениями на рынке. Резко подскочили цены (в среднем на 20%) на запчасти, подорожали (на 28%) и расходные материалы.

Автостраховщики рассчитывали на то, что нововведения сделают систему ОСАГО более приемлемой для водителей, и снизят «градус» их недовольства. Последних, как всегда, не устраивают размеры выплат – до 80% судебных разбирательств приходятся именно на этот, ставший практически постоянным, раздражитель.

Но российская экономика, в которой неурядицы – дело обычное, и в этот раз «спутала карты» страховщикам: расчеты экспертов РСА не поспевали за падением курса рубля.

Единственное, что хоть как-то их «оправдывало» - это то, что быстро скорректировать 80 млн. позиций в справочниках просто нереально. Так что от нареканий со стороны потерпевших на выплаты в ближайшей (а вполне вероятно и в отдаленной) перспективе избавится вряд ли удастся.

Но в РСА видимо считают, что лучшая оборона – это нападение, и поэтому заявляют, что все позиции не пересмотришь. В пресс-службе организации, например, заявили, что в новых справочниках все учтено и скорректировано в соответствии с реальными ценами от производителей материалов и запчастей, просто за основу берется усредненная оценка.

В любом случае, происходящее в отношениях сторон напоминает тот самый «заколдованный круг», из которого, как известно, нет выхода.

. По мнению руководителя юридической компании «ГлавСтрахКонтроль» Николая Тюрникова – «это очень странная ситуация. Возможность определения размеров выплат дали тем, в чьих интересах их уменьшение. РСА, как представитель страховщиков, будет всегда пытаться занизить выплаты. Определением цен должны заниматься представители дилеров и ремонтных организаций, которые непосредственно занимаются восстановлением автомобилей и имеют более объективные данные. Наконец, можно опираться на зарубежные базы стоимости запчастей, которые давно сформированы».

В общем, как-бы там ни было, выход из сложившегося «противостояния» остается один – обращение с заключением независимой экспертизы в суд.


  • autoexpert это нравится

А д м и н и с т р а т о р

e-mail: 111@fse.ms

tel: 8(800)555-0-453 (Для регионов)

tel: 8(495) 666-5-666 (Для Москвы и МО)

Wiber: +7(925)504-18-14

WhatsApp: +7(925)504-18-14

 

Экспертный портал: http://sud-expertiza.ru

Тренинговый центр: http://500.fse.ms/

Промо-сайт http://fse.ms


#19 *максим*

*максим*
  • Гости

Отправлено 23 Май 2015 - 18:24

А как быть если судья указывает что судебку проводить по единой методике



#20 admin

admin

    Администратор

  • Администраторы
  • 2 457 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 24 Май 2015 - 12:20

Если судья требует ответить на вопрос, мы на него отвечаем и если он укажет, что требуется оценивать стоимость ремонтно-восстановительных работ и деталей по методике ЦБ РФ, то мы ответим и на этот вопрос, т.е. произведем рассчет согласно методике.


  • autoexpert это нравится

А д м и н и с т р а т о р

e-mail: 111@fse.ms

tel: 8(800)555-0-453 (Для регионов)

tel: 8(495) 666-5-666 (Для Москвы и МО)

Wiber: +7(925)504-18-14

WhatsApp: +7(925)504-18-14

 

Экспертный портал: http://sud-expertiza.ru

Тренинговый центр: http://500.fse.ms/

Промо-сайт http://fse.ms




Ответить



  


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Бесплатные консультации судебных экспертов. Консультации экспертов и оценщиков круглосуточно. Мы работаем без праздников, выходных и без перерывов на обед. Работаем по субботам и по воскресеньям. Принимаем заявки на экспертные услуги в ночное время.