Уважаемый Евгений ! Судебные процессы по шуму выигрываются ещё до суда … И до суда проигрываются. Так что прения, о которых вы спрашиваете, чистая формальность. К прениям давно всё ясно и в первую очередь судьям, они большие мастера по этой части.
Какова роль экспертов в делах по шуму ?
Всё зависит от самих экспертов, от того что они хотят. Сегодня эксперты работают в двух форматах. Первый и основной - это выдача бумаг заказчику – протоколов, заключений и пр. Здесь всё просто: деньги против протокола. Что дальше будет с протоколом - эксперта не волнует. Точнее его волнует, чтобы его больше не беспокоили по протоколу ... Так работает большинство испытательных лабораторий (ИЛ) в области измерения и оценки шума. ИЛ не заинтересованы в повышении качества своей работы, в том числе протоколов, на что есть свои причины. Вот типичная ситуация. ИЛ выдаёт заказчику протокол, где указана одна циферка (например, 58 дБ). «И это всё ?» – спрашивает заказчик. ИЛ: «Да, всё». Заказчик: «А само заключение с выводами: по источнику шума, по причинам, по способу устранения шума, по лицу обязанному устранить, и т.д. ?». ИЛ: «А зачем вам всё это ? Заказчик: «Как это зачем ??!!». ИЛ: «А выводы мы сделать … не можем. Мы выводы сделаем, а потом с ними кто-то не согласится, возникнут претензии, жалобы, могут даже вызвать в суд ! Зачем нам это ? Нам это не надо. Так что извините, только циферка». Вот таким примерно образом заказчик получает слабый протокол. Протокол легко подвергается сомнению. Очень часто такие протоколы не соответствуют или даже противоречат другим письменным доказательствам, которые заказчик добывает в других местах …… . В общем, такие протоколы если и годятся для чего- то, только не для юридической защиты от шума. Тем не менее, такие документы не вызывают у адвокатов никаких вопросов … Почему ? А дела по шуму ведут в основном адвокаты другого профиля (по жилищным отношениям, по семейным, по взысканию долгов, и т.д.), поэтому видеть в документах дефекты адвокаты не могут. И результат: процессы идут всегда очень долго (нередко более года), сумбурно, нервно. Стороны и судья всегда в растерянности, не знают что делать. Истец часто меняет исковые требования по несколько раз … По моим оценкам более половины таких процессов истцами проигрывается. Да и те, которые выигрывается – выигрываются условно, так как выигрыш не обеспечен механизмом исполнения решения суда. В этом случае наступление тишины в квартире истца зависит исключительно от доброй воли ответчика.
В чём причина слабости протокола ? Причин несколько, но главная - это несоответствие интересов заказчика и эксперта. Конечно, несоответствие интересов - явление вполне объективное. Однако всё же, в интересах дела, желательно интересы сблизить … И от этого должны выиграть не только заказчики, но и эксперты. И кто же будет сближать ? Заказчик ? Нет, он не владеет вопросом … Эксперт ? А зачем ему это нужно ? А может государство ? Это даже не смешно. Задачу может решить тот, который имеет близкий интерес к заказчику, а интерес заказчика - это устранение шума. Таким лицом может быть профильный юрист (условно - юрист по шуму) – больше некому. Такой юрист, владея специальными вопросами, может обеспечить создание полноценных доказательств – протоколов, заключений и пр. Что это за специальные вопросы ? В делах по проникающему в жилые помещения шуму это акустические, строительно-акустические, санитарно-гигиенические и медицинские вопросы. И юрист на то и профильный, что может со знанием дела обсуждать все эти вопросы со специалистами. Так по медицинским вопросам юрист должен знать основные жалобы и состояния пациентов, подвергающихся воздействию шума, основные заболевания причиной которых является шум, знать основной шумовой и сопутствующие диагнозы (включая коды по МКБ-10), врач какой специализации и в каком порядке может поставить шумовой диагноз, и конечно владеть медицинским законодательством, хотя бы в объёме основ охраны здоровья граждан.
Работа эксперта во взаимодействии с профильным юристом – это другой формат работы экспертов. Плод такого взаимодействия это сильные доказательства, доказательства которые согласованы между собой и взаимосвязаны, которые всё один «цвет». И результат: выигрыш ещё до суда, суд при таком формате превращается в простую формальность. Процесс идет под полную диктовку истца, судья только технический оформитель (определений, решений …). Ну, а роль ответчика – только наблюдать за происходящим и оплачивать своего представителя. И много ли экспертов работает так ? Мало конечно. Но тенденция движения есть.
Теперь к другим вашим вопросам.
Что является достаточным для суда ? Для суда и «всего мира» может быть недостаточно, это же суд … Всё зависит не от суда, а от сторон, а точнее от качества истца. Однако в теории, достаточно доказать два обстоятельства: нарушение акустических условий проживания и нарушение звукоизоляции ограждающих конструкций. Соответствующие натурные исследования проводятся по стандартным методикам и оформляются протоколами и заключениями (к составлению таких бумаг желательно привлекать профильного юриста).
Что касается перечисленной вами техники то она сама по себе не имеет решающего значения … Главное это не техника, а бумага, которая в итоге окажется в материалах дела, от того кто эту бумагу сделал, от того может ли он подтвердить суду свою квалификацию (строительный акустик – в области строительной акустики, санитарный врач – в области санитарии и гигиены шума, и т.д.). Дела по защите от шума в судах хотя и нередки, но суды относятся к ним настороженно, с подозрением (одна из причин: судам хорошо известно, что такие дела не должны доходить до судов, так как для их разрешения государство содержит два специализированных органа – Роспотребнадзор и Жилищную инспекцию). Поэтому для преодоления судейских сомнений и пр., лучше привлекать экспертов повесомее (потяжелее), т.е. которые имеют большой стаж работы, учёные степени и звания, хотя бы 2- 3 десятка публикаций в научных изданиях … Это действует на судью благотворно … Поэтому я бы посоветовал «рядовым» экспертам желающим работать в сфере акустики и звукоизоляции по возможности кооперироваться со специалистами-тяжеловесами. Не хотят кооперироваться ? Вообще ничего не хотят ? Убеждайте, доказывайте, заинтересовывайте ! Например, я несколько раз вообще привлекал организации, которые не имеют никаких аккредитаций, аттестаций и пр., но которые располагали именно такими специалистами-тяжеловесами. И спорить или даже подать голос не посмел никто: ни эксперты с аттестацией, ни Роспотребнадзор, ни Жилищная инспекция, ни судьи.
В заключении замечу, что к теме измерения и оценки шума больше подходит вывеска не экологической экспертизы, а строительно-технической экспертизы. Граждан волнует не шум где-то там - на улице, в парке, в транспорте, и т.д. (к такому шуму россияне привыкли), а шум именно в жилых помещениях, и прежде всего шум, проникающий из других жилых помещений (из смежных квартир). А такой шум, согласно строительным стандартам должен устраняться строительно-акустическими средствами (т.е. усилением звукоизоляции).