Перейти к содержимому


Ответ в Отказ в оплате эксперту за выход в суд. Определение КС РФ.


Опции

  • Анти-спам: выполните проверочное задание
  или Отмена


Последние 10 сообщений

злой уникальный

Отправлен 30 марта 2019 - 01:16

Меня конечно извините но хочу высказаться по поводу Московских экспертов.

Москва везде суёт свой нос (имею ввиду регионы), у нас тоже были попытки проведения экспертиз московскими экспертами, а судьи их потом вызвать на допрос не могут, ко мне тоже неоднократно подходили "а давайте вы будете на нас (будете нашим представителем) работать за 30% от стоимости экспертизы", и кто же на таких условиях работать будет? Лохов сейчас нет (почти нет)!

Считаю что везде должны работать местные (те того судьи знают), не надо влазить в другие регионы. А то такой представитель начудит тут а отвечать за это кто будет? Москва далеко!


Отправлен 29 марта 2019 - 10:46

Очень наивно рассуждать, что "Вызов эксперта в суд как правило происходит из-за некачественного или неполного исследования". Видимо, человек не сталкивался никогда с такой позицией юристов - "А давайте вызовем эксперта в суд, позадаём ему каверзные вопросы, авось на каком-нибудь да и опростоволосится, тут мы и скажем, что он не обладает специальными познаниями и квалификацией". Самой в суде иногда приходится отвечать на абсолютно идиотские вопросы - а с какой страницы справочника вы взяли эти данные?А кто автор методики и в каком году её опубликовали? А какого цвета учебник был у вас в институте по этому предмету?

И если судья попался не очень умный и опытный, то ещё и отвечать заставит на эту ересь. В регионах, к сожалению, это частая практика. И правильно выше написали, раза два не приедешь. на третий раз просто не получишь экспертизу. 

Поэтому стоимость судебных экспертиз всегда выше. А на несудебные обговариваем этот выезд отдельно. 


злой уникальный

Отправлен 29 марта 2019 - 00:51

Лично мне не нравится высказывание - "Вызов эксперта в суд как правило происходит из-за некачественного или неполного исследования, значит нужно контролировать качество выпускаемого исследования".

А "являться в суд по любому звонку от помощника судьи" это дело тонкое!!!

Может в Московии и экспертов навалом и судьи их не запоминают, а в регионах дела обстоят иначе.

​Ну не приду я в суд по вызову, раз или два, потом суд мне экспертизы перестанет направлять.

У нас таких экспертных организаций много закрылось, а вот я и в другие регионы выезжаю, но стараюсь совмещать, т.е. на эту дату назначаю осмотр ещё по какому нибудь делу, а то и по двум. И всё в кулях. Судьи довольны, а мне почёт и уважение, и судебных экспертиз не невпроворот.


admin

Отправлен 28 марта 2019 - 09:05

А мне понравилась позиция Марии Гапоновой.

Действительно, внесудебные заключения не являются судебными, а значит на них не распространяется ОБЯЗАЛОВКА являться в суд по любому звонку от помощника судьи.

По внесудебным экспертизам мы обязательно добавляем к тарифу на наши услуги доп.сервис по выезду в суд.... например +1 рубль.

При этом клиенту мы поясняем, что если  он не оплатит сейчас этот 1 рубль, то через месяц или два (когда позвонит судья) ставка будет например 5 рублей.

Суммы я специально не указываю, чтобы каждый из вас в своей работе использовал свои тарифы и свои схемы.

По судебной экспертизе так как указано мною выше ни как нельзя сделать, поэтому и цены на судебные экспертизы изначально выше, примерно в 2-3 раза.

Еще сложнее организовать выезд в другой регион, и тут без оплаты мы категорически ни куда не выезжаем.


злой уникальный

Отправлен 17 марта 2019 - 08:11

 

Добрый день! 
Вызов эксперта в суд как правило происходит из-за некачественного или неполного исследования, значит нужно контролировать качество выпускаемого исследования.  В договоре можно внести коррективы по поводу возврата суммы, оплаченной за выезд специалиста в суд: (к примеру: Если в течение 3 мес. эксперта не вызывают, то сумма не возвращается. Тем самым заказчик страхует себя, ну а мы ничего не теряем). И данную опцию не считать обязательной, т.к. может возникнуть сомнения по качеству выполненной экспертизы, т.е. эксперт специально пишет ересь, чтоб его вызвали в суд, тем самым организация заработает больше денег. Заказчик знает свой процесс и шансы на выигрыш дела, он и выбирает.   Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1715-О  эксперт вызывается бесплатно в том случае, когда экспертизу назначает суд или сл. органы. В договорном порядке дает заключение СПЕЦИАЛИСТ и на него бесплатный выезд в суд не  распространяется. 

 

Оооочень интересно!

Вы откуда берёте свои познания???

Заключение эксперта как не пиши всё равно по ходатайству одной из сторон могут вызвать в суд!

 

Лично я закладываю в стоимость проведения экспертизы проезд туда и обратно в суд в пределах 150 километров, если дальше то при вызове в суд пишу что не имеется возможности присутствия в связи с отсутствием времени и финансов, но могу ответить в письменном виде или по ВКС.


Отправлен 16 марта 2019 - 11:38

Госпожа Гапонова!

Откуда Вы взяли срок в три месяца - время не возврата?

Вызов эксперта в суд не является критерием плохого заключения. Ведь суды задают иногда такие вопросы в своих определениях, что хоть стой, хоть падай.

Иногда сторона заявляет о вызове эксперта, но когда узнаёт что в соответствии со статьями 95 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо платить, то желание тут же исчезает.

Статья 85 - эксперта обязан провести экспертизу и тут же эксперт обязан явиться суд. В обоих случаях он обязан.

Но почему-то в первом случае  ему обязаны заплатить, а во втором - нет.

Читайте внимательно Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации - если экспертная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением, то положение статьи 85 к ней не относится.

Савенко Виктор Гаврилович


Мария Гапонова

Отправлен 15 марта 2019 - 10:43

Добрый день! 
Вызов эксперта в суд как правило происходит из-за некачественного или неполного исследования, значит нужно контролировать качество выпускаемого исследования.  В договоре можно внести коррективы по поводу возврата суммы, оплаченной за выезд специалиста в суд: (к примеру: Если в течение 3 мес. эксперта не вызывают, то сумма не возвращается. Тем самым заказчик страхует себя, ну а мы ничего не теряем). И данную опцию не считать обязательной, т.к. может возникнуть сомнения по качеству выполненной экспертизы, т.е. эксперт специально пишет ересь, чтоб его вызвали в суд, тем самым организация заработает больше денег. Заказчик знает свой процесс и шансы на выигрыш дела, он и выбирает.   Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1715-О  эксперт вызывается бесплатно в том случае, когда экспертизу назначает суд или сл. органы. В договорном порядке дает заключение СПЕЦИАЛИСТ и на него бесплатный выезд в суд не  распространяется. 

admin

Отправлен 14 марта 2019 - 17:29

Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1593-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 г. N 1593-О


ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ

ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ "АВТОЭКС" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 85

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" оспаривает конституционность части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, устанавливающей обязанности и права эксперта.

Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" было отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов за вызов эксперта в суд.

 

По мнению заявителя, часть первая статьи 85 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 37 (часть 3), поскольку не позволяет экспертам (экспертным организациям) получить полную и справедливую оплату труда, увеличив стоимость судебной экспертизы в связи с явкой эксперта в судебное заседание в ситуации, когда затраты на такую явку не были учтены в первоначальной стоимости экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

 

Положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

 

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН


admin

Отправлен 14 марта 2019 - 17:29

Второй раз высшей судебной инстанцией рассматривался вопрос об оплате участия эксперта в судебном заседании. Второй раз Конституционный Суд отказывал в принятии жалобы.

Суть вопроса.
После проведения судебных экспертиз или в других случаях, суд может обязать эксперта дать пояснения в судебном заседании.
Экспертые организации заявляют о расходах по вызову эксперта и просят суды эти расходы присудить с одной из сторон процесса.

Решение суда.
Конституционный Суд, уже второй раз, (ранее подобная жалоба уже рассматривалась Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1715-О) указал, что положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1593-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»


Инженер

Отправлен 08 февраля 2019 - 12:24

Здравствуйте коллеги.

Сегодня столкнулся с отказом в оплате за выход в суд.

Ездил очень далеко и на несколько дней, по дороге как после войны. 

Времени потратил на подготовку очень много.

В суде допрашивали несколько часов.

Денег ноль

Что скажите?

Кто как выходит из ситуации?

Судья сослалась на 

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1715-О

Просмотр темы полностью (откроется в новом окне)

Бесплатные консультации судебных экспертов. Консультации экспертов и оценщиков круглосуточно. Мы работаем без праздников, выходных и без перерывов на обед. Работаем по субботам и по воскресеньям. Принимаем заявки на экспертные услуги в ночное время.