Перейти к содержимому


Ответ в Прокомментируйте заключение


Опции

  • Анти-спам: выполните проверочное задание
  или Отмена


Последние 10 сообщений

sotneva.n.i

Отправлен 21 Февраль 2018 - 09:09

Добрый день! Мы ознакомились с Вашим запросов и сканами экспертизы. Единственное правильное решение в этой ситуации - приехать к нам на консультацию - http://sud-expertiza.ru/kontakty/.

Ждем Вас с любое время с 10ч. до 19 ч. Готовы содействовать и оформить рецензионное заключение на заключение экспертов.


puha74

Отправлен 19 Февраль 2018 - 18:42

Добрый вечер ув. эксперты. Если вас не затруднит , прокомментируйте результат экспертизы. Исходные данные :  На участке № 19 была обнаружена труба, из которой поступала серого цвета вода и затапливала участок. Источник воды находился на участке №20.  После взятия проб воды из трубы Роспотребнадзор обнаружил кишечную палочку . После взятия пробы земли, была обнаружена кишечная палочка. Уровень загрязнения признан опасным.  В данной ситуации, мной был подан иск к владельцу участка № 20. Суд назначил судебную экспертизу. Сначала назначили делать в Минюсте. Минюст документы вернул, признав что не сможет ответить на поставленные вопросы, поскольку не имеет в наличии всех специалистов. Экспертизу проводил частный центр   экспертиз.  Так как суд длился около года, ответчик переместил трубу  и вода стала течь по меже.Суд так же запретил ответчику откачивать септик до экспертизы.  Кроме того, суд обязал ответчика предоставить доступ экспертам к коммуникациям. Ответчик все равно в течение лета откачивал септик. Кроме того, доступ к коммуникациям не был предоставлен. Когда эксперты пришли на участок, все трубы были закопаны. Септик был полон и нельзя было определить, забетонировано ли дно. Так же не был обнаружен источник поступления загрязненных вод.  Вообщем , на участке ответчика выкопали ямку, предположительно в том месте, где труба брала начало.  Замерили расстояние септика до забора . На моем участке выкопали несколько ямок, свалили всю землю в один пакет. Ямки копали далеко от трубы. ( т.е такой процедуры, как проводил Роспотребнадзор не было. А именно, пробы не забирали в пробирку, не маркировали, не стерилизовали лопату.) В итоге, дали заключение что земля не заражена и что ответчик не мог сливать на мой участок фекалии.  Перепад высот на участке № 20 доходит до 70 см. Вопрос у меня в следующем, если доступ к коммуникациям не был предоставлен, то имели ли право эксперты отвечать "ДА". И может ли другая экспертная организация, дать заключение о качестве проведенной экспертизе? Меня беспокоит, тот факт, что если я проиграю суд на основании этого заключения, то слив фекалий на мой участок продолжиться. И я не смогу вырыть колодец на участке . Так , как  с одной стороны находиться септик соседки , а с другой эта труба. Спасибо. эксп1.jpg эксп2.jpg эксп3.jpg эксп4.jpg эксп5.jpg эксп10.jpg эксп11.jpg эксп12.jpg эксп13.jpg эксп15.jpg экспер14.jpg экспер16.jpg экспер17.jpg экспер18.jpg эксперт 12.jpg эксперт 20.jpg эксперт6.jpg эксперт7.jpg эксперт8.jpg эксперт9.jpg эксперт19.jpg


Просмотр темы полностью (откроется в новом окне)

Бесплатные консультации судебных экспертов. Консультации экспертов и оценщиков круглосуточно. Мы работаем без праздников, выходных и без перерывов на обед. Работаем по субботам и по воскресеньям. Принимаем заявки на экспертные услуги в ночное время.